Формирование и развитие механизма государственной поддержки сельскохозяйственного производства в регионе (теория, методология, практика)

Вид материала

Автореферат

Содержание 2. Основные положения диссертации ПД) образует совокупные доходы (СД Квр = сд/ср. Государственно-индикативный экономический механизм управления сельским хозяйством.

Подобный материал:

• Концепция эффективного развития сельскохозяйственного производства и создания цивилизованного, 180.11kb.
• Формирование налогового механизма распределения добавленной стоимости: теория, методология,, 756.06kb.
• Методология формирования экономического механизма развития сельскохозяйственного производства, 922.36kb.
• Закон приморского края, 210.81kb.
• Примерные программы Специальные дисциплины примерная программа дисциплины основы сельскохозяйственного, 1349.6kb.
• Формирование и развитие оптового рынка сельскохозяйственной продукции и продовольствия:, 896.96kb.
• Управление резервами повышения эффективности производства на предприятиях промышленного, 668.45kb.
• Методология формирования экономического механизма развития сельскохозяйственного производства, 836.96kb.
• Закон приморского края о развитии сельского хозяйства в приморском крае, 213.19kb.
• Конституцией Российской Федерации, Федеральными закон, 150.63kb.

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ,

ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ


Теоретические и методологические основы развития системы оценки государственной поддержки экономической деятельности сельскохозяйственных организаций.

Мировой практикой доказано, что в системе рыночных отношений в большинстве своем сельское хозяйство не может за счет реализации продукции получать доход, достаточный для возмещения издержек на производство валовой продукции, сохранения сельскохозяйственных земель и социально-культурного развития села. Государственная поддержка сельского хозяйства должна восприниматься обществом как естественная компенсация неизбежных потерь отрасли из-за неблагоприятных природно-климатических условий Сибири и неустойчивого рынка в целях обеспечения населения продовольствием собственного производства.

Современный этап развития системы государственной поддержки аграрной сферы характеризуется рядом существенных недостатков, в том числе в оценке ее эффективности, где одним из основных показателей выступает уровень рентабельности сельскохозяйственного производства с учетом субсидий. Однако показатель «уровень рентабельности», учитывая только затраты на реализованную, а не на валовую продукцию, не отражает результативность всего сельхозпроизводства, поскольку лишь часть произведенной продукции является товарной, остальная используется внутри сельхозорганизации.

Кроме того, уровень рентабельности искажает реальную картину эффективности производства, рассчитываемую на конец года, поскольку может учитывать прибыль, полученную от реализации продукции, произведенной в прошлом календарном году. В отличие от данного показателя, отношение выручки от реализации к произведенным затратам в одном календарном году дает нам более объективную картину результата экономической деятельности сельхозтоваропроизводителя.

Справедливо возникает вопрос, должно ли государство компенсировать все затраты на производство валовой продукции, которые несут сельхозорганизации, пока они не вошли в число эффективных. Очевидно, что поддержка такого производства с экономической точки зрения – это растрата дефицитных бюджетных средств. Однако, с другой стороны, зачастую сельхозорганизации являются селообразующими предприятиями, в которых занята основная часть населения, ими производится обслуживание личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйств, они пополняют местные бюджеты налоговыми платежами и занимаются социально-культурной сферой села. Их ликвидация неизбежно ведет к вымиранию населенного пункта, что и наблюдается в последнее время на территории всей страны. Поэтому государство обязано обеспечить выживание и, более того, достойный уровень жизни сельского населения, что неизбежно ведет к дополнительным тратам средств. Исходя из этого, как правило, «выгоднее» поддерживать неустойчивое сельхозпроизводство, вкладывать средства в его развитие и модернизацию, чем брать на себя все дополнительные расходы, возникающие при его ликвидации.

Тем не менее, мы предлагаем при определении объемов бюджетной поддержки исходить из нормативных затрат как наиболее объективного показателя, учитывающего все имеющиеся у сельхозорганизации факторы производства.

Таким образом, по нашему мнению, государственная поддержка сельского хозяйства должна включать в себя систему бюджетного субсидирования сельскохозяйственного производства, направленную на компенсацию части нормативных затрат не только реализованной, но и всей произведенной валовой продукции и обеспечивающую его расширенное, инновационное воспроизводство для продовольственного обеспечения населения страны.

Для оценки результатов экономической деятельности сельскохозяйственных организаций и эффективности их поддержки нами предлагается использовать систему новых показателей, рассчитываемых на основе данных бухгалтерской отчетности сельхозорганизаций.

Коэффициент окупаемости затрат на основное производство (КОЗ_факт) отражает, насколько выручка от реализации продукции (В) покрывает понесенные сельхозорганизацией затраты на основное производство (З), и рассчитывается по формуле

КОЗ_факт =В/З. (1)

Его динамика за последние 15 лет положительна: показатель увеличился с 0,77 в 1995 г. до 0,89 в 2008 г., тем не менее, сельхозорганизации не покрывают затраты на основное производство выручкой от реализации продукции (табл. 1).

Скорректировав КОЗ_факт на величину субсидий на основное производство (Суб_{ос. пр}), мы получим коэффициент окупаемости затрат с учетом субсидий на основное производство (КОЗ_{суб. ос. пр}):

(2)

Его значение, ежегодно увеличиваясь, достигло в 2008 г. лишь 0,97.

Использование в знаменателе нормативных затрат на основное производство дает нам показатель «коэффициент окупаемости нормативных затрат (З_норм) на основное производство с учетом субсидий»:

(3)

Нами предлагается следующая градация его значений:

1,15 – 1,3 – обеспечивает простое воспроизводство;

1,3 – 1,4 – расширенное, позволяющее сельхозорганизации развиваться;

1,5 и более – инновационное, способствующее внедрению передовых технологий, инноваций в сельское хозяйство, достойный уровень оплаты и условий труда.

Таблица 1. Результаты экономической деятельности сельскохозяйственных организаций Новосибирской области и ее бюджетной поддержки*

Показатели	Усл. обозначение	1995 г.	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.
Выручка от реализации продукции, млн руб.	В	1471024	11675	12249	12399	14998	19890
Затраты на основное производство, млн руб.	З	1912855	13980	14837	15068	17389	22307
Уровень рентабельности, %	Ур	7,0	9,0	0,3	5,2	11,4	12,4
Уровень рентабельности с учетом субсидий, %	Урсуб	18,3	10,9	3,1	9,1	19,1	22,9
Коэффициент окупаемости затрат	КОЗфакт	0,77	0,84	0,83	0,82	0,86	0,89
Коэффициент окупаемости затрат с учетом субсидий на основное производство		0,85	0,87	0,85	0,85	0,92	0,97
Номинальный коэффициент окупаемости затрат	КОЗномин	0,87	0,97	0,90	0,94	0,96	1,02
Реальный коэффициент окупаемости затрат	КОЗреал	0,64	0,73	0,71	0,70	0,72	0,74
Коэффициент возмещения расходов	КВР	0,84	0,86	0,82	0,85	0,80	0,91
Коэффициент государственной поддержки основного производства	КГПос.пр	0,08	0,03	0,03	0,03	0,08	0,10
Индикативный коэффициент государственной поддержки основного производства при КОЗиндик =1,3		0,53	0,46	0,47	0,48	0,44	0,41
Уровень государственной поддержки фактических затрат на основное производство, % (нормативное значение ≥ 100%)	УГПфз	15,1	6,5	6,4	6,3	18,2	24,4
Коэффициент государственной поддержки сельскохозяйственной организации	КГПс.-х. орг	0,08	0,03	0,02	0,03	0,07	0,09
Индикативный коэффициент государственной поддержки сельскохозяйственной организации при КВРиндик =1,3		0,54	0,47	0,51	0,48	0,56	0,48

* По данным бухгалтерской отчетности организаций агропромышленного комплекса Новосибирской области за 1995 г., 2004-2008 гг.


В связи со сложностью расчета нормативных затрат для каждой сельхозорганизации данные значения могут выступать в качестве индикаторов для органов государственного управления и сельхозорганизаций при принятии управленческих решений и рассчитываться на основе фактических затрат. Таким образом, мы получим показатель «индикативный коэффициент окупаемости затрат на основное производство» (КОЗ_индик).

Имеющаяся у сельхозорганизаций дебиторская задолженность (ДЗ) (ее доля в выручке в 2008 г. составила 17%), входя, по правилам бухгалтерского учета, в выручку, является, по сути, недополученной ее частью, и учет данного фактора дает нам показатель реальной окупаемости затрат на основное производство сельхозорганизации (КОЗ_реал):

КОЗ_реал =(В – ДЗ)/З. (4)

Его значение в среднем за исследуемый период составило 0,72. В качестве объекта для расчета показателя могут быть использованы различные виды дебиторской задолженности.

Совокупность выручки и прочих доходов ( ПД) образует совокупные доходы (СД), отношение которых к затратам на основное производство дает нам показатель «номинальный коэффициент окупаемости затрат» (КОЗ_номин). Он характеризует, насколько сельхозорганизация может компенсировать за счет всех поступающих средств свои расходы на производство валовой продукции, и рассчитывается по формуле

КОЗ_номин = (В + ПД)/З = СД/З. (5)

Учет дополнительно полученных доходов и понесенных сельхозорганизацией расходов, не связанных с производством продукции, дает нам коэффициент возмещения расходов (КВР) как отношение совокупных доходов к совокупным расходам (СР):

КВР = СД/СР. (6)

Его значение в среднем за исследуемый период составило 0,85.

Далее автором предлагаются способы оценки государственной поддержки сельскохозяйственных организаций и определения ее нормативного значения с помощью следующих показателей:

1. Коэффициент государственной поддержки производственной деятельности (КГП_{ос. пр}), рассчитываемый по формуле
   

КГП_{ос. пр} = Суб_{ос. пр} /З. (7)

На основе данного показателя определяется нормативный коэффициент государственной поддержки основного производства по следующей формуле:

(8)

Также на основе фактических затрат определяется индикативный коэффициент государственной поддержки основного производства по следующей формуле:

(9)

КГП_{ос. пр} за исследуемый период повышался и достиг к 2008 г. в среднем 8 коп. на 1 руб. затрат на основное производство, при этом его индикативное значение при коэффициенте окупаемости 1,3 составляло в среднем 41 коп.

На основе этих показателей можно определить уровень существующей государственной поддержки в его нормативном и индикативном значениях при компенсации нормативных и фактических затрат сельхозорганизаций на производство валовой продукции:

(10)

где УГП_нз – уровень государственной поддержки нормативных затрат.

Нормативное значение данного показателя составляет ≥ 100%.

(11)

где УГП_фз – уровень государственной поддержки фактических затрат на основное производство.

УГП_фз увеличился за исследуемый период с 15,1 до 24,4%.

2. Коэффициент государственной поддержки сельскохозяйственной организации, в отличие от предыдущего, учитывает предоставленные сельхозорганизации со стороны бюджетов всех уровней средства государственной помощи (ГП) и все понесенные ею расходы, отношение которых показывает, сколько приходится средств господдержки на рубль всех расходов, и рассчитывается по формуле:
   

КГП_{с.-х. орг} = ГП/СР. (12)

На его основе определяется индикативный коэффициент государственной поддержки сельскохозяйственной организации по следующей формуле:

(13)

Значение индикативного коэффициента государственной поддержки сельскохозяйственной организации может определяться органами государственного управления или хозяйствующим субъектом самостоятельно, исходя из целей, стоящих перед ними.

Нами предлагается следующая его градация:

1,1–1,2 – простое возмещение расходов, позволяющее сельхозорганизации компенсировать текущие потребности своего функционирования;

1,3 и более – создающее условия для развития производственной, инженерной, транспортной, социально-культурной инфраструктуры как самой сельхозорганизации, так и того населенного пункта, в котором оно расположено.

КГП_{с.-х. орг} также увеличивался к 2008 г. в среднем до 9 коп. на 1 руб. совокупных расходов при его индикативном значении при = 1,3 в среднем 48 коп.

Таким образом, нами предлагается система показателей, отражающих реальное положение дел в сельском хозяйстве, позволяющих оценить результативность экономической деятельности аграрных организаций и их бюджетной поддержки, которые могут быть использованы в качестве индикаторов для обеспечения со стороны государства условий, при которых возможно расширенное, инновационное воспроизводство.

Государственно-индикативный экономический механизм управления сельским хозяйством.

Государством должны устанавливаться определенные ориентиры, пропорции и критерии развития экономики сельского хозяйства страны, отдельных регионов и хозяйствующих субъектов.

Нами предложен государственно-индикативный механизм управления сельским хозяйством, под которым мы понимаем экономическое воздействие государства на производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции, а также на производственно-техническое обслуживание и материально-техническое обеспечение сельхозтоваропроизводителей и создание социально-культурной инфраструктуры села для достижения ряда целевых индикаторов с целью повышения эффективности производства, продовольственного обеспечения населения и достойного уровня жизни на селе на основе разработки комплексных программ развития страны, региона, района, сельхозорганизации (рис. 1).



Рис. 1. Государственно-индикативный экономический механизм управления

сельским хозяйством на уровне региона


Одним из направлений государственно-индикативного экономического механизма управления должна стать разработка ориентированных комплексных программ развития АПК страны, регионов, сельских поселков и отдельных предприятий. Такие программы должны составляться как на среднесрочную (3-5 лет), так и отдаленную перспективу (10-20 лет) и предусматривать установление целевых индикаторов вместо директивных показателей.

В основу разработки индикаторов могут быть положены следующие принципы: индивидуальность, комплексность, преемственность, мобильность, прогрессивность, совместимость, социальная направленность, реальность выполнения.

По мнению автора, целевые индикаторы развития сельского хозяйства можно подразделить на следующие группы: производственные, экономико-результативные, инновационные и социально-культурные.

Индикаторы сельхозпроизводства должны в основном отражать: объемы производства, показатели урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности сельскохозяйственных животных, качественные показатели (наличие клейковины в зерне, белка и жира в молоке) и ряд других.

Инновационные показатели: количество применяемых в сельском хозяйстве новых сортов сельхозкультур, новых видов пород сельхозживотных, высокопроизводительной техники, процент хозяйств, использующих различных ресурсоэнергосберегающие технологии, в том числе за счет государственных средств.

Экономико-результативные индикаторы: себестоимость единицы продукции, средняя гарантируемая цена единицы продукции, уровень окупаемости полных затрат на производство валовой продукции, объем субсидий в расчете на 1 га пашни, доля бюджетной поддержки в полных затратах на производство валовой продукции и в совокупных расходах сельхозорганизации, уровень государственной поддержки (как соотношение фактического и нормативного уровней компенсации затрат производства валовой продукции со стороны государства).

Социально-культурные: наличие дорог с твердым покрытием, детских садов, школ, больниц, домов культуры, центров бытового обслуживания и досуга и др.

Целевые индикаторы должны также рассчитываться или определяться для каждой организации сельского хозяйства на основе уже имеющихся в областных (краевых), районных программах развития сельского хозяйства или АПК в целом на основе нормативного метода.

Таким образом, программа развития сельского хозяйства, учитывающая особенности региона, основанная на разработке целевых индикаторов развития, подкрепленная соответствующими ресурсами, может являться мощным инструментом вывода отрасли из кризиса. Рекомендуемый государственно-индикативный экономический механизм управления позволит установить необходимые пропорции между отраслями АПК и правильно осуществлять контроль за выполнением составленных национальных программ, заблаговременно принимать упреждающие меры, вносить коррективы в тактики и стратегии рыночной деятельности сельхозтоваропроизводителей.