Категориальное мышление в праве: его значение Акашкин А. Ю

Вид материала

Документы

Содержание Володин О.И. Юридические способы защиты собственности от противоправных посягательств на её конструктивную целостность И.В. Тимошенко Т.А. Верезубова Использованные источники

Подобный материал:

• Предмет, метод и функции гражданского права, 751.43kb.
• В. А. Якушин Субъективное вменение и его значение в уголовном праве, 5419.54kb.
• Понятие «критическое мышление» и его характеристики, 304.37kb.
• Мышление и его патология Мышление, 686.03kb.
• Экзаменационные вопросы по дисциплине «римское право», 19.48kb.
• «Проблема формализма в праве: к вопросу о моменте возникновения права собственности, 44.82kb.
• «Языковое мышление» и его анализ, 266.61kb.
• Значение института юридического лица в современном российском праве и перспективы его, 242.69kb.
• Мышление, его виды и свойства. Мыслительные процессы; суждения и умозаключения, 144.6kb.
• План: Понятие мышления в психологии. Виды мышления, 126.54kb.

Тенденции развития способов защиты изобретений в международном праве


Володин О.И.

Московская государственная юридическая академия, Россия


Законодательства большинства стран мира относит изобретения к охраняемым законом результатам интеллектуальной деятельности. Не является исключение и законодательство Российской Федерации. Так, вступившая с 1-ого января 2008-ого года четвертая часть Гражданского кодекса РФ, подтверждает в ст. 1225 данное утверждение.

Основные проблемы защиты изобретения, как одного из объектов интеллектуальной собственности обусловлены правовой природой прав интеллектуальной собственности и, в частности, отличием прав на интеллектуальную собственность от прав на какое-либо имущество.

Основная разница между указанными правами заключается в том, что интеллектуальная собственность носит нематериальный характер. Это выражается, в частности, в том, что отчуждение материальных носителей не означает отчуждения нематериальных объектов. В российском законодательстве данное положение закреплено в статье 1227 ГК. К примеру, отчуждение книги, как материального носителя научного произведения, не означает переход к собственнику книги прав на само научное произведение. Отсюда следует второе отличие, состоящее в том, что право на интеллектуальную собственность не заключается в триаде правомочий собственника. Так, некоторые результаты интеллектуальной деятельности могут одновременно быть использованы несколькими лицами.

Следующим отличием прав интеллектуальной собственности от прав на имущество является тесная связь первых с личностью автора. Так, Парижская конвенция по охране промышленной собственности в ст. 4 ter закрепляет, что изобретатель имеет право быть названным в качестве такового в патенте на данное изобретение. Кроме того, права на интеллектуальную собственность охраняются особыми способами, патентами, авторскими свидетельствами и т.п.

Основными отличиями, которые обуславливают необходимость введения особой системы защиты прав на интеллектуальную собственность, а также международное сотрудничество в этой сфере является тот факт, что защита рассматриваемых прав устанавливается на определенный срок и что такая защита изначально ограничена территориально. Рассмотрим более подробно данные отличия.

Как указано выше, государство защищает права на результаты интеллектуальной деятельности лишь определенный срок. Изобретениям такая защита обычно представляется на 15 лет. Такие нормы обусловлены стремлением государства стимулировать развитие промышленности.

Чтобы понять необходимость рассматриваемого ограничения, следует учитывать, что посредством выдачи патента государство одновременно в некотором роде предоставляет легальную монополию на использования изобретения, защищенного данным патентом. Говоря проще, правом пользоваться таким изобретением наделен лишь патентообладатель. Это в свою очередь дает несомненное преимущество патентообладателю перед конкурентами, так как изобретения в большинстве своем снижают затраты производителя, расширяют ассортимент и т.д., и, как следствие повышают спрос на продукцию патентообладателя. Однако такая ситуация способствует монополизации рынка. Поэтому давать неограниченную по времени защиту изобретения вряд ли целесообразно. Кроме того, часто предприятия покупают право на использование изобретения только лишь с тем, чтобы не позволить конкурентам пользоваться идеями изобретателя. Именно поэтому патент выдается лишь на определенное время и по прошествии этого времени изобретение считается общественным достоянием и, следовательно, может использоваться свободно.

Одним из факторов, стимулирующих международно-правовое сотрудничество в сфере охраны изобретений, является так называемый принцип территориальности. Смысл данного принципа заключается в том, что государство гарантирует защиту изобретения лишь в пределах своей территории. Иначе говоря, если патент получен в стране А, то для страны Б защита патента будет действительна только в том случае, если в стране Б выдан самостоятельный патент. Если такого патента в стране Б не выдано, то, несмотря ни на что, изобретение в этом государстве может быть использовано без отчисления денежного вознаграждения автору изобретения.

Кроме того, принцип территориальности практически сводит на нет возможность в дальнейшем запатентовать изобретение на территории другого государства. Дело в том, что внутреннее законодательство предусматривает, что изобретение получает патентную защиту только в том случае, если обладает таким признаком, как новизна. Под новизной в данном случае обычно понимается отсутствие в мире каких-либо общедоступных сведений о данном изобретении на момент подачи в соответствующий орган заявки на выдачу патента. То есть, согласно данному принципу разработка, созданная и запатентованная в государстве А, не может быть запатентована в государстве Б, не зависимо от того, кто подает заявку на выдачу патента, автор или третье лицо. В данном случае при проведении экспертизы новизны изобретения сведения, содержащиеся в патентном ведомстве государства А станут причиной отказа от выдачи патента в государстве Б по причине отсутствия новизны данного технического решения. Следовательно, с юридической точки зрения, для обеспечения охраны изобретения сразу в нескольких странах, необходимо подать заявки в соответствующие органы в один день, что, естественно, практически не возможно. Исходя из всего сказанного, единственная реальная возможность обеспечить охрану изобретения за рубежом является участие государства в международных договорах по охране интеллектуальной собственности.

Основным международным договором, который разрешает вопросы охраны прав на объекты промышленной собственности (речь идет о патентах, полезных моделях, промышленных образцов, товарных знаков, авторских свидетельствах), является Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Данный документ рассматривает довольно широкий круг вопросов, касающихся международно-правовой защиты интеллектуальной собственности, однако наиболее интересны в смысле данной статьи являются вопросы, касающиеся возможности защиты изобретения в нескольких государствах.

Исходя из общих принципов международного права, в частности из принципа суверенного равенства, Парижская конвенция не преодолевает территориального характера охраны промышленной собственности. То есть, международной системы регистрации и учета патентов конвенция не предусматривает. Однако рассматриваемая конвенция содержит нормы, позволяющие изобретателю получить патент на изобретение за рубежом по дате приоритета, рассчитанной с момента подачи заявки на получение патента в родной для автора изобретения стране. Однако, по смыслу Парижской конвенции, государство не обязано выдавать патент на изобретение, даже если в другом государстве, подписавшем данный договор, данное изобретение получило патент.

Развитие экономики и процессы глобализации привели к тому, что государства во второй половине 20-го века начали осознавать, что требуется механизм, упрощающий получение патента на изобретение в нескольких странах. Результатом согласования данного вопроса на международно-правовом уровне стал Договор о патентной кооперации от 19 июня 1970 года. Условием участия в данном договоре является участие государства в Парижской конвенции.

Договор о патентной кооперации предусматривает возможность подачи так называемой международной заявки. Заявителю следует подать только одну заявку в национальное ведомство одного из государств-участников Договора, указав все государства, в которых он желал бы получить охрану изобретения. В дальнейшем данная заявка рассылается в каждое из ведомств государств, указанных в заявке. После получения заявки каждое государство проводит экспертизу, которая должна выявить, соответствует ли то или иное техническое решения критериям патентоспособности изобретения, согласно внутреннему законодательству.

Таким образом, основным плюсом для заявителя является отсутствие необходимости подавать множество заявок в разные патентные ведомства большого количества государств.

Кроме международно-правовых актов, принятых по вопросам защиты изобретений, существуют также и региональные акты. Такие, к примеру, как Евразийская патентная конвенция. Данная конвенция позволяет изобретателю получить международный (так называемый евразийский) патент. Процедура получения, объем охраны, права и обязанности патентообладателей и т.п. такого патента регулируется не национальным, а внутригосударственным правом. Однако к недостатком данной конвенции можно отнести относительно малое количество участников (всего 10 государств).

Анализируя рассматриваемые конвенции, а также учитывая процессы гармонизации национальных законодательств различных государств, можно прийти к выводу, что международное сообщество в вопросах защиты изобретений идет по пути упрощения процедур получения защиты одного изобретения в разных странах.


Юридические способы защиты собственности от противоправных посягательств на её конструктивную целостность


Волох И.О.

Таганрогский институт управления и экономики, Россия

(юридический факультет, 4 курс)


Науч. рук.: И.В. Тимошенко, д.юрид.н., профессор

Право собственности – это центральный и важнейший институт в системе вещных прав, нормы которого отражают и одновременно закрепляют существующий в государстве социально-экономический строй и господствующие в нём общественные отношения. Собственность можно определить как отношение индивида или коллектива к принадлежащей ему вещи, то есть различие «моего» и «твоего». Следовательно, собственности можно дать общее определение – это отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, а также в устранении вмешательства всех третьих лиц в ту сферу хозяйственного господства, на которую простирается власть собственника.[1]

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ закрепляет декларативное положение, заключающееся в том, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В формально-юридическом смысле Конституция РФ фактически говорит о двух типах собственности: частной (индивидуальной и коллективной) и публичной, то есть государственной (федеральной и принадлежащей субъектам Российской Федерации) и муниципальной.

Необходимо отметить тот факт, что важной, однако, не всегда принимаемой во внимание особенностью конституционного перечня форм собственности является вынесение частной собственности на первое место. Это тесно связано как с провозглашением человека, его прав и свобод высшей ценностью, их признания, соблюдения и защиты – обязанностью государства, так и со стремлением последнего сохранить характерную именно для права собственности заинтересованность собственника, с необходимостью, возрождая частную собственность и подчиняя почти любое право собственности также и его социальным задачам, существенно ограничить возможности злоупотребления этим правом вопреки общественным и иным законным интересам.

Конституционное закрепление признания и защиты равным образом всех форм собственности нашло своё дальнейшее выражение в гражданском, уголовном и административном законодательстве. Наличие самой собственности неизбежно порождает совершение различных противоправных посягательств, поэтому проблема защиты собственности всегда будет оставаться весьма актуальной.

В ст. 209 ГК РФ собственность определяется как предоставление собственнику прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Эта триада правомочий отражает в общей форме действительное содержание права собственности и реально существующие способы его использования. В общем, они придают собственности характер наиболее широкого по юридическому содержанию имущественного права, которым могут обладать все субъекты гражданского права.

В цивилистике субъективное право собственности является абсолютным вещным правоотношением, то есть, во-первых, правоотношения собственности опосредуют процесс присвоения материальных благ, во-вторых, собственнику противостоят в данных отношениях все третьи лица (в том числе, и в отношениях, связанных с защитой своей собственности), в-третьих, собственник удовлетворяет интересы за счёт своей вещи. В силу этих оснований право собственности носит абсолютный характер.

С точки зрения соответствующих необходимых мер юридического воздействия на защиту собственности принято выделять три вида юридической ответственности как наступления определённых правовых последствий для правонарушителя и потерпевшей стороны: гражданско-правовая, уголовно-правовая и административно-правовая.

Целью настоящего доклада является попытка его автора проанализировать сущность каждого из указанных способов защиты права собственности.

Одним из способов защиты собственности, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 12 ГК РФ), является самозащита права и возмещение убытков. В порядке, предусмотренном ГПК РФ, каждый может подать исковое заявление о защите своих нарушенных прав и законных интересов. Однако большинство гражданских дел по такому вопросу, опять же, тормозится с определением критерия значительности ущерба, находящимся в полной зависимости от усмотрения правоприменителя, не принимая во внимание объективные обстоятельства, связанные с личностью потерпевшей стороны. Кроме того, если решение суда вынесено в пользу потерпевшей стороны, то последнюю поджидают новые неприятности, связанные с исполнением данного решения, которое может быть никогда вообще не исполнено в связи с неудовлетворительной работой федеральной службы судебных приставов-исполнителей (это, к сожалению, объективно существующая реальность).

Следующий способ защиты собственности отражён в уголовно-процессуальном законодательстве: заключается он в подаче гражданского иска гражданским истцом, который может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Гражданский иск в уголовном процессе направлен на восстановление имущественных прав потерпевшего. Его существование возможно, потому что деяние лица противоречит нормам как уголовного, так и гражданского права, является основанием как уголовно-правовой, так и гражданско-правовой ответственности.

Главным условием совместного производства по уголовному делу и заявленному гражданскому иску должно являться соблюдение положений уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. И если одновременное рассмотрение уголовного дела и гражданского иска, по мнению суда, не станет причиной их нарушения, то иск должен быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства. В случае же угрозы соблюдению названных положений суд должен принять решение о передаче материалов по гражданскому иску для последующего рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Последнее может привести к затягиванию процесса и создать препятствие для успешного рассмотрения дела.

Наконец, возможно защитить свою собственность в административном порядке. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17. КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Для точного определения сущности юридических способов защиты собственности от противоправных посягательств на её конструктивную целостность, необходимо провести разграничение составов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества, и административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17. КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества».

В объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, включаются среди прочего и последствия в виде значительного ущерба. В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Что касается положений ст. 7.17. КоАП РФ, то для отнесения совершенного деяния к признакам данной статьи, также необходим соответствующий критерий, а именно – незначительность причинённого ущерба.

Значительный ущерб – категория сугубо оценочная. В каждом случае правоприменитель должен устанавливать не только стоимость уничтоженного имущества или необходимого ремонта, но и значимость имущества для потерпевшего с учетом его материального, финансового положения и рода занятий. При определении ущерба учитывается только реальный вред, а не упущенная выгода.

Оценочный характер ущерба нередко вызывает определенные трудности его конкретизации в судебной практике. Недаром в науке и практике административной ответственности выделяются такие оценочные категории, связанные с последствиями административного правонарушениями, как значительный ущерб. Он определяется в двух аспектах: 1) формальный – документ, подтверждающий стоимость ущерба (стоимостное выражение реального вреда): например, товарный чек, накладная, справка стоимости; 2) отношение собственника к значительности причинённого ущерба (для одного субъекта 100 рублей – это мало, а для другого – это много).

Автор разделяет позицию таких учёных, как И.В. Тимошенко, О.Л. Дубовика, Е.В. Кобзевой, П.Ю. Константинова, А.К. Соловьёва, относительно того, что необходимо изменить положение нормы ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, определив, что значительным ущербом должен признаваться ущерб, превышающий в стоимостном эквиваленте две тысячи пятьсот рублей.[2] Это будет относиться и к признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.17. КоАП РФ.

По мнению автора, все юридические способы защиты собственности от противоправных посягательств на её конструктивную целостность хороши. Каждый имеет свои достоинства и недостатки. Однако самым распространённым и приемлемым способом автор признаёт досудебный порядок разрешения спора, заключающийся в своеобразной односторонней реституции сторон. Что касается судебного порядка защиты собственности, то здесь автор настоящего доклада выделяет способ, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством, то есть предъявление гражданского иска в уголовном процессе, несмотря на все присущие ему недостатки, упомянутые выше.


Использованные источники

1. Сергеев А.Н., Толстой Ю.К. Гражданское право России. Часть 1. – Москва: АСТ-Пресс, 2007. – С. 307
   
2. Тимошенко И.В. Оценочные категории законодательства об административной ответственности. – Ростов-на-Дону: РостИздат, 2006. – С. 192-194
   

Коллизия права в отношении порядка уплаты налога на

недвижимость


Воронько А.А.

Белорусский государственный экономический университет, Беларусь

(факультет права, 5 курс)


Науч. рук.: Т.А. Верезубова, к. эконом. н., доцент


В соответствии с пунктом 1.3 Указа Президента Республики Беларусь № 145 от 6 марта 2008 года «Об отдельных вопросах уплаты налогов, сборов, арендной платы и представления налоговых деклараций (расчётов)» (далее – Указ) налог на недвижимость организациями исчисляется ежегодно исходя из остаточной стоимости основных средств и стоимости объектов незавершенного строительства на первое число отчетного года и установленной годовой ставки налога [1].

В связи с возникающими вопросами по применению Указа Министерство по налогам и сборам, Министерство финансов и Министерство экономики Республики Беларусь своим письмом от 11 июня 2008 года № 2-2-18/253/05-1-23/7353/18-01-13/3611 «О налоге на недвижимость организаций» разъяснило, в частности, что в соответствии с Указом № 145 налог на недвижимость организациями исчисляется ежегодно исходя из остаточной стоимости основных средств и стоимости объектов незавершенного строительства на первое число отчетного года и установленной годовой ставки налога [2]. В то же время в противоречие Указу данным письмом уточнено, что при приобретении основных средств либо возникновении объектов незавершенного строительства, по которым истекли сроки строительства нового объекта, в течение года годовая сумма налога на недвижимость, подлежащая уплате, увеличивается на суммы налога, исчисленные исходя из остаточной стоимости приобретенных основных средств на 1-е число первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором имело место такое приобретение (возникновение).

Не смотря на то, что в соответствии со статьёй 10 Закона Республики от 10 января 2000 года № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее – Закон) Указ имеет большую юридическую силу, чем указанное письмо, на практике имеют место случаи, когда местные инспекции по налогам и сборам Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь настоятельно рекомендуют подавать уточнённые налоговые декларации на 1-е число первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором имело место такое приобретение (возникновение) соответствующей недвижимости [3].

Нынедействующее законодательство признает в качестве основного источника права нормативный правовой акт, к которому в соответствии со статьёй 2 Закона не относится письмо. Таким образом, письмо имеет лишь рекомендательный характер и не обязывает плательщиков к его исполнению. Поэтому понуждение к подаче уточнённой декларации автор считает неправомерным.


Использованные источники

1. Об отдельных вопросах уплаты налогов, сборов, арендной платы и представления налоговых деклараций (расчётов): указ Президента Республики Беларусь, 6 марта 2008 г., № 145 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2008. – № 1/9531.

2. О налоге на недвижимость организаций: письмо Министерства по налогам и сборам, Министерства финансов и Министерства экономики Республики Беларусь, 11 июня 2008 г., № 2-2-18/253/05-1-23/7353/18-01-13/3611 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс]. / ООО «ЮрСпектр», Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – Минск, 2008. 3. О нормативных правовых актах Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 10 января 2000 г., № 361-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2000. – № 2/136.