Geum.ru

Биологические и эпидемиологические эффекты облучения в малых дозах

Вид материалаДокументы

Содержание


Kellerer A.M. Risk estimates for radiation induced cancer — The epidemiological evidence.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   42

ЛИТЕРАТУРА


1. Institut Europeeen de Cindyniques (1996) Risque, sante, enviroimement: la place de 1'outil economique dans les transactions sociales, Cahiers du Groupe Epistemiologie des Cindyniques.

2. La sante en France (1998) Rapport Haut Comite Sante Publique. La documentation Francaise (Paris).

3. Tubiana M. (1998) Histoire de la Pensee Medicale — Les chemins d'Esculape. Flammarion Edit Paris.

4. Doll R, Peto R. (1981) The causes of cancer — Quantitative estimates of avoidable risks of cancer in the United States Today. J. Natl. Cancer Inst. 66: 1191–1308.

5. Hill C, Doyon F, Sancho-Gamier H. (1997) L'epidemiologie des cancers — Flammarion, Paris.

6. International agency for research on cancer (1997) Cancer research for cancer control. Harvard report on cancer prevention on page 12

7. Bhatia R, Lopipero P, Smith A. (1998) Diesel exhaust exposure and lung cancer. Epidemiology. 9: 84–91.

8. Hackshaw A.K, Law M.R, Wald N.J. (1997) The accumulated evidence on lung cancer and environmental tobacco smoke. Brit. Med. J. 315: 980–988.

9. Tredaniel J. (1997) Tabagisme passifet risque cancerogene pour les poumons. Bull. Acad. Med.,181: 736–742.

10. Academic des Sciences — Cadas (1999) Pollution atmospherique due aux transports et sante publique — Paris.

11. Ames B.N., Gold L.S. (1990) Chemical carcinogenesis : Too many rodent carcinogens. Proc. National Academy of Sciences of the USA 87: 7772–7776.

12. Ames B.N., Gold L.S., Willett W.C. (1995) The causes and prevention of cancer. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 92: 5258–5265.

13. Ames B.N., Gold L.S. (1997) Environmental pollution, pesticides and the prevention of cancer. Faseb J 11: 1041–1052.

14. Muir C.S. (1990) Epidemiology, basic science and the prevention of cancer. Implication for the future. Cancer Res. 50: 6441–6448.

15. Doll R., Peto R. (1978) Cigarette smoking and bronchial carcinoma dose and time relationship, among regular smoker and life long non smokers. J. Epidemiol. and Community health 32: 303–318.

16. Halpern M.T., Gillespie B.W., Wamer K.E. (1993) Patterns of absolute risk of lung cancer mortality in former smokers. J. Natl. Cancer Inst. 85: 457–464.

17. Tubiana M. (1999) Contribution of human data to the analysis of human carcinogenesis. C R Acad. Sci. Serie III (Paris) 322: 215–228.

18. Cohen S.M., Ellwein L.B. (1990) Cell proliferation in carcmogenesis. Science 249: 503–504.

19. Tubiana M., Lafuma J., Masse R., Latarjet R. (1991) The assessment of the carcinogenic effect of low dose radiation, in : Gerber GB et al. (eds.) The future of human radiation research. Brit. Inst. Rad. Report 22: 109–119.

20. Adams J. (1998) A richter Scale for Risk? The scientific Management of Uncertainty versus the Management of Scientific Uncertainty. In: Science and Technology Awareness in Europe : New Insights (Maria Vitale Ed.), European Communities, Bruxelles, pp 93–111.

21. Ron E., Lubin J.H., Shore R.E. et al. (1995) Thyroid cancer after exposure to external irradiation: a pooled analysis of seven studies. Rad. Research. 141: 259–277.

22. Hancock S.L., Tucker M.A., Hoppe R.T. (1993) Breast cancer after treatment of Hodgkin's disease. J. Natl. Cancer Inst. 85: 25–31.

23. Heidenreich W.F., Paretzke H.G., Jacob P. (1997) No evidence for increased tumor rates below 200 mSv in atomic bomb survivors. Radiat. Environ. Biophys. 36: 205–207.

24. Boice J.D., Blettner M., Kleinerman R.A. et al. (1987) Radiation dose and leukemia risk in patient treated for cancer of the cervix. J. Nat. Cancer Inst. 79: 1295–1311.

25. Academic des Sciences — Paris (1989) — Risque des rayonnements ionisants et normes de radioprotection. 23, 72.

26. Academic des Sciences — Paris (1997). Problemes lies aux faibles doses des rayonnements ionisants. Rapport n° 834, 1995 (English translation: Problems associated with the effects of low doses of ionizing radiation. Report n° 38).

27. Tubiana M. (1999) Les effets cancerogenes des faibles doses de radiations. Cancer-Radiotherapie 3: 203–214.

28. OECD (1998) Nuclear Energy Agency Committee on radiation protection and public health: report on developments in radiation health science and technology and their impact on radiation protection. Paris : OECD.

29. Infante P.F. (1991) Prevention versus chemophobia: a defense of rodent carcinogenicity tests. Lancet 337: 538–540.

30. Weinstein I.B. (1991) Mitogenesis is only one factor in carcinogenesis. Science 251: 387–388.

31. Pochin E.E. ( 1987) Radiation risks in perspective. Brit. J. Radiol. 60: 42–50.

32. Jaworowski Z. (1999) Radiation risk and ethics. Physics Today 52: 24–29.

33. Jaworowski Z. (1998) Radiation risks in the 20th century: reality, illusions and ethics. Executive Intelligence Review 25: 15–19.

34. Bond V.P., Wielopolski L., Shani G. (1996) Current misinterpretation of the linear no threshold hypothesis. Health Phys. 70: 877–882.

35. Latarjet R., Tubiana M. (1989) The risks of induced carcinogenesis after irradiation at small doses. The uncertainties which remain after the 1988. Unscear report, Int. J. Radiat. Oncol. 17: 237–240.

36. Rossi H.H., Zaider M. (1997) Radiogenic lung cancer. The effect of low doses of low LET radiation. Radiat. Environ. Biophys. 36, 85.

37. Rossi H.H. (1997) It is time for change — Health Physics Society Newsletter, 8–9.

38. Symposium (Paris) Carcinogenic risks due to ionizing radiation (Paris May 1998, published in 1999) — C. R. Acad. Sci. Serie III, 322: 81–256.

39. Tubiana M. (1992) The carcinogenic effect of exposure to low doses of carcinogens. British Journal of Industrial Medicine 49: 601–605.

40. Abelson P.H. (1994) Risk assessment of low level exposure. Science 265, 1507.

41. Morlier J.P., Morin M., Chameaud J. et al. (1992) Importance du role du debit de dose sur 1'apparition des cancers pulmonaires chez le rat apres inhalation de Radon. C R Acad. Sci. Ser III (Paris) 315: 463, 466.

42. Little M.P., Muirhead C.R. (1996) Evidence for cuvilinearity in the cancer incidence dose-response in the Japanese atomic bomb survivors. Int. J. Radiat. Biol. 70: 83–94.

43. Raabe O.G. (1984) Comparison of the carcinogenicity of radium and boneseeking actinides. Health Phys 46: 1241–1248.

44. Raabe O.G., Book S.A., Parks N.J. (1980) Bone cancer from radium. Canine dose-reponse explains data for mice and humans. Science 208: 61–64.

45. Rowland R.E., Stehney A.F., Lucas H.F. (1983) Dose-reponse relationships for radium-induced bone sarcomas. Health Phys. 44 suppl. 1: 15–31.

46. Van Kaick G., Wesch H., Luhrs H. et al. (1991) Neoplastic diseases induced by chronic alpha irradiation. Epidemiological, biophysical and clinical results by the German Thorotrast Study group. J. Radiat. Res. 32 suppl. 2: 20–33.

47. BEIR IV, health Risk of Radon and Other Internally Deposited Alpha-emitters (1988) Committee on the biological Effects of Ionizing radiations, National Research Council (National Academy of Sciences, Washington, DC) 602.

48. Miller R.C., Randers-Pehrson G., Geard C.R. et al (1999) The oncogenic transforming potential of single alpha particle through mammalian cell nuclei. Proc. Natl. Acad. Sc. USA 96: 19–22.

49. Theg G., Aurengo A., Legrain M., Masse R., Tubiana M. (1999) Energie Nucleaire et sante. Bull. Acad. Nat. Med. (Paris) in press.

50. High levels of natural radiation: radiation dose and health effects (Wei C., Sugahara T., Tao E. edit) International congress series 1136. Excepta Medice — Elsevier 1997.

51. Ye W., Sobue T., Lee V.S. et al. (1998) Mortality and cancer incidence in Misasa, Japan, a spa area with elevated radon levels. Jpn J. Cancer Res. 89: 789–796.

52. Wei L., Zha Y., Tao Z. et al. (1990) Epidemiological investigation of radiological effects in high background radiation areas of Yangjang, China. J, Radiat. Res. 31: 119–136.

53. Kesevan P.C. (1997) Indian research on high levels of natural radiation : Pertinent observations for further studies on High Levels of Natural Radiation. Elsevier, 111–117.

54. Nair M.K., Amma N.S., Gangadharan P. et al. (1997). Epidemiological study of cancer in the high background radiation area in Kerala. In: Wei L., Sugahara T., Toa Z., (eds.) High levels of natural radiation 1996. Elsevier : Amsterdam, 271–276.

55. Thomas R.G. (1994) The US radium luminisers: a case for policy of below regulatory concern. J. radiat. Protect. 14: 141–153.

56. Cohen B.L. (1995) The test of linear no threshold relationship theory of radiation carcinogenesis for inhaled radon decay products. Health Phys. 68: 157–174.

57. Sanders I., Lauhala K.E., McDonald K.E. (1993) Life span studies in rats exposed to 239PuO2. Survival and lung tumors. Int. J. Radiat. Biol. 64: 417–430.

58. Tanooka H., Ootsuyama A. (1993) Threshold-like dose response of mouse skin cancer induction for repeated  irradiation and its relevance to radiation-induced human skin cancer. Recent Results Cancer Res. 128: 231–241.

59. Tubiana M. (1998) The report of the French Academy of Science: Problems associated with the effects of low doses of ionizing radiation. J. Radiol. Protect. 18: 243–248.

60. Kellerer A.M., Nekolla E. (1997) Neutrons versus  -ray risk estimates: inferences from the cancer incidence and mortality data in Hiroshima. Radiat. Environ Biophys. 36: 73–83.

61. Kellerer A.M. (1999) The effects of neutrons in Hiroshima — Implications for the risk estimate. In : Carcinogenic risks due to ionizing radiation (Paris May 1998). CR Acad. Sci. 322: 229–237.

62. Doll R. (1997) Effects of small doses of ionizing radiation on human health. Nuclear Energy 36: 435–441.

63. Gonzales A. (1999) Regulation of low level radiation. C. R. Acad. Sci. (Paris). Serie III, 322: 241–243.

64. O.M.S. (1957) Questions de sante mentale, posees par 1'utilisation de 1'energie nucleaire a des fins pacifiques. Rapport technique n° 151 — OMS Geneve.

65. Colloque sur "Les implications psycho-sociologiques du developpement de 1'energie nucleaire" (1977) (M. Tubiana, Y. Pelicier). Paris — Soc. Fr, Radioprotection.

66. Colloque "Atome et Societe" (1997) (M. Tubiana, Y Pelicier) — Centre Antoine Beclere — Arak Publication.

67. Dupont R.L. (1980) Nuclear phobia: Phobic thinking about nuclear power — Washington DC, The Media Institute.

68. Peters E., Slovic P. (1996) The role of affect and world views as orienting disposition in the perception ad acceptance of nuclear power. J. Appliad. Social Psychology, 26: 1427–1453.

69. Masse R., Carde C. (1997) — La controverse des faibles doses in Colloque "Atome et Societe". 77–82.

70. Colloque Risque et Societe (1999) (M Tubiana, C Vrousos, C Carde, JP Pages). Nucleon edit. Gifsur Yvette, France.

71. The Royal Society (1992) Risk: Analysis, Perception and Management. Report of a Royal Society Study. London.

72. Adams J. (1995) Risk, London, UCL Press.

73. "Challenges in Risk Assessment and Risk Management" (May 1996). The Annals of the American Academy of Political and Social Science.

74. Fritzsche A.F. (1995) The role of the unconscious in the perception of risks. In: Risk : health, safety and environment p. 215–240.

75. Slovic P. (1999) Trust-emotion, sex, politics and science. In: Colloque "Risque et Societe" Nucleon edit, Gifsur Yvette, p.85–110.

76. Kasperson R.E. (1999) The social attenuation and amplification of risk. In: Colloque "Risque et Societe" Nucleon edit, Gifsur Yvette, p. 111–122.

77. Stern P., Fineberg H. (1996) Understanding risk: Informing decisions in a democratic society — Washington DC — US National Acad. Sci.

78. Douglas M., Widlasky A. (1982) Risk and culture — An essay on the selection of technological and environmental dangers — Berkeley University of California Press.

79. Douglas M. (1985) Risk acceptability according to social science — New-York — Russell Sage Foundation.

80. Tubiana M. (1998) Health Risks data and perceptions, p 113–123 in Science and Technology Awareness in Europe: New Insights (Maris Vitale ed.), European Communities, Bruxelles.

81. Tazieff H. (1992) CFCs: an imaginary danger — in Projections — Science and environment. The Heidelberg appeal, 7: 61–67.

82. Kinlen L.J. (1995) Epidemiological evidence for an infective basis in childhood leukaemia. British Journal of Cancer 71: 1–5.

83. Committee on Medical Aspects of Radiation in the Environment (COMARE) (1996). The incidence of Cancer and Leukaemia in Young People in the Vicinity of the Sellafield Site. West Cumbria : Further Studies and an Update of the Situation since the Publication of the Report of the Black Advisory Group in 1984. Fourth report. Department of Health.

84. Hatchouel J.M., Laplanche A, Hill C. (1995) Leukaemia mortality around French nuclear sites. British Journal of Cancer 71: 651–653.

85. Jablon S., Hrubec Z., Boice J.D. (1991) Cancer in population living near nuclear facilities. A survey of mortality nation wide and incidence in two states. Journal of American Medical Association 265: 1403–1408.

86. Pobel D., Viel J.F. (1997) Case-control study of leukaemia among young people near La Hague nuclear reprocessing plant: the environmental hypothesis revisited. British Medical Journal, 314: 101–106.

87. Rapport du Comite Scientifique pour une nouvelle etude epidemiologique des leucemies dans le Nord Cotentin (President Ch Souleau) July 1997.

88. Guizard A.V., Spira A., Troussard X., Collignon A. (1997) Incidence ofleukemias in people aged 0 to 24 in north Cotentin. Rev. Epidemiol. Sante Publique 45: 530–535.

89. Abelson P.A. (1990) Testing for carcinogens with rodents. Science 249, 358.

90. Risques et choix politiques, evaluation economique et sociale (1996) Annales des Mines, 69, 31.

91. Breyer S. (1993) Breaking the vicious circle: towards effective risk regulation, Harvard University Press (Cambridge, Mass. USA).

92. Arrow K.J., Cropper M.L., Eads G.C. et al. (1996) Is there a role for benefit — cost analysis in environmental, health and safety regulations. Science 272: 211–222.

93. Health Physics Society, Position statement (1996) Radiation risk in perspective. In: Mossman K, Godman M, Masse F, Mills WA, Schiager K, Vetter RJ, Health Phys. Soc. Newslett. 24, 3.

94. Wingspread Conference (May 1998) Exposures below 10 rem are no danger, Nuclear News, 50–51.

95. Taylor L.S. (1980) Some non-scientific influences on radiation protection standards and practice. Health Phys. 39: 851–874.

96. Walinder G. (1996) Has radiation protection become a health hazard. Karnkraftsakerhet & Utbildning AB. Nykoping, Sweden (ISBN 9 — 630 — 3492 — 1).


Оценки рисков радиогенного рака: эпидемиологические данные

A.M. Kellerer

Институты радиобиологии при Мюнхенском университете и при Национальном Исследовательском Центре окружающей среды и здравоохранения


Kellerer A.M. Risk estimates for radiation induced cancer — The epidemiological evidence. In: “The Effects of Low and Very Low Doses of Ionizing Radiation on Human Health”, ed. by WONUC. 2000. Elsevier Science B.V. P. 47–57.


A.M. Kellerer

Radiobiological Institute of the University of Munich and Institute for Radiobiology of the GSF - National Research Center for Environment and Health


РЕЗЮМЕ

Риск радиационного воздействия, помимо прочего, сильно политизирован. Последнее часто приводит к преувеличенному восприятию потенциальных эффектов излучения на здоровья и к длительным общественным спорам. Для сбалансирования представлений требуется критическая переоценка эпидемиологических оснований существующих предположений.

Имеется надежная количественная информация относительно увеличения выхода раков при высоких дозах. Это обеспечивает устойчивое основание для взгляда о вероятностной причинной обусловленности после высокоуровневых воздействий. Для малых доз или для малых уровней (мощностей) дозы оценка ситуации полностью отличается. Величины потенциального увеличения частоты рака остаются ниже статистических колебаний диапазона спонтанной «нормы», а молекулярные механизмы канцерогенеза не настолько выяснены, чтобы стали возможными предсказания на основе расчетов. Поэтому коэффициенты риска для радиационной защиты должны быть основаны на неявной экстраполяции наблюдений, полученных после облучения в средних или высоких дозах.

Несмотря на то, что подобная экстраполяция в достаточной степени произвольна, она проводится, причем с использованием, главным образом, консервативного предположения о ЛБК. Все оценки риска основаны на этой гипотезе. В результате, такие оценки в действительности являются скорее виртуальными руководящими принципами, чем устойчивыми величинами.

Наблюдение за оставшимися в живых после атомных бомбардировок в Хиросиме и Нагасаки все еще остается главным источником информации относительно эффектов для здоровья различных доз излучения. Непосредственный анализ этих данных показывает, что смертность от солидных раков в равной степени совместима с линейной зависимостью от дозы и со сниженной эффективностью при низких дозах. Для лейкозов снижение частоты при низких дозах выражено особенно отчетливо. За одним исключением (лейкозы после пренатального облучения), эти данные находятся в соответствии со множеством наблюдений за другими группами людей, облученных по медицинским показаниям.

Эффекты низких доз плотноионизирующей радиации — типа -частиц, возникающих при распаде радона, или высокоэнергетических нейтронов, являются отдельной проблемой. Для нейтронов имеется мало эпидемиологической информации. Это привело к преувеличенным понятиям о высоких нейтронных эффектах применительно к предполагаемым опасностям в случае транспортировки реакторного топлива. Однако, несмотря на ограниченную информацию, показано, что данные по Хиросиме исключают такие понятия. Новая дозиметрическая информация относительно нейтронов может оказаться высоко информативной как в отношении верхнего предела потенциальных эффектов нейтронов, так и, в равной степени, в отношении переоценки риска для -излучения.


1. ВВЕДЕНИЕ

Применения достижений науки пронизывают сегодня каждый аспект жизни. Там, где они удобны или обязательны, подобные достижения малозаметны, но там, где они предвещают реальную или предполагаемую опасность, они стимулируют страх. Такой страх может быть как перед наукой непосредственно, так и перед установленными законами научного исследования. Это создает возрастающую тенденцию оценки научной правоты не путем поиска причин и систематических исследований, а путем социальных или политических решений. В некоторых странах научные консультативные группы ныне выбираются не по критериям, касающимся их компетентности в области порученной экспертизы, а с декларируемым намерением собрать так называемые «плюралистические мнения». Подобный подход является политическим, и о нем наиболее громко объявляется в общественных СМИ, которые, таким образом, используются в качестве критерия при выборе научного решения. Это не обеспечивает имеющую силу поддержку для политических решений. Напротив, данное явление служит механизмом, который усиливает предубеждение и приводит к знанию только «научной полуправды». В результате имеет место неуверенное восприятие риска, причем радиация является главным примером приведенных соображений.

Простой обзор установленных фактов и нерешенных проблем — предварительное условие для более рационального представления о радиационных рисках. В представленной статье будут рассмотрены четыре главные проблемы радиоэпидемиологии и оценки риска.

Нынешняя философия радиационной защиты основана на том осторожном предположении, что даже малые дозы ионизирующей радиации (с соответственно малой вероятностью) все же могут индуцировать передающееся по наследству повреждение и привести к радиогенному раку. Возникает, однако, конфузная ситуация там, где это благоразумное предположение приобрело значение доказанного факта. Неверное представление растет по стадиям: предупредительное предположение ведет к количественному расчету, этот расчет создает ложную видимость научной достоверности, кажущаяся достоверность задействует формалистическую интерпретацию {2}, которая и принимает виртуальные значения за действительные.

В противовес приведенному процессу «развития» имеется потребность оценить фактические доказательства ЛБК. Очень низкие дозы (порядка нескольких мЗв) с позиций радиационной защиты приведут к очень незначительным увеличениям в частоте неблагоприятных эффектов для здоровья. Тем не менее, необходимы наблюдениях и таких эффектов, как в регионах с высоким ЕРФ, так и в областях техногенных катастроф, типа Чернобыля, где имеются радиоактивные загрязнения.

Требует подтверждений следующее заключение, несмотря на то, что оно не отличается новизной: эффекты низких доз не наблюдаются — они выведены путем сомнительной экстраполяции из эффектов высоких доз. Чтобы показать степень сомнительности главного базиса оценки риска, здесь в форме, которая является свободной от априорных предположений, представлена информация о зависимости «Доза — эффект» применительно к частоте смертности от рака для оставшихся в живых после атомных бомбардировок. Результат убедительно демонстрирует проблему экстраполяции наблюдений в области высоких доз в район низких, где любые потенциальные эффекты облучения скрадываются статистическим шумом8. При этом данные показывают неэффективность низких доз в Хиросиме в отношении индукции лейкозов.

В то время как статистическая неопределенность — общее ограничение эпидемиологических наблюдений, для данных по оставшимся в живых после атомных бомбардировок характерна более специфическая неопределенность. Принято, что эффекты низких доз в Хиросиме получены за счет -излучения; это предположение вероятно, но ни в коем случае не окончательно. В соответствии с более ранними положениями, которые подчеркивались H.H. Rossi [1, 2, 3], но которые были, по-видимому, исключены дозиметрической системой DS86, ныне снова становится очевидным, что нейтроны, с их высокой ОБЭ при низких дозах, возможно, внесли свой вклад в малые дозы в Хиросиме. Если это будет проверено нынешней дозиметрической реконструкцией, то снизится количество эффектов, приписываемых -излучению, в результате чего может потребоваться пересмотр оценок лучевого риска.