"законами" движения материи "от простого к сложному", в истмате теория
| Вид материала | Закон |
- Тема «Развитие общества и научных знаний», 740.46kb.
- Лекция Материя, виды материи, структурные уровни организации материи Слайд, 36.75kb.
- Муниципальное общеобразовательное учреждение, 122.64kb.
- Фатькина Светлана Егоровна Графика. От простого к сложному методическое пособие, 1125.48kb.
- Упражнения по стилистике русского языка, 4138.99kb.
- Решение проблемы диалектики движения, 1443.03kb.
- Е. А. Береснева автоматизация работы с документами: от простого к сложному, 266.63kb.
- Самоиндукция эфира, 67.92kb.
- Шаблон «Визитной карточки» проекта, 55.64kb.
- Тесты по педагогике Тесты по форме «С пропущенным словом», 64.46kb.
| И уж, конечно, никоим образом в качестве научной критики не могут выступать пассажи типа того, в котором "Атеолог" пытается поставить под сомнение результаты экспедиции в Туркмению на плато Кугитанг-Тау [18. ], где (по неоднократным, но не всегда надежным сведениям) обнаружены совместные следы динозавров и человека: Хотя я и сомневаюсь, что следы из Кугитанг-Тау чем-то отличаются от следов из Пэлюкси, довольно странно, что результаты экспедиции (пусть даже и предварительные) были опубликованы в каком-то креационистском дайджесте, а не в научном журнале [1]. . Впрочем, в данном случае мы и сами считаем, что такие факты должны быть задокументированны с чрезвычайной степенью надежности: сделаны четкие фотографии, проведена видеосъемка, сделаны слепки, исследована структура отпечатков, обеспечено присутствие независимых экспертов. Собственно, планы на проведение такой экспедиции (в которую мы постараемся пригласить сотрудников Палеонтологического института РАН) имеются у нас до сих пор, но все упирается в проблему финансирования. А до той поры мы сами упоминаем этот факт с оговоркой, что степень его научной достоверности на сегодняшний день оставляет желать лучшего. Но здесь есть один важный момент: если мы, в данном случае, согласно рекомендации "Атеолога", (Ученый должен всегда следовать за фактами, куда бы они ни вели [1]. ) готовы следовать за фактами, то, как я понимаю, наши оппоненты уже априори отвергают саму возможность совместного нахождения следов человека и динозавров. Чей же подход в такой ситуации более научен? Было бы несправедливо утверждать, что мы не согласны с критикой "Атеолога" по всем пунктам. Действительно, цитата из Булгакова об "осетрине второй свежести" была приведена нами по памяти и неточно. Большое спасибо за уточнение. Хотелось бы только заметить, что если для "Атеолога" история о приключениях Сатаны в Москве это классика ("Классику надо знать!" пишет "Атеолог", и тут мы согласны), то для нас есть книги и поважнее. Но впредь постараемся таких ошибок не допускать. Также мы вынуждены признать, что "Атеолог" совершенно справедливо указал нам на ряд пропущенных опечаток. Восхищает работоспособность и тщательность нашего анонимного оппонента при работе с цитатами (правда, только с теми, где можно хоть как-то уличить креационистов в неточности). Можно только поблагодарить его за указание на первоисточник некоторых высказываний, цитированных нами по промежуточным источникам. В тех случаях, когда приведенные нами (по промежуточным источникам) цитаты действительно являются вырванными из контекста, мы постараемся больше не употреблять их в нашей аргументации. Но в целом надо учитывать, что многие ученые из "стана" эволюционистов, получив и обнародовав данные, противоречащие эволюционной концепции, тут же стараются всячески оправдаться от возможного обвинения в близости к креационизму. И здесь приходится отделять "зерна от плевел", то есть отдельно рассматривать изложение фактического материала, его идеологизированное обобщение и знаки благонадежности по отношению к господствующей доктрине. Мы далеки от мысли утверждать, что среди тех, кто называет себя креационистами, не встречаются малоквалифицированные и порой просто недобросовестные люди, для которых острота аргументации дороже ее научной обоснованности и достоверности. Такие же персоны обильно представлены и в рядах эволюционистов, о чем даже упоминает подзащитный "Атеолога" К.Ю. Еськов: … из того факта, что десятиклассника продолжают, как и полвека назад, кормить мифическим "первичным бульоном", заправленным коацерватными клецками фабрики им. академика А. И. Опарина, - вовсе не следует, будто современной науке по сему поводу и вправду нечего сказать [1]. . Что касается другой одиозной фигуры - Геккеля, таблицы которого до сих пор кочуют по школьным учебникам, то вот что пишется о нем в предисловии к изданию трудов Дарвина (!): Однако Геккель слишком широко обобщал все фактические данные…, а там, где фактических данных ему не хватало, он дополнял их гипотетическими…. Геккелизм, как назвал Семпер учение Геккеля, стал олицетворением легкомысленного обращения с фактами.… Таким образом, Геккель принес много вреда учению Дарвина своей популяризацией его, часто прикрашенной неограниченной фантазией [8. , с.10]. То есть недобросовестные ученые и популяризаторы есть в любой области знаний, и надо работать над тем, чтобы они не "делали погоду" ни в области науки, ни в сфере ее популяризации и образования. На фоне этого, мягко говоря, необъективно и предвзято выглядит безоговорочное мнение "Атеолога" о том, что: Нельзя доверять любым цитатам, приводимым креационистами. Особенно если они цитируют эволюционистов. Нельзя доверять фактическим данным, приводимым креационистами. Нельзя полагаться на правильное воспроизведение креационистами аргументов их оппонентов. По этим причинам нельзя доверять ссылкам одного креациониста на другого…. Если креационист в споре приводит ссылку на креационистскую книгу или статью, и у Вас под рукой нет первоисточника, - ее можно смело проигнорировать. Такие ссылки не являются аргументами. Креационизм имеет отношение к науке лишь в том смысле, что является псевдонаукой, то есть рядится в научные одежды, а под ними - плохо замаскированная религия [1. ]. На самом деле, на сегодняшний день (по крайней мере, в сфере геологии) многие ученые уже перешли от полного отрицания того, что зовется катастрофизмом, к признанию за креационно катастрофистской точкой зрения (пусть и ограниченно, с многочисленными оговорками) права на собственную научную позицию. Вот что пишет по этому поводу доктор геолого-минералогических наук С.И.Романовский в своей монографии "Физическая седиментология": "Означает ли, однако, такой взгляд на седиментогенез возрождение давно оставленной наукой теории геологических катастроф? В чистом виде - нет. И все же разумные начала эта теория содержала" [10. , с.25]. Еще более категорично выражает свои суждения С.В. Мейен: "Как это ни удивительно, но приходится признать, что креационистско-катастрофистская доктрина сослужила стратиграфии совсем неплохую службу. Неизвестно, как бы развивалась стратиграфия, если бы на ее вооружении с самого начала был трансформизм дарвиновского толка"… [7. , с. 89]. Отсутствие идеологической предопределенности исследователя часто приводит к выводам, соответствующим геологии катастрофизма. Среди геологов даже появилось новое название современной седиментологии - актуалистический катастрофизм [10. , с. 25]. О таких вещах не мешало бы знать нашему оппоненту, прежде чем лишать креационистов права на научное обоснование своей позиции. Впрочем, не смотря на то, что "Атеолог" настойчиво претендует на роль учителя логики, он неоднократно противоречит сам себе. Ему достаточно хорошо известно, что на сайте одного из самых известных центров креационизма, международной организации Answers in Genesis (Ответы в книге Бытия) существует специальная страничка, на которой критикуются примеры недостоверной креационной апологетики от которых следует отказаться. Кстати, на сайте нашего Общества (a.com/~creation/text/www.creation.webzone.ru) аналогичная страничка также существует, и даже также как и наш оппонент, мы (вместе с Чеховым - см. "Письмо к ученому соседу") смеемся там над неграмотной апологетикой. Перечислив множество примеров серьезной критики креационистами собственных научных ошибок и заблуждений (не считая списка, опубликованного на сайте Answers in Genesis, "Атеолог" привел 4 серьезных замечания Лаломова А.В. на книгу о. Тимофея), "Атеолог" вдруг заявляет, что у креационистов полностью отсутствует стремление придать своим исследованиям научную основу. Странная логика. Более того, требуя не доверять ни одному слову креационистов, наш оппонент вдруг начинает возмущаться по поводу того, что российские креационисты не торопятся безоговорочно доверять рекомендациям своих зарубежных коллег. Что это если не отсутствие логики у самого "Атеолога" либо применение им двойных стандартов? Обвиняя креционистов в двойных стандартах и некорректном цитировании Зачастую это цитаты, выдернутые из контекста, несуществующие цитаты, цитаты ученых, не являющихся специалистами в данной области и т. д. Статья Лаломова и Хоменкова - типичный образец такой низкопробной креационистской литературы, в чем Читатель сейчас убедится [1]. себе "Атеолог" почему-то позволяет и двойные стандарты, и цитаты ученых, не являющихся специалистами в данной области… в чем Читатель сейчас убедится: Что касается создания геологической колонки, то тут я сошлюсь на профессора биологии Ричарда Ритланда (подчеркнуто авторами статьи) [1]. Здесь уместно припомнить "классику" нашего оппонента (имеется в виду "Мастер и Маргарита" Булгакова), особенно то, что случилось там с особо нетерпеливым любителем "разоблачений". Считая недостаточными аргументы, обращенные к разуму, "Атеолог" старается подействовать на эмоции читателя. Привлекаются и исторические ассоциации, не имеющие к сегодняшнему дню ни малейшего отношения (сравнение сегодняшнего креационизма с инквизицией). Взвинчивание истерии начинается уже от эпиграфа ("Инквизиция: учреждение, некогда занимавшееся аттестацией научных сотрудников") и продолжается через упоминание "Галилея et al." и угрозу возможного сжигания людей на костре в будущем: Так что если креационизм получит в России хоть сколько-нибудь широкое распространение, есть риск вернуться на пятьсот лет назад, когда люди верили в то, что Солнце (и вся Вселенная) вращается вокруг маленькой Земли, и сжигали несогласных с этой догмой людей на кострах. Думаете, я сгущаю краски? Время покажет.[1] На этой же ноте и оканчивается творение нашего борца за чистоту науки (от оппонентов). Как пишет наш противник инквизиции: "Сейчас, пока креационизм в России находится еще в зародышевом состоянии, именно "в зародыше" его и надо давить…". Правда, почувствовав, что его занесло куда-то не туда и его-то слова как раз и "пахнут" инквизицией, оговаривается: "…причем давить, разумеется, только аргументами… Главное - не упустить момент" [1]. Здесь виден профессиональный прием опытного бойца идеологического фронта. Ведь вызов чувства страха и неправомерных ассоциаций, подмена понятий, двойные стандарты, навязывание срочности проблемы - все это есть характерные черты манипуляции человеческим сознанием [5. ]. А это значит, что главной целью "Атеолога" является совсем не та, которую он декларирует. Не в этом ли причина того, что он прячет свое настоящее имя за псевдонимом? Но самой большой подарок (мы не берем этого слова в кавычки!) креационистам "Атеолог" приберег напоследок. В антикреационном угаре он заявил: Нужно создавать мощную электронную базу антикреационистских материалов, которые можно помещать, например, на сайте "Научный атеизм", хотя лучше всего подобрать более нейтральное (в религиозном смысле) место в Сети, дабы и верующие эволюционисты могли внести свой вклад в общее дело. за что земной поклон ему от всех креационистов! Сколько раз уже креационисты говорили и писали о том, что вера в эволюцию (пусть даже и теистическую) не совместима с христианством, какие бурные дебаты ведутся по этому вопросу! И кто бы мог подумать, что лучшее подтверждение этого тезиса смог дать наш оппонент, засвидетельствовав, что между атеистом и верующим эволюционистом разница в незначительной смене названия, и что они вместе делают одно общее дело. Лучше не скажешь! Воистину, неисповедимы пути Господни, и каждому из нас уготована на земле своя роль. Литература [1] Атеолог. Креационизм: наука или религия? Ответ на "Ответ..." [sm.ru/library/Atheolog_3.phtml ]. [2] Борисов Н. М. Христианский взгляд на мироздание или распространение слухов? [su.ru/atheism/articles/borisov01.htm]. 3. Войткевич, Г. В., Геологическая хронология Земли, М., Наука, 1984. [4]. Еськов, К. Ю.,Применять с осторожностью, беречь от детей!, [rsl.ru/VV/PAPERS/MEN/ESKOV.HTM], 2000. [5]. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. Алгоритм, М., 2000, 686 с. [6]. Лаломов, А. В., Хоменков, А. С., 2001, "Эволюционизм: наука или идеология?", [webzone.ru/Debate/esk_end.htm]. [7]. Мейен С. В. Введение в теорию стратиграфии. М. Наука. 1989. 212 с. [8]. Мензбир, М.А. Предисловие: первые 65 лет в истории теории подбора. Собрание сочинений Ч. Дарвина, т.1, кн.2., М., Государственное издательство, 1926, с. 10. [9]. Остин С.А, Хамфрейс, Р. Дефицит соли в океане: дилемма для эволюционистов. "Сотворение", альманах, вып.1, М., Паломникъ, (в печати). [10]. Романовский, С.И. Физическая седиментология. Л. Недра. 1988. 240 с. [11]. Сурдин В.Г. Православное естествознание. [su.ru/atheism/articles/surdin01.htm] [12]. о.Тимофей, священник. Православное мировоззрение и современное естествознание (Уроки креационной науки в старших классах средней школы). М., "Паломникъ", 1998, 207 с. [13]. Campbell, A. C., et al., Chemistry of hot springs on the Mid-Atlantic Ridge, // Nature, Vol. 335, (6 Oct. 1988), pp. 514-519.(6) 14. Dalrymple, G. B., 2000, "Radiometric Dating Does Work!", NCSE Reports, vol. 20, n. 3. [15]. Holland, H. D., The chemistry of the atmosphere and ocean, John Wiley, New York, 1973, 351 pp. See table 5.14.(15) [16]. Libby, W. F. Radiocarbon dating, 2nd ed., Chicago: University of Chicago Press, 1955, p. 7. [17]. Seyfried, W. E., Jr., Experimental and theoretical constraints on hydrothermal alteration processes at mid-ocean ridges, Ann. Rev. Earth. Planet. Sci., Vol. 15, 1987, p. 324.(30) [18]. Swift, D. Walking with dinosaur: first report on Turkmenistan research. Bulletin of Design Science Association, 18.11.2000. [19]. Von Darnm, K. L., Systematics of and postulated controls on submarine hydrothermal solution chemistry, Jour. Geophys. Res., Vol. 93, 1988, pp. 4551-4561. See Table 1 for Na+ concentrations of 20 Pacific hydrothermal solutions.(33 ) Голубовский Дмитрий. РАЗУМ И ВЕРА (sm.ru/old/GolAth1.html) Разум и Вера Голубовский Дмитрий Некоторым из вас возможно известно, что законы движения планет солнечной системы были открыты Кеплером, хотя честь создания классической небесной механики всегда отдается Ньютону. Кеплер, обработав экспериментальные данные, сумел рассчитать орбиты известных в то время планет, но он не смог найти физической причины, которая заставляла бы вращаться их вокруг Солнца. Вместо этого, он предположил существование метафизической причины, а именно: около планет летят ангелы, которые и искривляют их траектории. Ньютон, предположив существование силы тяготения, сумел найти для нее математическое выражение, которое известно сейчас как Всемирный закон тяготения Ньютона. На основании этого закона были точно рассчитаны орбиты движения известных планет, по отклонениям от рассчитанных орбит было предсказано существование других, еще не открытых планет, было научно объяснено существование морских приливов. Как видно из этого примера, подход Ньютона, предположившего существование физической причины, силы тяготения, намного плодотворнее подхода Кеплера, т.к. гипотеза последнего не имела предсказательной силы, из нее не следовало никаких выводов. Если бы ученые всегда руководствовались подходом Кеплера, физика имела бы очень слабую предсказательную силу, она могла бы предсказывать поведение только непосредственно изученных объектов, иными словами, она была бы лишена возможности обобщать. Вообще, когда человек сталкивается с некоторым неизвестным явлением, самый простой выход - предположить существование метафизической причины этого явления и закрыть этим все возникающие вопросы. Это ведь проще всего - не думать. Гипотеза о Боге, в этом смысле имеет огромную силу, она позволяет объяснить все известные и неизвестные явления природы одной единственной причиной, причем абсолютно ничего не познавая и абсолютно не прилагая никаких умственных усилий. Но подобные объяснения не будут иметь ровным счетом никакой практической ценности, поскольку будут лишены предсказательной силы. Я не хочу сказать, что эта гипотеза плоха. Гипотеза о Боге ни плоха, ни хороша, она - бесполезна для науки. Сам Ньютон был глубоко верующим человеком, но это не мешало ему искать физические причины явлений природы, иными словами, пусть даже в качестве первопричины всех явлений он считал Бога, но он предполагал наличие некоторых промежуточных звеньев в логической цепочке от бога до научного факта. Вообще говоря, если строить цепь физических причин, порождающих какое либо явление природы, всегда подходишь к определенной грани, за которой этих причин на данном этапе развития науки уже нет. Рассмотрим, например, вопрос: почему камень падает на землю? Ответ: под действием силы тяжести. Вопрос: откуда она берется? Ответ: потому что и Земля, и камень имеют массу, поэтому между ними по закону Ньютона возникает сила притяжения. Вопрос: откуда взялся закон Ньютона? Физика не может дать ответа на этот вопрос. Просто все явления в природе происходят таким образом, что массивные тела притягиваются друг к другу. Здесь, если угодно, я могу допустить существование некоторой метафизической причины, например: закон Ньютона, был создан Богом. Но что это может дать с точки зрения практики? Какая польза будет в этой гипотезе? Гораздо более плодотворный подход - искать во Вселенной физические причины того, что закон Ньютона имеет именно такой вид. Если они будут найдены, это приведет к новым обобщениям, объяснениям доселе необъясненных фактов, новым предсказаниям. Этот путь - путь научного познания мира. Верьте или не верьте в Бога, как Вам угодно, но ищите физические причины событий и явлений. Утверждая метафизическую причину какого-либо явления природы, человек сам себе преграждает путь дальнейшего научного познания этого явления, т.е. путь к получению множества других объяснений, применений и обобщений, а так же множества новых интересных вопросов, которые бы возникли в результате научного изучения этого явления. Иными словами, он сам себя ограничивает в своем поиске, т.е. становится ограниченным человеком. Существует и другая, не менее опасная крайность - заведомое отрицание не только метафизической, но и физической причины какого-либо явления. Можно быть атеистом, и при этом отрицать наличие физических причин у фундаментальных законов природы. Это вариант, когда религиозная догма подменяется догмой физической. Например, у нас в стране долгое время не была признана теория относительности Эйнштейна, т.к. ее положения противоречили догматам классического материализма о независимости свойств пространства и времени от наблюдателя. Факты, установленные в классической механике были возведены в догму и считались раз и навсегда установленными. Именно это дает нам сегодня право утверждать, что атеизм того времени был своеобразной религией, верой в неверие. И он был ни чуть не лучше и не хуже христианства, когда оно отрицало открытия Галилея и Коперника. А Эйнштейн в своей теории нашел именно физические причины свойств пространства и времени, что и привело к новым обобщениям и, в частности, введению понятия единого пространства-времени. Поиск физических причин и в этом случае, как и всегда, привел к новому обобщению. Я не против того, чтобы считать Бога первопричиной всех явлений во Вселенной, я против того, чтобы считать, будто между каким-либо явлением и Богом нет бесконечного числа промежуточных звеньев - физических причин, которые могут быть познаны. Возьмем в качестве примера современную теорию эволюции Вселенной - теорию Большого взрыва. Если мы предположим, что Большой взрыв осуществила некая заведомо не поддающаяся познанию сила (Бог или что-либо в этом роде) то мы заранее откажемся от попыток познать, что было до этого момента и какие процессы привели к этому явлению. Гораздо более плодотворно - допустить существование материи и до момента Большого взрыва и попытаться на основании современных данных о современной Вселенной, выдвинуть какие-либо предположения о том, в каком виде эта материя существовала и какие процессы в ней происходили. Кстати, ни одна физическая теория за одним единственным исключением не предполагает создание Вселенной “из ничего”, это противоречило бы самому основному закону природы - закону сохранения энергии. Подобная трактовка - не более чем обыкновенная спекуляция на научных фактах, хотя в принципе, почему бы и не допустить, что область применения этого закона ограничена? Но если кто-либо делает подобное заявление, пусть предложит обобщение этого закона! Исключение, о котором я упомянул - один из вариантов единой теории поля, в которой допускается существование абсолютного вакуума как формы существования материи и его распад на “правые” и “левые” гипотетические аксиомы - подлинно элементарные частицы, из которых, как предполагается, состоят все известные нам на сегодняшний день частицы. Даже, если руководствоваться столь смелой гипотезой, все равно, можно предположить существование процессов этого распада и физических причин, которыми он вызван. В последнее время появилось достаточно много работ различных богословов, направленных на то, чтобы доказать отсутствие противоречий между наукой и религией. Да, между верой в Бога, если она не подменяет Богом физические причины, и научным подходом нет противоречий, и пример Ньютона это очень наглядно демонстрирует. И этого не надо доказывать, это и так - совершенно очевидный факт. Наука никогда не пыталась доказать или опровергнуть существование Бога - это просто не входит в ее функции, да это и невозможно по определению самого понятия “Бог”. По определению, Бог есть принципиально непознаваемая первопричина всех явлений во Вселенной, и, следовательно, он не может быть объектом научного исследования. Если хотите, Бог, по определению - есть абсолютный, но недостигаемый предел научного познания, к которому наука асимптотически приближается. Если понятие “Бог” определять именно таким образом, то я могу считать себя верующим человеком, поскольку я верю в бесконечную познаваемость Вселенной. Но я не испытываю необходимости в использовании термина “Бог” в повседневной жизни, и уж конечно, я никогда не буду ни просить у него что-либо, ни молиться ему, ни ждать от него чего-либо, поскольку это все равно, что просить что-либо у некоего абстрактного понятия, или молиться на материальную точку. |