"законами" движения материи "от простого к сложному", в истмате теория

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 ... 51

В пределах толщи Таврической формации Крыма (средний-верхний триас?) встречаются крупные (до 100 метров) блоки (линзы?) известняков, палеонтологически датированных каменноугольным и пермским возрастом. Для объяснения этого феномена предполагается, что эти блоки находились в ядрах триасовых антиклиналей (никаких антиклиналей с выходами в ядрах палеозойских пород на данной территории не выявлено) и сползали по склонам, сложенным глинистым материалом [6].

Вопреки очевидному соображению, что за 580 миллионов лет даже без влияния регионального или контактового метаморфизма глины за счет процессов диагенеза и уплотнения должны были превратиться в сланцы, весьма пластичная влажная синяя глина, перекрывающая на северо-западе Русской платформы складчатые породы основания, датирована Нижним Кембрием [7].

Палеонтологическое датирование, основанное на гипотезе биологической эволюции, является «священной коровой» стратиграфии и, как жена цезаря, всегда находится вне подозрений. В случае появления новых палеонтологических находок геологическая структура бывает пересмотрена самым невероятным образом, при этом общепринятое палеонтологическое датирование никогда не ставится под сомнение. В результате такой интерпретации возраста геологических объектов не удивительно, что утверждение о том, что геологическая летопись подтверждает основные этапы биологической эволюции, находит свое подтверждение в биостратиграфической шкале.

Абсолютная датировка

Методы абсолютного геологического датирования, в подавляющем большинстве случаев представленные радиоизотопной хронометрией, основаны на ряде предпосылок, которые могут считаться допустимыми только после верификации принятых методик определения возраста на эталонных объектах. Фактически мы не имеем таких объектов, возраст которых был бы нам известен наверняка и сопоставим с теми интервалами времени, на определение которых претендуют методы радиоизотопного датирования. Исключение составляют только самые молодые вулканические объекты, время образования которых зафиксировано исторически. На практике результаты абсолютного датирования чаще всего поверяются данными предполагаемого относительного возраста, которые сами базируются на спорных предпосылках и нуждаются в подтверждении. Таковыми предпосылками являются:

а) Предположение об изначальном отсутствии в образце дочерних продуктов распада. Наличие в только что образованной породе (современные застывшие лавы) дочерних продуктов распада (40Ar для K-Ar метода) подтверждено опробованием лавовых потоков, возраст которых исторически известен [8].

б) Предположение о замкнутости минеральных систем и невозможности процессов приноса-выноса как исходных, так и дочерних компонентов. Современная петрография магматических пород в подавляющем большинстве случаев придерживается теории о метасоматическом происхождении гранитов (в отличие от теории магматического образования гранитов Ферсмана); тем не менее минералы гранитов до сих пор считаются замкнутыми системами, пригодными для радиоизотопного датирования.

в) В радиоуглеродном датировании до сих пор считается, что соотношение изотопов С12/С14 постоянно во времени и пространстве (не учитывается состояние неустановившегося равновесия этих изотопов в атмосфере). Также не учитывается влияние хорошо изученного процесса изотопной сорбции на тонких биологических мембранах.

В результате всего этого появляется весьма большой разброс данных для одних и тех же объектов и парадоксальные ситуации при «слепом» датирования объектов, точный возраст которых доподлинно известен — определение возраста панциря живых моллюсков в 2000 лет, современных лав Новой Зеландии в 1–3.5 млн. лет [9], дацитов лавового купола вулкана Сан-Хелен (извержение 1986 года) в 0,34–2,8 млн. лет [10], четвертичных базальтов плато Колорадо 117–2600 млн. лет [11, 12] (Таблица 1). По общепринятой практике, неудобные данные отбрасываются под благовидным предлогом либо без оного. Так, только после получения очевидно завышенного возраста четвертичных лав в 117 млн. лет была обоснована непригодность применения К-Ar метода для датирования по оливину [13]. Другие радиоизотопные методы также небезукоризненны как с теоретической, так и практической точек зрения [14, 15]. Кроме того, существующая практика сдачи образцов в аналитическую лабораторию требует указания предположительного возраста, который, как правило, подтверждается аналитикой, при этом вполне вероятной является подгонка данных.

Альтернативные методы датирования

Альтернативные методы не всегда претендуют на точную датировку. Некоторые из них являются граничными (дают только одну границу возрастной рамки — не более определенной величины) либо являются опосредованными (возраст вычисляется через скорости геологических процессов). Тем не менее в подавляющем большинстве случаев, опираясь исключительно на современные скорости процессов (основной принцип униформизма — «настоящее есть ключ к пониманию прошлого»), они дают возраст геологических объектов, а также Земли и Вселенной в целом, значительно меньше принятого в эволюционной геологии. При допущении о гораздо большей интенсивности процессов, происходивших в прошлом (теория катастрофизма), интервалы времени становятся сопоставимыми с хронологической шкалой, приводимой в Библии.

а) Скорость эрозии. При известных уровнях эрозионных срезов геологических объектов и современных скоростях процессов оцениваемый возраст на несколько порядков меньше общепринятого. Так, на основании геоморфологических исследований уровень эрозионного среза рельефа мезозоид Чукотки оценивается в первые десятки метров [16]. Принимая в расчет установленную для северо-востока России среднюю скорость денудации суши 1 мм в год [17], возраст заложения современного рельефа оценивается не более чем в 10–20 тысяч лет (вместо 40 млн. по общепринятой шкале). Аналогичные результаты получаются для возраста последней трансгрессии на северо-востоке Русской платформы [18].

б) Скорость образования россыпей. Моделирование времени образования прибрежно-морских россыпей при современных скоростях процессов дает возраст олигоценовых отложений (приблизительно 40 млн. лет по геохронологической шкале) равный 4.5 тысячам лет [19] (Рис.1). Эта граница соотносится с завершением этапа коренного преобразования древней палеоландшафтной обстановки и установлением современных геологических условий, что в геологии катастрофизма аналогично окончанию Всемирного потопа.

в) Отложение Таврической серии Крыма происходило в условиях мощного горизонтального потока в течение очень короткого промежутка времени, о чем свидетельствуют особенности пород Таврической серии. Работа над количественной оценкой этого процесса ведется в настоящее время, но уже сейчас можно вполне определенно утверждать, что оцениваемый интервал времени несоизмеримо меньше 30 млн. лет, приписываемый этим отложениям геохронологической шкалой [20].

г) Накопление солей в океане при современных скоростях и учете консервации части солей на суше в пределах соленосных толщ дает возраст существования океана максимум 60 млн. лет [21].

д) Исходя из предполагаемого возраста существования планет солнечной системы приблизительно 4,5 млрд. лет и современной концентрации пыли в космическом пространстве, возможный слой лунной пыли оценивался величиной в среднем порядка 18 метров. Это было настолько несомненно для ученых-эволюционистов, что для первого посадочного модуля спускаемого аппарата Апполона-11 была изготовлена специальная платформа, которая не позволила бы ему погрузиться в лунную пыль. Зафиксированный на Луне слой пыли (в среднем порядка 3-5 мм) при нынешней скорости ее выпадения мог образовался всего за 750 тысяч лет.

е) Потеря кометами части своей массы при прохождении вблизи Солнца свидетельствует о весьма молодом возрасте этих объектов и, следовательно, самой солнечной системы. Оценка скорости потери веса кометами позволяет утверждать, что они существуют не более нескольких десятков тысяч лет [22]. Наличие на границе солнечной системы гипотетического «облака Оорта», являющегося источником пополнения комет, не подтверждено никакими научно-обоснованными фактами.

Заключение

Таким образом, датирование геологических объектов на основании методов, принятых в эволюционной науке, не может считаться окончательно установленным фактом. Все используемые методы базируются на предпосылках, которые в свою очередь сами являются научно недостаточно обоснованными.

При внимательном рассмотрении данных широкого спектра биологических и пограничных с биологией наук можно утверждать, что теория эволюции до сих пор не нашла своего научного подтверждения. Беспрекословное доверие геологов данным палеонтологического датирования, целиком и полностью основанного на гипотезе биологической эволюции, наводит на мысль о вненаучном характере такой веры.

Абсолютное геологическое датирование не является безукоризненным с теоретической точки зрения и в сегодняшнем своем виде не получает однозначного подтверждения на эталонных объектах. Немногочисленные факты проверки данных такого датирования на объектах, возраст которых заранее известен, свидетельствуют о большом разбросе значений и регулярном существенном отклонении результатов в сторону завышения возраста на несколько порядков. С точки зрения эволюционной теории, радиоизотопное датирование призвано подтверждать большой возраст Земли, который непременно необходим эволюции для сколько-нибудь достоверного обоснования возможных преобразований. Поскольку в силу специфических особенностей метода радиоизотопное датирование хронически завышает возраст геологических объектов и к тому же претендует на относительно точную количественную оценку возраста, то оно было принято в эволюционной науке за единственно достоверную оценку.

Помимо традиционных методов существуют и альтернативные способы оценки геологического возраста, основанные на реальных и достоверных геологических и физических процессах. Все они свидетельствуют о гораздо более молодом (на несколько порядков) возрасте Земли и Вселенной и поэтому отвергаются эволюционной научной школой.

Традиционные методы также могут быть использованы для достоверной оценки геологического возраста, но для этого они нуждаются в дополнительной переработке, основанной на изучении характерных физических особенностей как самих методов, так и исследуемых объектов.

Список литературы

1.  Ч. Лайель. Принципы геологии. М., Наука, 1958.

2.  В. П. Зенкович. Основы учения о развитии морских берегов. Изд-во АН СССР, 1962.

3.  Dictionary of scientific biography. Charles Scribner's Sons, N.Y., 1973, vol. VIII, p.563 - 576.

4.  Там же, с. 575.

5.  Геологический словарь, т.1. М., Госгеотехиздат, 1960, с. 131.

6.  Геология СССР, т. VIII Крым. М., Наука, 1969.

7.  Стратиграфический словарь, 1975, Кембрий.

8.  G.B. Dalrimple.40/36Ar analysis of historic lava flows. Earth and planetary Science letters, 1969, 6:47–55.

9.  A.A.Snelling. The cause of anomalous potassium-argon «ages» for recent andesite flows at Mt. Ngaurohoe, New Zealand, and the implication for potassium-argon «dating». Proceedings of the 4-th International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 1998.

10.  S.A. Austin. Excess argon within mineral concentrates from the new dacite lava dome at mount St. Helen Volcano. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 1996, 10(3):335–343.

11.  S. A. Austin. Isotope and trace element analysis of hypersthene-normative basalts from the quaternary of Uinkaret plateau, western Grand canyon, Arizona. Geological Society of American Abstracts with programs 24 (1992): A261.

12.  E.N. McKee and D.C.Nobble. Age of Cardenas lavas, Grand canyon, Arizona. Geological Society of American Bulletin, 87 (1976):1188–1190.

13.  P.E. Damon. Correlation and chronology of the ore deposits and volcanic rocks. U.S. Atomic Energy Commission Annual Report, No. COO–689–76 (1967), 82pp.

14.  G. H. Gill. A sufficient reason for false Rb-Sr isochrons. Creation Research Society Quarterly. 1996, 33(2):105-108.

15.  A. A. Snelling. U-Th-Rb "dating": an example of false isochrons. Proceedings of the Third International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 1994. pp.497-504.

16. С. Ф. Бегунов, Я. С. Ларионов, И. В. Тибилов. Возраст рельефа мезозоид Чукотки. Геоморфология, 1983, 1: 32–38.

17.  Ю. Н. Шумилов. К вопросу о количественной оценке процессов россыпеобразования. Проблемы геологии россыпей, Магадан, 1980, с. 125–132.

18.   A. V. Lalomov. Fossil reptiles of the Russian platform. Creation Ex Nihilo Technical Journal (in press).

19.   A.V. Lalomov. Age determination of coastal submarine placer, Val'cumey, northern Siberia. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 2000, 14 (3):83-90.

20.   A.V. Lalomov. Flood Geology of the Crimean Peninsula, Part 1: Flysch Formation. Creation Research Society Quarterly (in press).

21.   S. A. Austin and D. R. Humphreys. The sea's missing salt: a dilemma for evolutionists. Proceedings of the Second International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh, 1990.

22.   D. R. Faulkner. Comets and the age of the solar system. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 1997, 11(3):264–273.

Таблица 1

РАДИОИЗОТОПНОЕ ДАТИРОВАНИЕ ПОРОД

Исследованные породы и концентраты

Известный или предполагаемый возраст

Радиоизотопный возраст пород

(в млн. лет)

K-Ar

Rb-Sr

Pb-Pb

Большой Каньон Колорадо

Четвертичные базальты плато Уинкарет

Не более 10 000 лет

0,5-117

1270-1390

2600

Докембрийские базальты формации Карденас

Более 580 млн. лет (?)*

791-853

980-1100

Докембрийские диабазовые силлы

Более 580 млн. лет (?)*

914-954

850-1370

Лавовый купол вулкана Сан-Хелен

Порфиритовый дацит

1986 год

0,35

Полевошпатовое стекло

1986 год

0,34

Амфиболовый концентрат

1986 год

0,9

Пироксеновый концентрат

1986 год

2,8

Лавовые потоки вулкана Нгаурухое (Новая Зеландия)

Андезитовая лава

1949 год

1,0

Андезитовая лава

1954 год

0,8-3,5

* - палеонтологически датируемый возраст.

Рис. 1. Результаты определения возраста Валькумейской прибрежно-морской россыпи олова (Чукотка), начало образования которой традиционно датируется олигоценом (35-40 миллионов лет по общепринятой геохронологической шкале) в различных сечениях по результатам математического моделирования процесса образования россыпи.

Г. А. Калябин. ЭКСКУРСИЯ В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДАРВИНОВСКИЙ МУЗЕЙ (a.com/~creation/text/140.htm)

Экскурсия в Государственный Дарвиновский музей

Г. А. Калябин

г. Самара, Россия

25 марта 2001 года для учащихся Высшего Сретенского Православного Училища была проведена экскурсия в ГДМ. Экскурсии было дано название "Эволюция мифов", а целью ее ставилось "разоблачение эволюционизма в его логове". Однако, как выяснилось, каких-либо серьезных научных аргументов в пользу "теории эволюции" в данном музее, и видимо, вообще НИГДЕ В МИРЕ НЕ ИМЕЕТСЯ. Есть только попытки внушить посетителю полную обоснованность и "солидность" предлагаемых концепций, но сами экспонаты (а не пояснения к ним на плакатиках и многочисленные картины художников) отнюдь их НЕ подтверждают.

Музей этот отсчитывает свою историю не со времен "советской власти", как вполне естественно было бы предположить, а с 1907, когда при Высших Женских Курсах (который часто описывается как некий чудесный "источник просвещения" в Москве) была открыта кафедра дарвинизма, которую возглавил А.Ф.Котс (1879-1964), бывший сам учеником "первого русского дарвиниста" В.О.Ковалевского, супруга которого - брак между ними был сначала фиктивным - Софья Васильевна (урожденная Корвин-Круковская) в свое время изумляла всю Европу своими выдающимися математическими достижениями. Постоянными помощниками Александра Федоровича были его супруга Надежда Николаевна Ладыгина-Котс, таксодермист Ф.Е.Федулов и художник В.А.Ватагин. При советской власти музей весьма значительно расширился, в 1977 было начато строительство нового здания (Вавилова, 57), а в 1995 обновленный музей был торжественно открыт.

На первом его этаже располагается главная экспозиция "Многообразие Жизни на Земле", состоящая из нескольких больших витрин "Обитатели морей и побережий", "Тропический лес", "Африканская саванна", "Горные животные". Представленные в них экспонаты никакого отношения к эволюционным учениям не имеют, а могут скорее рассматриваться как иллюстрации Всемогущества и Премудрости Сотворившего их. Действительно, хитроумные приспособления рыбы-удильщика, сложнейшие конструкции шеи жирафа и хобота слона, способность пингвинов выживать и выводить птенцов в экстремальных условиях Антарктиды, а горных козлов - перепрыгивать через огромные пропасти, никак невозможно объяснить посредством "постепенного накопления полезных изменений", ведь пока эти изменения будут "накапливаться" данный вид живых существ уже вымрет, поскольку жизнь может существовать только непрерывно.

Замысел первого этажа именно в том, чтобы привлечь внимание посетителей к интересно сгруппированным комплексам чучел и растений, муляжей камней и растений и начать подсознательное внушение идей о развитии и превращении видов, т.е. обман на 1-м этаже только начинается. В частности, в самом центре зала находятся большие скульптурные гипсовые изображения мегатерия (7 метров) и нелетающей птицы моа (высота 4 метра), о которых на табличках указано, что они вымерли 2 млн. лет назад (правда, птица была окончательно истреблена охотниками Новой Зеландии то ли в 13-м, то ли в 17-м веке!). Согласно Библейскому повествованию, эти животные, вместе с огромным числом других видов, не взятых Ноем в Ковчег, погибли во время Всемирного Потопа, который имел место быть совсем недавно (около 55 веков тому назад).

Экспозиция второго этажа называется "Этапы познания живой природы". Начинается она, по музейной традиции, "греческим залом", где имеются изображения Гиппократа (основателя медицины) и других ученых древности. В "римском зале" можно найти, в частности цитату из блаженного Августина, епископа Иппонийского "Источник и Творец жизни - Бог ". Далее показаны инструменты средневековых медиков, картины, изображающие анатомические сеансы и первые анатомические атласы, затем идут микроскопы (первый из них был создан Левенгуком в 1671, т.е. на 62 года позднее, чем Галилей произвел первые астрономические наблюдения с помощью телескопа) и другие старые приборы для биологических исследований. Потом появляется "сам" Дарвин, имеется довольная большая модель корабля "Бигль", на котором он совершил в 1831-36 кругосветное путешествие в качестве натуралиста, и карта его маршрута. В качестве важнейшего биологического объекта, давшим главный толчок к появлению у Дарвина идеи об эволюции, обычно называют несколько подвидов вьюрков, обнаруженных Дарвином на Галапагосских островах в Тихом океане (около 100 км к западу от побережья Эквадора). Эти вьюрки, похожие на зябликов или воробушков, немного отличаются друг от друга размерами и формой клюва: у одних он потолще и используется для раскалывания орехов, у других - более длинный и тонкий, им удобно доставать из земли червяков, у третьих - среднего размера и обычной формы (поедать фрукты). Считается, что именно эти зяблики (их даже называют "дарвиновыми" вьюрками) дали ключ ко всей "теории" эволюции. Глядя на серенькие трупики этих достаточно мелких и жалких птичек, с малозаметными различиями (кроме всего прочего они вполне могут друг с другом скрещиваться), удивляешься чрезмерной зоркости натуралиста, увидевшего в них начало возникновения новых видов. Ведь совсем рядом в Музее имеется огромная красочная витрина, где представлены около сотни разнообразнейших пород собак - от малюсеньких такс до огромных сенбернаров, - но никому ведь не приходит в голову заявлять, что имеется много ВИДОВ собак (собака и есть собака). Или еще: есть только один вид "человека разумного", существующего в нескольких расах и большом количестве различаемых наций, народов и племен. Точно также и галапагосские вьюрки-зяблики являются примером "микроэволюции", т.е. изменчивости в пределах одного вида. Что же касается дарвинизма, то в нем утверждается именно "макроэволюция", т.е. появление ("происхождение") новых видов, качественно отличающихся от ранее существовавших. Сам Чарльз Дарвин постоянно сомневался в научной обоснованности своих концепций, которые он называл гипотезами и искал им более убедительных подтверждений. Например, хорошо известны три вопроса, волновавшие ум основателя "нового учения", вопросы эти (вместе с ответами на них) приводятся на одном из многочисленных плакатов, составляющих большую часть экспозиции ГДМ:

Вопросы (Ч.Дарвин)

Ответы (современные эволюционисты)

1. Почему среди ископаемых останков совсем нет "промежуточных видов"?

Останки "промежуточных форм" существовали, но к сожалению, до настоящего времени не сохранились (т.е. "были, да сплыли")

2. Как объяснить резкое изменение типа глаза при переходе от насекомых (много простых глазков) к глазам позвоночных со сложной фокусирующей системой? (сейчас мы эти глаза могли бы уподобить видеокамере, хотя в действительности как раз наши глаза являются прототипами видеосистем, а не наоборот! )

Blog

"законами" движения материи "от простого к сложному", в истмате теория

Содержание