В. Г. Белинского Исторический факультет Гуманитарный учебно-методический и научно-издательский центр российская цивилизация на современном этапе (1960-е начало 2000-х гг.) Учебно-методическое пособие

Вид материала

Учебно-методическое пособие

Содержание Российская цивилизация И. И. Маслова ТЕМА I. Эпоха «реального» или «развитого» социализма? Необходимое оборудование Документальное сопровождение О серьезных ошибках в вопросах внутренней политики Период, годы Период, годы Практические выводы Исторический архив. 1993. № 1. С. 4–5, 172 Голоса из зала. Голоса из зала. Голоса из зала. Голоса из зала. Председательствующий т. Брежнев. Голоса из зала. Голоса из зала. Голоса из зала. Председательствующий т. Брежнев. Председательствующий т. Брежнев. ... Полное содержание

Подобный материал:

• В. Г. Белинского исторический факультет гуманитарный учебно-методический и научно-издательский, 167.78kb.
• М. В. Ломоносова Социологический факультет кафедра Информатики социальных процессов, 1105.13kb.
• М. В. Ломоносова Социологический факультет кафедра Информатики социальных процессов, 1371.86kb.
• Методическое пособие по выполнению курсового проекта для специальности 1707, 949.63kb.
• Учебно-методический комплекс Челябинск Издательский центр юургу 2010 ббк х62. я 7 П912, 471.97kb.
• В. А. Жернов апитерапия учебно-методическое пособие, 443.6kb.
• Учебно-методическое пособие для студентов Iкурса очной формы обучения, 250.7kb.
• Учебно-методическое пособие для студентов Iкурса очной формы обучения, 464.09kb.
• В. Г. Белинского кафедра мировой и отечественной культуры удк 17: 34 (075. 8) Этика, 993.72kb.
• Практикум Учебно-методическое пособие Канск 2006 Печатается по решению научно-методического, 1041.76kb.

Пензенский государственный педагогический

университет им. В. Г. Белинского

Исторический факультет

Гуманитарный учебно-методический и

научно-издательский центр


РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

(1960-е – начало 2000-х гг.)


Учебно-методическое пособие

для студентов исторических факультетов

(очная форма обучения)


Пенза, 2009

Пензенский государственный педагогический

университет им. В. Г. Белинского

Исторический факультет

Гуманитарный учебно-методический и

научно-издательский центр


УДК 94(47)/(470+571)

ББК 63.3(2)


РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

(1960-е – начало 2000-х гг.)


Учебно-методическое пособие

для студентов исторических факультетов

(очная форма обучения)


Пенза, 2009


Печатается по решению редакционно-издательского совета исторического факультета Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского


РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ (1960-е – начало 2000-х гг.). Учебно-методическое пособие для студентов исторических факультетов (очная форма обучения) / Сост. О. А. Сухова. – Пенза: ПГПУ; ГУМНИЦ, 2009. – 146 с.


Автор-составитель пособия:

доктор исторических наук, профессор кафедры новейшей

истории России и краеведения О. А. Сухова


Рецензенты:

О. В. Ягов, кандидат исторических наук, профессор, зав. кафедрой новейшей истории России и краеведения ПГПУ им. В. Г. Белинского, декан исторического факультета

И. И. Маслова, доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой права ПГУАС


Данное издание представляет собой учебно-методическое пособие для проведения практических занятий по курсу новейшей истории России 1960-х – начала 2000-х гг. для студентов исторических факультетов. Предлагаемая структура пособия позволяет разнообразить формы учебной деятельности, способствует расширению мировоззренческих горизонтов и познавательной активности студентов, развивает самостоятельность мышления.


© Сухова О. А., 2009

© Исторический факультет Пензенского государственного

педагогического университета им. В. Г. Белинского, 2009

© Гуманитарный учебно-методический и научно-издательский центр,

2008


ВВЕДЕНИЕ


Данное пособие включает в себя различные формы проведения практических занятий по курсу новейшей истории России (1960-е – начало 2000-х гг.) и предназначено для студентов исторических факультетов очной формы обучения. Вниманию студентов предлагаются материалы и методика для проведения ролевых игр, выполнения заданий эвристического характера, аналитической работы с документами, подготовки презентаций по отдельным аспектам проблемы.

Особенностью авторской концепции организации занятий является видовое разнообразие практической деятельности студентов, что позволяет не только ориентироваться на методическую подготовку будущих учителей, но и способствует формированию таких необходимых навыков научно-исследовательской работы, как: критический разбор источников, публичное обсуждение проблем, дискуссия, презентация своей позиции.

Новые образовательные технологии диктуют необходимость перехода на качественно иной уровень освоения учебного материала: от накапливания эмпирических данных к аналитическим построениям, от роста энтропии информационного поля к упорядочиванию и структуризации процесса познания. Поэтому основная образовательная цель практических занятий подобного плана состоит в овладении современной методологией научного анализа, что достигается посредством различных форм приобщения к исторической действительности: реконструкции исторических событий (непосредственного «вживания» в историческую эпоху), сравнительного анализа и критики текстов источников, поиска аргументов для подтверждения выводов и обобщений. На этом фоне одновременно решаются задачи активизации познавательного интереса обучаемых и происходит тренинг аналитических форм исследовательской практики.

Конкретизируя цель преподавания курса, следует отметить необходимость формирования у студентов представления об исторической обусловленности явлений и процессов современного мира, выработки собственной позиции по отношению к окружающей реальности, к дискуссионным проблемам прошлого и современности, умения соотносить свои взгляды и принципы с исторически сложившимися мировоззренческими системами.

Вторая половина ХХ века – наиболее «легендарный» период российской истории, не укладывающийся в привычную схему формационного подхода, но и противоречащий идее поступательного цивилизационного развития, принципу «линейности» исторического прогресса. При этом важно учесть тот факт, что логика поступательного восхождения к высотам социального прогресса, привитые отечественной истории марксистской идеологией, в какой-то мере отвечали особенностям русского национального характера (стремление к поиску абсолютной истины, вера в уникальность и исключительность России, патернализм, тотальность мышления и мессианство). Это объясняет сложность и болезненность изживания многих иллюзорных представлений о прошлом.

С другой стороны, ревностно проводимая политика «демифологизации» и «деидеологизации» истории (начавшаяся вместе с периодом «гласности» и «плюрализма» мнений и усугубившаяся крахом коммунизма в 1991 г.) в конечном итоге не принесла желаемого результата и не увенчалась успехом. «Перекраивание» советского периода отечественной истории в угоду «новым» псевдолиберальным ценностям лишь ускорило разрушение ее методологической основы.

Недопустимо оценивать исторические события, явления и процессы, а также роль отдельных личностей в истории в угоду сиюминутной политической выгоде, в желании доказать закономерность и объективное значение деятельности современных властных структур при помощи новой идеологизации истории.

Лишь с точки зрения интегрального подхода, изучения многовариативности методологии истории можно с большей степенью объективности и достоверности взглянуть на политические, социально-экономические и духовные процессы в России на исходе II-го и в начале III-го тысячелетия.

Личное участие студентов в «построении» исторического пространства, особое внимание к дискуссионным проблемам научной практики, требующим четкого определения и защиты собственной точки зрения, позволяют реализовать и ряд воспитательных задач в деле выработки активной гражданской позиции и укрепления зрелого (выстроенного на рациональном основании, а не на формальном принципе: «вы должны гордиться») чувства патриотизма по отношению к своему народу и своей стране.

При всем разнообразии форм проведения занятий (ролевые игры, защита презентаций, лабораторные работы и пр.) в пособии сохраняется хронологическая последовательность рассмотрения учебного материала в соответствии с общепринятой периодизацией курса. Пособие объединяет в себе блоки проблем, связанных общей тематикой: «Эпоха «реального» или «развитого» социализма?: СССР в 1960-х – начале 1980-х гг.»; «Структурный кризис и консервативная модернизация в СССР в 1985–1991 гг.»; «Российская Федерация на рубеже 1990-х – 2000-х гг.».

Пособие подготовлено в соответствии с ГОС ВПО 2005 г. для специальности 050401 История с дополнительной специальностью.


ТЕМА I.

Эпоха «реального» или «развитого» социализма?:

СССР в 1960-х – начале 1980-х гг.)


Занятие 1.

Ролевая игра по теме:

«Кризис власти в СССР в середине 1960-х гг.»


Методические рекомендации

Участники игры распределяют роли, анализируют тексты документальных источников, дополнительную литературу по теме и по результатам анализа осуществляют реконструкцию событий октября 1964 г.

Следующим «шагом» занятия выступает сравнительная характеристика наиболее полярных оценок отдельных аспектов рассматриваемой проблемы, присутствующих в современной научной литературе.

Заключительным этапом работы является свободная дискуссия по заявленной теме.

Необходимое оборудование:

проектор-мультимедиа, ноутбук, экран, кафедра, таблички с именами участников.


Участники:

Ведущий

Л. И. Брежнев

Ф. Р. Козлов

А. Н. Косыгин

А. И. Микоян

Н. В. Подгорный

Д. С. Полянский

М. А. Суслов

Н. С. Хрущев

А. Н. Шелепин

П. Е. Шелест


Документальное сопровождение:

1. Из варианта доклада Президиума ЦК КПСС на Октябрьском Пленуме ЦК КПСС (не позднее 14 октября 1964 г.).
   
2. Постановление Президиума ЦК КПСС «Вопросы, возникшие в Президиуме ЦК, и о мерах по восстановлению ленинских принципов коллективного руководства в деятельности ЦК КПСС». 13–14 октября 1964 г.
   
3. Вступительное слово Л. И. Брежнева на открытии Пленума ЦК КПСС. 14 октября 1964 г.
   
4. Стенографический отчет Пленума ЦК КПСС. 14 октября 1964 г.
   
5. Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. 1945–1991. – М., 1998.
   

Документы


Из варианта доклада Президиума ЦК КПСС на октябрьском Пленуме ЦК КПСС (не позднее 14 октября 1964 г.)

«…Суть дела состоит в следующем. За последние годы по вине тов. Хрущева у нас создалась нетерпимая обстановка, вследствие которой нормальная работа Президиума ЦК стала невозможной. Тов. Хрущев, сосредоточив в своих руках неограниченную власть, обнаружил полное неумение, да и нежелание правильно пользоваться ею. Он грубо попирает ленинские принципы и нормы руководства партией и страной и по существу полностью отказался от них. Ленинские требования подчинения воли одного партийного руководителя воле коллектива руководителей, правильного распределении обязанностей между ними, свободного и делового обсуждения коренных, принципиальных вопросов внутренней и внешней политики – все это предано им забвению.

Тов. Хрущев особенно за последнее время вышел из-под контроля ЦК КПСС и его Президиума, открыто пренебрегает мнением коллектива руководителей партии и правительства, перестал считаться с высказываниями товарищей, никого не хочет признавать. В последнее время даже крупные, принципиальные вопросы он решает, по сути дела, единолично, а любую разумную инициативу, если она исходит не от него, – глушит. Он возомнил себя непогреши­мым, зазнался, стал претендовать, без всяких к тому оснований, на роль великого теоретика и практика марксизма-ленинизма. Для него теперь стали обычными высокомерие, грубость и нетерпимость к товарищам.

Все достижения партии и народа, победу ленинского курса жизни нашего общества он приписывает не партии, а себе лично. Во всех его действиях за последнее время на первом месте стоят не интересы общего дела, а интересы собственной персоны. На любом мало-мальски существенном мероприятии в нашей стране, на всем обязательно должно стоять клеймо: «Сделано Хрущевым».

Что касается методов и стиля, то характерным в этом отношении является практика его руководства работой Президиума ЦК КПСС. На заседаниях Президиума теперь уже никто, кроме него, не выступает. Если же кто-либо пытается сказать свое мнение, его сразу обрывают. Да и бесполезно стало говорить: все равно Первый секретарь сделает по-своему.

Такие «методы», как гневный окрик, командование, грубые и нецензурные оскорбления, матерная брань, стали постоянной нормой его поведения. По отношению к членам Президиума он применяет полном смысле этого слова иезуитский метод – «разделяй и властвуй»: изобьет одного, через некоторое время вроде подмажет его слащавым словом и берется за другого.

Так он нередко доводит товарищей до полной душевной депрессии. Один из самых опасных и коварных «методов» его действий стоит в том, что он никому из членов Президиума не дает работать, а тех, кто хочет по-настоящему заняться делом, – бьет по рукам. Даже в командировки и то запретил выезжать: это, по его мне­нию, – вид безделья и лодырничества. Таким путем он стремится достичь двух целей: во-первых, создать впечатление, что все дер­жится на нем одном, что один он – настоящий работник, а все остальные – бездельники; во-вторых, это дает ему возможность по своему произволу избивать кадры.

Одновременно им все шире практикуется подбор кадров не по деловым и политическим качествам, а по принципу личной предан­ности, готовности делать все, что ему будет приказано. Он стал от­крыто насаждать такие недопустимые нравы и поддерживать такие явления, как угодничество и подхалимство, безудержное восхвале­ние своей персоны, приукрашивание реальных фактов и даже их подтасовку.

По адресу тех, кто ему неугоден или осмеливается противоре­чить, он все чаще стал прибегать к угрозам. И с этими угрозами нельзя не считаться, зная, какой большой властью и необузданным, деспотичным характером обладает этот человек. Он перестал счи­таться даже с элементарными приличиями и нормами поведения и так отвратительно сквернословит, что, как говорится, не только уши вянут, – чугунные тумбы краснеют. «Дурак, бездельник, лентяй, вонь, грязная муха, мокрая курица, дерьмо, говно, жопа» – это только «печатные» из употребляемых им оскорблений. А наиболее «ходкие», к которым он прибегает гораздо чаще, никакая бумага не выдержит и язык не поворачивается произнести. И это сыплется без разбора даже в присутствии женщин. <...>

С горечью приходится признать, что претворение в жизнь некоторых из предложенных им мер не раз ставило нашу партию, Центральный Комитет КПСС и всю нашу страну в невыгодное положе­ние, наносило ощутительный урон престижу нашей партии и Родине.

Короче говоря, тов. Хрущев стремится установить личную дикта­туру, поставить себя над партией, над ее руководящими органами, над всей страной. Его диктаторские устремления и замашки прояви­лись к настоящему времени достаточно четко. Теперь стало ясно, что партия имеет дело с человеком, который на место культа личности Сталина по существу выдвигает культ своей личности. При этом он действует как демагог: на словах выступает против культа личности, за строгое соблюдение ленинских принципов и норм, а на деле поступает наоборот, использует методы периода культа личности. И поскольку сейчас это четко обнаружилось во всей полноте, посколь­ку применение таких методов становится все более опасным, мы считаем, что именно пришло время дать решительный отпор новоявленному претенденту на новый культ личности, то есть поступить так, как завещал великий Ленин. <...>

Таковы в общих чертах обстоятельства, заставившие Президиум ЦК КПСС вынести этот вопрос на Пленум ЦК партии. Позвольте теперь перейти к анализу конкретных ошибок и серьезных недостат­ков, допущенных по вине тов. Хрущева в различных областях эконо­мического, государственного и партийного строительства, а также в осуществлении внешней политики СССР.


О серьезных ошибках в вопросах внутренней политики

<...> Ни для кого не секрет, что у нас создан и безмерно разду­вается своего рода миф о якобы «великом десятилетии» в развитии нашей экономики. Доказывается, будто за 10 лет, в течение которых тов. Хрущев находится у власти, в хозяйственном развитии страны произошли чудеса. Сам он в своих бесчисленных выступлениях и за­писках без конца твердит, что дела у нас идут хорошо. Ему вторят печать, радио и телевидение. Послушать их – у нас вроде бы: вот-вот коммунизм наступит, и весь путь развития нашей экономи­ки – это триумфальный марш успехов и побед.

Разумеется, все мы могли только радоваться, если бы это было так. Но мы коммунисты и обязаны смотреть правде в глаза. А прав­да, товарищи, такова, что именно в это так называемое великое де­сятилетие наша экономика по ряду важнейших направлений резко ухудшила свои показатели. Позвольте проиллюстрировать это неко­торыми фактами. <...>

Основой всех наших расчетов на быстрое построение матери­ально-технической базы коммунизма в сроки, установленные Про­граммой КПСС, являются темпы прироста общественного продукта. Показатели этого прироста лежат и в основе расчетов на то, чтобы превзойти США по производству промышленной продукции сначала в валовом отношении, а затем – и на душу населения. Как выпол­няются задания семилетки и Программы по этому показателю?

Вот данные Института экономики Академии наук СССР на сей счет:

Период, годы	Среднегодовые темпы прироста общественного продукта (в %)
1950–1953	10,6
1953–1956	11,1
1956–1959	8,9
1959–1962	6,9
1962	6,0
1963	5,0