В. Г. Белинского Исторический факультет Гуманитарный учебно-методический и научно-издательский центр российская цивилизация на современном этапе (1960-е начало 2000-х гг.) Учебно-методическое пособие

Вид материала

Учебно-методическое пособие

Содержание После этого в заседании Президиума был сделан перерыв, скорее всего на ночь. Необходимое оборудование Необходимое оборудование О чем идет речь? 7. «Разговорите» таблицу Темпы прироста 9. Сравните два документа. Определите время их появления. Охарактеризуйте государственную политику в сфере художественной культу 10. Сопоставьте отрывки из документов с перечнем фамилий политических деятелей, приведенным ниже. Выберите те из них, что соотве 11. «Разговорите» таблицу 13. Прокомментируйте данные таблицы 2000 граждан 11 регионов СССР) 14. Выполните следующее задание: сравните имущественное положение населения СССР 1970-х гг. и населения современной России.

Подобный материал:

• В. Г. Белинского исторический факультет гуманитарный учебно-методический и научно-издательский, 167.78kb.
• М. В. Ломоносова Социологический факультет кафедра Информатики социальных процессов, 1105.13kb.
• М. В. Ломоносова Социологический факультет кафедра Информатики социальных процессов, 1371.86kb.
• Методическое пособие по выполнению курсового проекта для специальности 1707, 949.63kb.
• Учебно-методический комплекс Челябинск Издательский центр юургу 2010 ббк х62. я 7 П912, 471.97kb.
• В. А. Жернов апитерапия учебно-методическое пособие, 443.6kb.
• Учебно-методическое пособие для студентов Iкурса очной формы обучения, 250.7kb.
• Учебно-методическое пособие для студентов Iкурса очной формы обучения, 464.09kb.
• В. Г. Белинского кафедра мировой и отечественной культуры удк 17: 34 (075. 8) Этика, 993.72kb.
• Практикум Учебно-методическое пособие Канск 2006 Печатается по решению научно-методического, 1041.76kb.

Из монографии Р. Г. Пихои «Советский Союз: история власти. 1945–1991». М., 1998. С. 231–238.


Заседание Президиума ЦК началось 12 октября. На нем присутствовали: чле­ны Президиума: Г. И. Воронов, А. П. Кириленко, А. Н. Косыгин, Н. В. Подгор­ный, Д. С. Полянский, М. А. Суслов, Н. М. Шверник, кандидаты в члены Прези­диума: В. В. Гришин, Л. Н. Ефремов, секретари ЦК: Ю. В. Андропов, П. Н. Демичев, Л. Ф. Ильичев, В. И. Поляков, Б. Н. Пономарев, А. П. Рудаков, В. Н. Титов, А. Н. Шелепин. Председательствовал на заседании Л. И. Брежнев.

По всей вероятности, на этом заседании обсуждалась тактика отставки Хрущева. В результате было принято следующее Постановление Президиума ЦК, датированное 12 октября 1964 г., – «О возникших вопросах по поводу пред­стоящего Пленума ЦК КПСС и разработок перспективного народнохозяйствен­ного плана на новый период».

В постановлении сообщалось:

«1. В связи с поступающими в ЦК КПСС запросами о возникших неясностях принципиального характера по вопросам, намеченным к обсуждению на Плену­ме ЦК КПСС в ноябре с. г., и в разработках нового пятилетнего плана признать неотложным и необходимым обсудить их на ближайшем заседании Президиума ЦК КПСС с участием т. Хрущева.

Поручить тт. Брежневу, Косыгину, Суслову и Подгорному связаться с т. Хрущевым по телефону и передать ему настоящее решение с тем, чтобы засе­дание Президиума ЦК провести 13 октября 1964 г.

2. Ввиду многих неясностей, возникающих на местах, по записке т. Хрущева от 18 июля 1964 г. (№ Ш 130) «О руководстве сельским хозяйством в связи с переходом на путь интенсификации», разосланной в партийные организации, и содержащихся в ней путаных установок отозвать указанную записку из парторганизаций.
   
3. Учитывая важное значение характера возникших вопросов и предстоящего
   их обсуждения, считать целесообразным вызвать в Москву членов ЦК КПСС,
   кандидатов в члены ЦК КПСС и членов Центральной Ревизионной Комиссии
   КПСС для доклада пленуму итогов обсуждения вопросов на Президиуме ЦК
   КПСС.
   

Вопрос о времени проведения Пленума ЦК КПСС решить в присутствии т. Хрущева».

На следующий день в Москву прибыл Хрущев, вызванный из Пицунды. Од­новременно на заседание Президиума ЦК приехали А. И. Микоян, отдыхавший вместе с Хрущевым, кандидаты в члены Президиума ЦК – первый секретарь ЦК Компартии Грузии В. П. Мжаванадзе, первый секретарь ЦК Компартии Белорус­сии К. Т. Мазуров, первый секретарь ЦК Компартии Узбекистана Ш. Р. Рашидов, первый секретарь ЦК Компартии Украины П. Е. Шелест.

Как уже отмечалось выше, исторической сенсацией стало обнаружение крат­ких рабочих записей выступлений на этом Президиуме, сделанных заведующим Общим отделом ЦК КПСС В. Н. Малиным 13-го и в первой половине дня 14 ок­тября 1964 г. Эти записи позволяют не только восстановить основные события этого единственного в истории партии заседания Президиума, на котором был решен вопрос об отставке Первого секретаря ЦК КПСС, но и глубже понять «кухню заговора» против Хрущева.

Остановимся сначала на фактической стороне событий. Краткость и фрагмен­тарность записей позволяют, тем не менее, воссоздать атмосферу заседания и реконструировать аргументы, которые использовали его участники.

Начал заседание Брежнев. В своем выступлении он объяснил факт созыва Президиума и Пленума ЦК тем, что секретари обкомов ставят вопрос, что озна­чает восьмилетка, выражают недовольство разделением обкомов по производст­венному принципу, частыми структурными изменениями. Брежнев критиковал Хрущева за то, что он заявил о восьмилетке, не посоветовавшись. Он заявил, что Хрущев общался с членами руководства с помощью записок. Закончил он свое выступление предложением высказаться о положении, сложившемся в Прези­диуме ЦК из-за непартийного обращения Хрущева с его членами.

Следом за Брежневым говорил Хрущев. Его выступление, судя по краткой за­писи Малина, было скорее уклончиво-осторожным. Он признал аргументы Брежнева вескими, заявил о своей любви к партии и о желании быть полезным ей. Он выразил сожаление, что не замечал и не ожидал такой негативной реакции на свои записки, которые «посылал членам Президиума по всем вопросам». Хрущев защищал разделение обкомов: по его мнению, это не противоречит еди­ному руководству. Он признал, что «допускал раздражительность» по отноше­нию к другим людям, но тут же заявил, что считает участников заседания своими «друзьями-единомышленниками» и готов работать, «насколько хватит моих сил».

В отставку Хрущев явно не собирался. Но именно этого от него и добивались.

Следом за Хрущевым выступил Шелест. Выступление первого секретаря ЦК Компартии Украины имело особое значение. Украина традиционно была вотчи­ной Хрущева. Шелест, сказав стандартные слова об огромных успехах, достиг­нутых партией и страной, заявил, что на этом фоне «резко видны недочеты и промахи». По его словам, существует переоценка успехов и новых идей. И даль­ше он подверг Хрущева сокрушительной критике: волевые решения, срывы, воз­никает много вопросов, нужно давать ответы. Пленумы партии, по его мнению, превращались в партактивы. Шелест заявил, что он не согласен с запиской Хрущева о реорганизации управления сельским хозяйством, приложенной к доку­ментам по подготовке ноябрьского Пленума ЦК КПСС, так как в этих предложе­ниях принижается роль парторганов.

По словам Шелеста, из-за бесконечных реорганизаций невозможно набрать людей для работы в партийных органах, провалились объявленные Хрущевым в 1957 г. планы «догнать и перегнать Америку», не выполнены планы по строи­тельству жилья, обещали повысить зарплату – тоже не выполнили. «О разделе­нии обкомов – не на правильном пути стоим, – записывал Малин слова Шеле­ста, – нельзя молчать. О планировании – коллективно надо решать, а не едино­лично решать. Последнее заседание о плане – мы ничего не поняли – ответственность и права республик, ответственность есть, а прав нет».

Воронов заявил: «В результате неправильного и непартийного отношения т. Хрущева создалась нетерпимая обстановка. Возник новый культ личности Хрущева. ...По существу, коллективного руководства нет. Не терпит никаких замечаний. ...Окрики, оскорбления».

Ф. Р. Козлов, к этому времени уже тяжелобольной человек, в недавнем прошлом «второй секретарь ЦК КПСС», с горечью и личной обидой говорил, что Хрущев – «гибрид инженера с агрономом», запрещал вмешиваться в дела управления: «В такие-то вопросы не лезь, их т. Хрущев ведет». «Запрещаете ез­дить по областям, – говорил Козлов, обращаясь к Хрущеву. – Вы заявляете мне – на экскурсию захотел. Мне говорил – вы самый опасный человек, говорил – запрещаю заниматься сельским хозяйством. Оборонной техникой не занимаюсь». «Разве можно принижать райкомы? – комментировал Козлов планы Хрущева по реорганизации сельского хозяйства. – В записке много чепухи. В ваших реко­мендациях не знаешь, что правильно. Реорганизации – только и сидим на этом». Козлов осудил, раздел обкомов по производственному принципу и заявил о необходимости «прекратить практику сосредоточения власти в одних руках». Именно Козлов первым предложил «отпустить на пенсию» Хрущева.

Выступление Шелепина отличалось тщательной подготовкой. Запись Малина свидетельствует о том, что в основе речи Шелепина лежал доклад, подготовлен­ный Полянским. Совпадает структура этих двух текстов, отличия касаются глав­ным образом обстоятельств их «озвучивания». Шелепин, опытный оратор, учи­тывал реакцию своих слушателей. Поэтому он начал с обращения к Хрущеву: «Говорю искренне, зачем вам было выступать со вступительным словом?»

Дальше следовало осуждение единоличной власти Хрущева, того, что плену­мы при нем превратились в митинги, что он, сосредоточив в своих руках власть, стал ею злоупотреблять, в результате сложилась нетерпимая обстановка и культ личности, что Хрущев нарушает ленинские принципы руководства. «Характеристика, данная Лениным Сталину, полностью относится к вам, – заявил Шелепин. – Зачем вы натравливаете друг на друга? Роль членов Президиума ЦК при­нижена. Среди членов Президиума ЦК нет друзей, окружили себя сомнительны­ми людьми. Т. Поляков гнусную роль играет. Потеряли скромность».

Близость к «докладу Полянского» особенно видна в экономическом разделе выступления Шелепина. «Откуда вы взяли – дела у нас идут хорошо? Темп за 10 лет – упал, национальный доход с 11 до 4 % упал. Волевые указания наносят вред. О строительстве – строим 4–5-этажные дома. В сельском хозяйстве – ка­русель. 130 тыс. «елочек» лежит, на 36 коп. За 5 лет увеличилась материальная заинтересованность», – конспектировал Малин следом за Шелепиным, не подоз­ревая, что тот слово в слово воспроизводил «доклад Полянского».

Шелепин обвинял Хрущева в попытках разогнать Академию наук, в том, что перестройки в промышленности оторвали науку от производства.

Объектом резкой критики Шелепина стала внешняя политика Хрущева. Пред­седателю КПК не нравился курс на мирное сосуществование:

«С империалистами мы должны быть на страже. Отступаете от главной ли­нии» – авантюры Хрущева в Суэце, Берлине, на Кубе. «Кубинский кризис – авантюра, жонглирование судьбами народов», – заявлял Шелепин.

Не забыл он и о «рязанском деле», о том, с каким удовольствием Хрущев принимает всевозможные премии, и даже об утверждении Хрущева, что «Ок­тябрьскую революцию совершили бабы».

Отметим еще раз: для выступления Шелепина характерна не только последо­вательность в критике всей деятельности Хрущева, но и то, что это выступление основывалось на «докладе Полянского».

С осуждением Хрущева выступили Кириленко, Мазуров, Ефремов, Мжаванадзе. Они критиковали Хрущева за эксперименты в сельском хозяйстве, в пар­тийном строительстве, за авантюризм планов «догнать – перегнать», за грубость и хамство, за то, что «национализм процветает».

Влиятельнейший член Президиума ЦК Суслов, выступая, заявил, что «нет здоровой обстановки, в Президиуме ненормальная обстановка с точки зрения деловой. Генеральная линия правильная. Нарушение ленинских принципов руко­водства, и далеко пошли в нарушении, практически невозможно высказать иное мнение, оскорбительно относитесь к работникам, все положительное приписыва­ется Хрущеву, недостатки – обкомам. Поощряете подхалимов, – записывал Малин за Сусловым, – сигналам придаете большое [значение] – от семьи. Се­мейные выезды. Поездки Аджубея неполезны. Талантливый – торопливость есть, шумиха в печати, самореклама, во внешней политике – апломб. В беседе с японскими социалистами наговорили много лишнего».

Выступавшие следом за Сусловым Гришин, тогда профсоюзный функционер, председатель ВЦСПС, и Рашидов, первый секретарь ЦК Компартии Узбекистана, повторили основные положения предшествовавших выступлений, расцветив их подробностями из своих сфер деятельности. Гришин сетовал на непонимание Хрущевым роли профсоюзов, а Рашидов критиковал эксперименты с планирова­нием.

После этого в заседании Президиума был сделан перерыв, скорее всего на ночь. Записи Малина свидетельствуют, что на следующий день – утром 14 ок­тября – именно Полянскому было предоставлено первое слово. Ему предстоя­ло «добивать» Хрущева.

Полянский заявил, что «линия съездов правильная, другое дело – осуществ­ление ее». Он определил заседание, которое шло утром 14 октября, как «истори­ческое». «Другой Хрущев стал, – утверждал он. – В первую пятилетку вел хо­рошо себя. В последнее время захотел возвыситься над партией – стал груб... Сталина поносите до неприличия, неудовлетворительные дела в деревне. 300 тыс. деревень – Пошехонье. Седеет деревня. Вы отстранили всех от сель­ского хозяйства.

О 8-летнем (плане. – Авт.). О группировке пятилеток (в ЦСУ), о ценах (глу­пость высказывали), руководство через записки. Лысенко – Аракчеев в науке. Вы 10 академиков Тимирязевки не принимаете два года, а капиталистов с ходу принимаете. Тяжелый вы человек, теперь вы другой. Заболели манией величия».

Судя по записям Малина, именно Полянский довел до логического конца по­ток обвинений против Хрущева. «Вывод: уйти вам со всех постов в отставку». И в этот момент за Хрущева попытался заступиться Микоян. Эта попытка сразу же была пресечена Шелепиным: «Т. Микоян ведет себя неправильно, послушайте его». Микояну пришлось противостоять всему составу участников заседания. Выступая, он попытался «расшатать» это единство. «Суслов прав – прямо гово­рит, решение съездов правильно, – записывал Малин слова Микояна. – Ста­бильный состав Президиума – может управлять страной. Во внешней политике – вначале Хрущев мало владел внешней политикой, быстро овладел. Суэц – не
были в состоянии войны, риск был. Берлинский вопрос – я выступал против, в общем – правильно. Кубинский кризис – спорил. Подводный флот послать –
сама идея на грани авантюры. О Синьцзяне – опасные высказывания. Блестящие беседы (Хрущева. – Авт.) с иностранцами. Вспыльчивость, раздражительность – правильно. Игнатов подзуживает. Нет – мстительности».

По мнению Микояна, в ошибках Хрущева виновато его окружение – заве­дующий Общим отделом Малин и помощник Хрущева Шуйский. Отсюда другой вывод – вопреки предложению Полянского «неправильное отсечь, т. Хрущева разгрузить, должен оставаться у руководства партии».

Но Микоян не нашел поддержки Президиума: Хрущева уже добивали. Косы­гин, выступая, заявил, что он «удовлетворен ходом обсуждения, линия правильная... Президиум характеризует единство, ЦК весь поддержит. Полумерами не удастся решить. Стиль т. Хрущева не ленинский».

Косыгин критиковал Хрущева зло и аргументированно. Он напомнил, что Хрущев все брал на себя, на XXII съезде выступал с двумя докладами. Противо­поставил себя Президиуму и ЦК, интригует, замазывает трудности, возникшие по его вине. Понятно, что он, как первый заместитель Председателя Совмина СССР, не забыл о Хрущевских записках, о попытках ввести восьмилетку, о том, что Хрущев монополизировал военные вопросы. Он процитировал высказывание Хрущева о социалистических странах: «Был бы хлеб – мешки найдутся». Выво­ды Косыгина были жесткими – созвать пленум и освободить Хрущева от всех его постов, разделить посты Председателя Совмина и Первого секретаря ЦК КПСС, ввести должность Второго секретаря ЦК КПСС.

Выступавший следом за ним Подгорный заявил, что согласен со всеми высту­плениями, кроме выступления Микояна, и полностью присоединился к предло­жениям Косыгина об отставке Хрущева. «Как отразится на международном и внутреннем отношении? – задавал он вопрос сам себе и участникам совещания и тут же отвечал: – Ничего не случится. Лучше, если бы сам попросил освобо­дить».

Тут пришла очередь выступать Брежневу, который вел заседание Президиума и должен был унаследовать пост Первого секретаря ЦК КПСС от Хрущева. В отличие от всех процитированных выше сохранился конспект этого выступле­ния, написанный самим Брежневым красным фломастером и переданный после окончания заседания Президиума и Пленума ЦК его помощнику Александрову-Агентову со словами: «Пусть будет у тебя, никуда не сдавай и никому не отда­вай». В 1994 г. Александров-Агентов опубликовал этот текст в своих мемуарах. При сличении его с записями Малина можно уверенно утверждать, что Брежнев выступал по этому, им самим написанному тексту. Заметим, кстати: в нем нет следов влияния «доклада Полянского».

«Вы, Никита Сергеевич, знаете мое отношение к вам на протяжении 25 лет. Вы знаете мое отношение в трудную для вас минуту – я тогда честно, смело и уверенно боролся за вас, за ленинскую линию, – говорил Брежнев, обращаясь к Хрущеву. – Я тогда заболел: у меня [был] инфаркт миокарда, но, и будучи тяже­ло больным, я нашел силы для борьбы.

Сегодня я не могу вступать в сделку со своей совестью и хочу по-партийному высказать свои замечания.

Почему мы сегодня вынуждены говорить о крупных ошибках и промахах в работе – почему мы все отмечаем тяжелую обстановку в работе Президиума ЦК?

Над этим вопросом я думал много и серьезно и твердо убежден, что, если бы вы, Н. С. не страдали такими пороками, как властолюбие, самообольщение сво­ей личностью, верой в свою непогрешимость, если бы вы обладали хотя бы не­большой скромностью, вы бы тогда не допустили создания культа своей лично­сти, а вы, наоборот, все делали для того, чтобы укрепить этот культ.

Вы не только не принимали мер к тому, чтобы остановиться на каком-то ру­беже, но, наоборот, поставили радио, кино, телевидение на службу своей лично­сти...

Вам это понравилось. Вы по-своему увидели в этом свою силу и решили, что теперь вы можете управлять самостоятельно, единолично.

Вам понравилось давать указания всем и по всем вопросам, а известно, что ни один человек не может справиться с такой задачей – в этом лежит основа всех ошибок.

К сожалению, мы, члены Президиума ЦК, секретари ЦК, видели это, говори­ли, пытались поправлять, но это встречалось с вашей стороны как сопротивление якобы новой линии...

Мне кажется, нам надо серьезно поправить наши радио, печать, телевидение – в частности, я согласен с критикой т. Аджубея, считал бы правильным осво­бодить.

Я хочу остановиться на некоторых вопросах, показывающих, какое значение и влияние имеет культ личности. Вспомним, товарищи, так называемое рязан­ское дело. Вы инициатор этого дела. Вы ездили туда, сделано кино. Вы подняли на щит двух секретарей – Ларионова и Хворостухина. ...А какой итог всего этого дела? Освободили Аристова и Кальченко, пошло исключение кадров из партии.

Промышленность. Мы обюрократили руководство. Нам предстоит серьезно заняться экономической структурой нашей промышленности. Нельзя формиро­вать структуру промышленности за обедом.

Как вы отзываетесь о товарищах, о Секретариате? Вы ведь не знаете работу Секретариата. Он ведет большую работу. А вы говорите, что мы, как кобели, сцим на тумбу. ...А кто из нас ходит без ярлыков?».

Выводы Брежнева содержатся уже в записи Малина: «Освободить т. Хрущева от занимаемых постов, разделить посты».

Секретарям ЦК оставалось только подтвердить мнение будущего Первого секретаря: «т. Андропов – правильно делает Президиум, предложения поддер­живаю; т. Пономарев – поддерживаю предложения; т. Ильичев – согласен; т. Титов – согласен с выводами; т. Поляков – согласен с выводами... т. Шверник – Никита Сергеевич неправильно повел себя. Лишить, удовлетво­рить просьбу».

Сдался Микоян: «Говорил, что думал, согласен с предложениями».

Под потоком обвинений сдался и Хрущев. Процитируем его выступление по записи Малина: «С вами бороться не могу, потому что с вами боролся с антипар­тийной группой. Вашу честность ценю, по-разному относился, прошу извинения за грубость у т. Полянского и Воронова. Главная ошибка – слабость проявил, а потом не оказал сопротивления. О совмещении постов. Совмещать пост Первого секретаря ЦК и пост председателя Бюро ЦК по РСФСР – подумать. Грубость по адресу Сахарова признаю, Келдыша – тоже.

Зерно и кукуруза – придется вам заниматься.

По международным вопросам. По Кубе – риск неизбежен был, надо разумно. О Берлине – хорошо провели политику. О производственном управлении. Разделение об­ластей.

Укрепление социалистического лагеря. Все надо делать, чтобы трещины не было.

Не прошу милости – вопрос решен. Я сказал т. Микояну – бороться не бу­ду, основа одна. Зачем буду искать краски и мазать вас? И радуюсь – наконец партия выросла и может контролировать любого человека. Собрались – и маже­те говном, а я не могу возразить. Чувствовал, что я не справляюсь, а жизнь цеп­кая, зазнайство порождала.

Выражаю просьбу об освобождении. Если надо – как надо поступить, я так и поступлю. Где жить?

Спасибо за работу, за критику».

Хрущев сдался и отказался от дальнейшей борьбы, подписал заранее подго­товленное заявление о собственной отставке.

Итогом заседания Президиума 13–14 октября 1964 г. стало принятие поста­новления, в котором сообщалось, что «в результате ошибок и неправильных действий т. Хрущева, нарушающих ленинские принципы коллективного руково­дства» сложилась ненормальная обстановка в самом Президиуме; что Хрущев, объединив посты Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Минист­ров СССР, стал выходить из-под контроля ЦК КПСС. В решении Президиума заявлялось, что «при сложившихся отрицательных личных качествах как работ­ника, преклонном возрасте и ухудшении состояния здоровья т. Хрущев не спосо­бен исправить допущенные ошибки и непартийные методы в работе». Отсюда вывод: принять заявление Хрущева об освобождении от всех партийных и госу­дарственных постов «в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья», признать нецелесообразным в будущем объединять посты Первого секретаря ЦК и Председателя Совмина СССР.

В постановлении указывалось, что должен быть немедленно созван Пленум ЦК. Понятно, что провести в два дня заседание Президиума и собрать членов ЦК КПСС из всех республик, краев и областей Советского Союза можно только то­гда, когда заранее проведена громадная подготовительная работа.

Ирония судьбы Хрущева состояла в том, что пленум уже был созван и ждал только одного – когда объявят решение Президиума ЦК, впрочем, уже заранее известное участникам пленума.

14 октября пленум начал работу. Он был хорошо отрепетирован. По сути, была использована та же модель решения организационных вопросов, которая была применена самим Хрущевым против маршала Жукова в 1957 г. Короткое вступительное слово Брежнева, подробный доклад «штатного докладчика» на подобных пленумах – Суслова; сам Хрущев не выступал, доклад не обсуж­дался. Партийная массовка – «голоса из зала» – сказала то, что должна была сказать: «Все ясно. Предлагаем прения не открывать». Брежнева избрали Первым секретарем ЦК, Косыгина – Председателем Совета Министров СССР, и с воз­гласами из зала: «Да здравствует наша могучая ленинская партия и ее Централь­ный Комитет!» – пленум закончил работу.

Об итогах пленума в «Правде» 16 октября была опубликована краткая ин­формация. Более подробные сведения направили в крайкомы и обкомы партии. Но дискуссий не предполагалось. На этот раз не было послано никаких «закры­тых писем» для рядовых коммунистов. Опыт середины 50-х гг. был учтен…».

Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти. 1945–1991. М., 1998. С. 231–238.


***


Выступления оппонентов и вопросы к участникам ролевой игры:

1. Критика существовавшего в СССР политического режима в целом (приводятся аргументы в защиту тезиса о «политической близости» режимов Н. С. Хрущева и Л. И. Брежнева).
   
2. Критика реализованного способа устранения с политической арены первого лица в государстве.
   
3. Защита «демократических» начинаний во внутренней политике Н. С. Хрущева (борьба с бюрократизацией аппарата, разработка проекта новой Конституции, принятие новой редакции Устава КПСС и т.д.).
   
4. Реконструкция содержания представлений политической элиты общества о роли партии в обществе, основных задачах и механизмах социально-экономического развития и т. д. (на основе анализа источников).
   

Общая дискуссия по вопросам:

1. Причины отставки Н. С. Хрущева.
   
2. Анализ правовой основы событий октября 1964 г.
   
3. Характеристика политического режима, возникшего в результате прихода к власти «коллективного руководства».
   
4. «Политическое будущее» участников пленума.
   

Занятие 2.


Защита презентаций на предлагаемые темы:


1. «Реформа 1965 г. – последний шанс социально-экономической модернизации СССР?»;

2. «Анализ концепций социокультурной модернизации СССР (по работам А. Д. Сахарова и А. И. Солженицына)»;

3. «Режим Л. И. Брежнева»;

4. «Кризис власти в СССР во второй половине 1970-х гг.»;

5. «Имперская политика Кремля» или борьба за мирное сосуществование?»;

6. «Теневая экономика в СССР»;

7. «Развитие культуры в СССР в 1960-х – 1980-х гг.».


Методические рекомендации

Данное занятие предполагает работу в группах, поэтому подготовительная работа должна начаться заблаговременно. Определившись с выбором предложенной темы, студенты коллективными усилиями готовят презентацию в программе Microsoft PowerPoint. Список необходимых источников и литературы помещен в конце темы. На практическом занятии происходит защита групповых проектов презентаций.


Необходимое оборудование:

мультимедиа-проектор, ноутбук, экран или интерактивная доска.


Занятие 3.

Лабораторная работа по теме:

«Эпоха «развитого социализма» в СССР

(1960-е – первая половина 1980-х гг.)»


Методические рекомендации

Проработав предварительно основную и дополнительную литературу по теме, студенты выполняют задания лабораторной работы в аудитории.


Необходимое оборудование:

учебно-методическое пособие, тетрадь, авторучка.


Задания:

1. Определите автора произведения, отрывок из которого помещен ниже, а также событие, о котором говорится:
   

А) «…Уезжаю из России я во второй раз: первый раз – на фронтовых машинах, с наступающими войсками: Расступись, земля чужая! Растворяй свои ворота! А приезжал – один раз: из Германии и до самой Москвы с тремя гебистами. И вот опять из Москвы с ними же, только уже с восьмью. Арест наоборот. Когда самолет вздрагивает, отрываясь, – я крещусь и кланяюсь уходящей земле…».


Б) «…С 1972 г. я стал мечтать о свободной пропагандистской территории корабля. К сожалению обстановка складывалась так, что только в ноябре 1975 г. возникла реальная возможность выступить… Что меня толкнуло на это? Любовь к жизни… Причем я имею в виду не жизнь сытого мещанина, а жизнь светлую, честную, которая вызывает искреннюю радость у всех честных людей. Я убежден, что в нашем народе, как и 58 лет назад, вспыхнет революционное сознание, и он добьется коммунистических отношений в стране…».


В) «…Вы мою деятельность оценили незаслуженно высоко. Я не подрывал престиж советского государства. У советского государства благодаря усилиям его руководителей и Вашему личному вкладу никакого престижа нет. Поэтому по справедливости Вам следовало бы лишить гражданства самого себя. Я Вашего указа не признаю и считаю его не более чем филькиной грамотой… И моим читателям придется сдавать в макулатуру по двадцать килограммов Ваших сочинений, чтобы получить талон на одну книгу о солдате Чонкине».


Г) После премьеры «Преступления и наказания» в Лондоне он отказался возвращаться в СССР до тех пор, пока ему не разрешат осуществить ряд запланированных постановок: «Мне сейчас 65 лет, и у меня просто нет времени дожидаться, когда, наконец, правительственные функционеры начнут понимать культуру, которая достойна моей Родины».

2. 15 и 29 сентября 1974 г. в Москве состоялись выставки под открытым небом работ российских художников-нонконформистов: «Бульдозерная выставка» и «Полдня свободы». Можете ли вы объяснить, откуда появились такие названия?
   

3. Дополните ряд: «Малая земля», «Целина», «…».
   

4. Какой город в 1984 г. получил новое название – Андропов.
   

5. «…[…] появилась в СССР благодаря А. Н.Косыгину. В обмен на строительство в СССР заводов по выпуску […] компания-производитель получила эксклюзивные права на продажу водки в США. Первый завод был открыт в Новороссийске в 1974 г…».

О чем идет речь?


6. Директор института мировой экономики и международных отношений акад. Н. Н. Иноземцев в 1970-х гг. всячески пытался доказать необходимость усиленного внимания к научно-техническому прогрессу, развитию гражданской промышленности, возникла даже идея провести пленум по этим вопросам. Л. И. Брежнев, всякий раз, когда к нему обращались с вопросом о пленуме, отвечал: «Я еще не готов». А. Н. Косыгину также не хватало ни экономических знаний, ни стратегического мышления для руководства экономикой страны. Используя эти суждения, поразмышляйте, почему потенциал реформы 1965 г. так и не был реализован. Какое значение в этом отношении имели условия формирования советской политической элиты?


7. «Разговорите» таблицу:

Таблица 1

Среднегодовые темпы прироста ВНП, факторов производства

и их производительности, а также потребления на душу населения

в СССР в послевоенный период (в %)

Темпы прироста	1951-1955	1956-1960	1961-1965	1966-1970	1071-1975	1976-1980
ВНП	6,0	5,8	5,0	5,5	3,8	2,8
Живой труд	1,9	0,6	1,6	2,0	1,7	1,2
Основные фонды	9,0	9,8	8,7	7,5	7,9	6,8
Площадь обрабатываемых земель	4,0	1,3	0,6	-0,3	0,8	-
Комбинированная производительность факторов производства	1,4	1,8	0,9	1,5	-0,4	-0,7
Потребление на душу населения	5,3	4,2	2,5	4,7	3,2	1,6

Источник: М. Голдман СССР в кризисе. Развал экономической системы. 1984.


8. Определите, кому из лидеров диссидентского движения в СССР принадлежат следующие высказывания?

К каким направлениям оппозиционной мысли принадлежат авторы приведенных документов? Проанализируйте источники и выделите факторы общественного развития, которые занимают ключевые позиции в данных концепциях. Какой из вариантов «переустройства России», по вашему мнению, в наибольшей степени отвечал потребностям развития страны в 1970-е гг.


1. «<…> И не «конвергенция» ждет нас с западным миром, но – полное обновление и перестройка и Запада, и Востока, потому что оба в тупике…

«Прогресс» должен перестать считаться желанной характеристикой общества. «Бесконечность прогресса» есть бредовая мифология. Должна осуществляться не «экономика постоянного развития», но экономика постоянного уровня, стабильная…

Руководить нашей страной должны соображения внутреннего, нравственного, здорового развития народа, освобождения женщины от каторги заработков, особенно от лома и лопаты, исправления школы, детского воспитания, спасения почвы, воды, всей русской природы, восстановления здоровых городов, освоения Северо-Востока – и никакого Космоса, и никаких всемирно-исторических завоеваний и придуманных интернациональных задач…

Пусть авторитарный строй, – но основанный не на «классовой ненависти» неисчерпаемой, а на человеколюбии – и не к близкому своему окружению, но искренне – ко всему народу. И самый первый признак, отличающий этот путь, – великодушие, милосердие к узникам <…>».


2. «<…> Прогресс – общемировой процесс, который ни в коем случае не тождественен, во всяком случае, в перспективе, количественному росту крупного и промышленного производства. В условиях научного и демократического общемирового регулирования экономики и всей общественной жизни, включая динамику народонаселения, это не утопия, по моему глубокому убеждению, а настоятельная необходимость. Прогресс должен непрерывно и целесообразно менять свои конкретные формы, обеспечивая потребности человеческого общества, обязательно сохраняя природу и землю для наших потомков. Замедление научных исследований, международных научных связей, технологических поисков, новых систем земледелия может только отдалить решение этих проблем и создать критические ситуации для мира в целом…

Я считаю единственным благоприятным для любой страны демократический путь развития. Существующий в России веками рабский, холопский дух, сочетающийся с презрением к иноземцам, инородцам и иноверцам, я считаю величайшей бедой, а не национальным здоровьем…

Наша страна не может жить в экономической и научно-технической изоляции, без мировой торговли, в том числе и без торговли природными богатствами страны, в отрыве от мирового научно-технического прогресса, который представляет собой не только опасность, но и одновременно и единственный реальный шанс спасения человечества. Это сближение с Западом должно носить именно характер первого этапа конвергенции сопровождаться демократическими сдвигами в СССР, частью добровольными, а частью вынужденными экономическим и политическим давлением извне <…>».


9. Сравните два документа. Определите время их появления. Охарактеризуйте государственную политику в сфере художественной культуры в рассматриваемые периоды.


А) Вставьте пропуски в диалоге (фамилии участников):

«<…>. Вы историю изучали?

<…>. Более или менее…

<…>. Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина – это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, – образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как Ку-Клукс-Клан.

<…> сказал, что они одеты в белые колпаки, а у нас – в черные…

<…>. Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким…<…> «.


Б) «<…> Вот на днях, например, меня познакомили с новым произведением Константина Симонова. Оно, кажется, называется «Сто дней войны». В этом произведении Симонов заводит нас в какие-то дебри. Подвергается критике в некоторых произведениях, в журналах и других наших изданиях то, что в сердцах нашего народа является самым святым, самым дорогим. Ведь договариваются же некоторые наши писатели (а их публикуют) до того, что якобы не было залпа «Авроры», что это, мол, был холостой выстрел и т. д., что не было 28 панфиловцев, что их было меньше, чуть ли не выдуман этот факт, что не было Клочко и не было его призыва, что «за нами Москва и отступать нам некуда». Договариваются прямо до клеветнических высказываний против Октябрьской революции и других исторических этапов в героической истории нашей партии и нашего советского народа <…>».

Источник: Россия. ХХ век. Документы и материалы: Учебное пособие: В 2 кн. / Сост.: А. Н. Бачинин, А. Б. Безбородов, И. В. Безбородова и др.; Под ред. А. Б. Безбородова. Кн. 2. М.: Высшая школа, 2004. С. 78, 117.


10. Сопоставьте отрывки из документов с перечнем фамилий политических деятелей, приведенным ниже. Выберите те из них, что соответствуют данным высказываниям.


1) «Между тем, если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические <…>.

Наука, к сожалению, еще не подсказала практике нужные, отвечающие принципам и условиям развитого социализма решения важных проблем».


2) «Главный вопрос сейчас в том: как и за счет чего страна сможет добиться ускорения экономического развития. Рассматривая этот вопрос в Политбюро, мы единодушно пришли к выводу, что реальные возможности для этого есть. Задача ускорения темпов роста, притом существенного, вполне выполнима, если в центр всей нашей работы поставить интенсификацию экономики и ускорение научно-технического прогресса, построить управление и планирование, структурную и инвестиционную политику, повсеместно повысить организованность и дисциплину, коренным образом улучшить стиль деятельности».

3. «Страна оказалась перед угрозой террора. «Порядок», который обещают нам новоявленные спасители Отечества, обернется трагедией, подавлением инакомыслия, концентрационными лагерями, ночными арестами. «Лучшая жизнь» останется пропагандистским обманом. Солдаты и офицеры России! В эту трагическую для России, для всей страны минуту я обращаюсь к вам. Не дайте поймать себя в сети лжи, обещаний и демагогических рассуждений о воинском долге! Не станьте слепым орудием преступной воли группы авантюристов, поправших Конституцию и законы СССР».
   

3. «Произвол одного лица поощрял и допускал произвол других лиц. Массовые аресты и ссылки тысяч и тысяч людей, казни без суда и нормального следствия порождали неуверенность в людях, вызывали страх и даже озлобление.
   

Это, конечно, не способствовало сплочению рядов партии, всех слоев трудового народа, а, наоборот, приводило к уничтожению, отсечению от партии честных, но неугодных Сталину работников».


5) «Микоян, я, <…>, <…>, Фурцева резко выступили о неправомочности наличного состава решать вопрос о первом Секретаре и обсуждать важные партийные вопросы в отсутствии 9 человек – членов, кандидатов и секретарей ЦК <…>.

Я хочу огласить некоторые факты о их злоупотреблениях, которые я лично узнал только в последний период.

Из документов, имеющихся в архиве Военной коллегии, трибуналов, в архиве ЦК, видно, что с 27 февраля 1937 года по 12 ноября 1938 года НКВД получил от Сталина, Молотова, Кагановича санкцию на осуждение Военной Коллегией к расстрелу на 38.679 человек».


А) Л. И. Брежнев; Б) В. В. Путин; В) Б. Н. Ельцин; Г) Н. С. Хрущев; Д) М. С. Горбачев; Е) Ю. В. Андропов; Ж) Г. К. Жуков.


11. «Разговорите» таблицу:

Таблица 2


Возрастные характеристики парка машин и оборудования в СССР,

1970–1990 гг.

Год	Доля машин и оборудования (%) в возрасте				Средний срок службы, лет
	до 5 лет	6–10 лет	11–20 лет	свыше 20 лет
1970	41,4	29,9	20, 9	7,8	24,0
1975	38,1	29,8	23,5	8,6	25,6
1980	36,0	28,9	24,8	10,3	26,9
1990	30,3	28,6	26,9	14,2	26,0

Источник: Бокарев Ю. П. СССР и становление постиндустриального общества на Западе, 1970–1980-е годы. М., 2007. С. 172.


Примечание: В западных странах предприятия с морально устаревшей техникой практически не встречались. Наряду с конкуренцией, этому содействовала правительственная политика ускоренной амортизации, предоставлявшая налоговые льготы тем, кто избавляется от морально устаревшей техники раньше ее физического износа. В США такая политика действовала с 1942 г., неоднократно пересматриваясь в сторону более ускоренного списания, в ФРГ – с 1948 г., во Франции – с 1960 г., в Великобритании – с 1962 г. В СССР минимальный срок, до истечения которой старая техника не могла быть заменена новой, был установлен на уровне ее физического износа – 13 лет.


12. Прокомментируйте вывод В. М. Кудрова и ответьте на вопрос: «Можно ли рассматривать проблему потребления как фактор крушения социально-экономического могущества СССР; как признак и следствие процесса оптимизации ресурсов в условиях развития мобилизационной экономической модели?»

«…В результате деформаций отраслевой структуры народного хозяйства СССР хотя и сокращал свое отставание от США по общему уровню потребления населения, но это происходило очень медленно: в 1960-м г. соотношение составило 22 %; в 1969 г. – свыше 37 %. По продовольственным товарам этот уровень приблизился к концу 60-х гг. к США вплотную – 76,4 %, чего нельзя сказать о промышленных товарах, особенно длительного пользования (20 % всего потребления и товаров длительного пользования – 10,7 % в 1969 г.). А в расчете на душу населения – в 1969 г. – 32 %, а в 1976 г. – 34 % (в 1969 г. по продовольствию – 65 %; по числу автомобилей – 0,6 % от уровня США)».


13. Прокомментируйте данные таблицы:

Таблица 3


Какие из (перечисленных) предметов длительного пользования

и видов недвижимости есть в вашем доме (семье, хозяйстве)?

(в % к общему числу опрошенных в 1971 г.

2000 граждан 11 регионов СССР)

Тип ПДП	Вид ПДП	%
Мебель	Шкафы для платья и белья Шкафы книжные Буфеты, серванты, горки Диваны, диваны-кровати, тахты Кресла Столы обеденные Столы письменные	81,6 18,6 49,8 66,0 13,0 82,9 30,9
Хоз.-быт.	Холодильники Стиральные машины	28,6 54,6
Культ.-быт.	Телевизоры Магнитофоны Пианино	59,1 8,9 3,3
Транспорт	Мотоциклы Автомобили	10,8 2,3
Недвижимость	Дом Кооперативная квартира Дача Садовый участок с летним домом	53,9 1,0 0,8 3,5

Источник: Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах. Жизнь 2-я. Эпоха Брежнева (часть 1-я). М.: «Прогресс-Традиция», 2003. С. 324.


14. Выполните следующее задание: сравните имущественное положение населения СССР 1970-х гг. и населения современной России.

Для этого необходимо рассчитать бюджет среднестатистической советской семьи (по воспоминаниям респондентов, родившихся в 1940-х – 1950-х гг.) и современной российской семьи (по итогам опроса своих родителей). Используйте следующие критерии оценок: источники доходов, суммарный доход семьи, доход на каждого члена семьи, удельный вес затрат на питание, оплату коммунальных услуг и транспорта в структуре расходов семьи. Проанализируйте и сравните структуру потребностей гражданина СССР в 1970-х гг. и современного россиянина.


Литература и источники


Источники:


Источники:

1. Брежнев, Л. И. Материалы к биографии / Л. И. Брежнев. – М., 1991.
   
2. Итоги Всесоюзной переписи населения 1970 г. (сводный том). – М., 1973.
   
3. Косыгин, А. Н. К великой цели / А. Н. Косыгин. – М., 1979.
   
4. Народное образование, наука и культура в СССР: статистический сборник. – М., 1977.
   
5. Народное хозяйство СССР за 70 лет. – М., 1987.
   
6. Население СССР: численность, состав и движение населения: Стат. сб. – М., 1975.
   
7. По данным Всесоюзной переписи населения. 1979 г. – М., 1985.
   
8. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. – М., 1968. – Т. 5.
   
9. Россия. ХХ век. Документы и материалы: Учеб. Пособие: В 2 кн. / Сост.: А. Н. Бачинин, А. Б. Безбородов, И. В. Безбородова и др.; Под ред. А. Б. Безбородова. Кн. 2. – М., 2004.
   
10. Сахаров, А. Д. Тревога и надежда / А. Д. Сахаров. – М., 1990.
    
11. Хрестоматия по отечественной истории. (1946–1995)/ Под ред. А. Ф. Киселева, Э. М. Щагина. – В 2-х т. – Т. 2. – М., 1996.
    

Основная литература по теме:

1. 
   Березовая, Л. Г., Берлякова, Н. П. История русской культуры: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений: В 2х ч. / Л. Г. Березовая, Н. П. Берлякова. – Ч. 2. – М., 2002.
   
2. История России ХХ – начала ХХI века / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин, С. В. Воронкова; Под ред. Л. В. Милова. – М., 2006.
   
3. Хроника России. ХХ век. – Москва, 2002.
   

Дополнительная литература:


1. Автохранов, А. Брежнев: опыт политической характеристики / А. Автохранов // Огонек. – 1990. – № 27.

2. Алексеева, Л. История инакомыслия в СССР/ Л. Алексеева. – М., 1994.

3. Ахиезер, А. С. Вновь умеренный авторитарный идеал («этап») // Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта / А. С. Ахиезер. – Т.1. – Новосибирск, 1997.

4. Белоусов, Р. А. Хозяйственная реформа 1965 года / Р. А. Белоусов // ХХ съезд КПСС и его исторические реальности / Под общ. ред. В. В. Журавлева. – М.: Политиздат, 1991.

5. Бокарев, Ю. П. СССР и становление постиндустриального общества на Западе, 1970–1980-е годы / Ю. П. Бокарев. – М., 2007.

6. Боффа, Дж. От СССР к России: История неоконченного кризиса, 1964–1994 / Дж. Боффа. – М., 1996.

7. Бунич, А. П. Теневая часть бюрократического айсберга / А. П. Бунич // Экономика и жизнь. – 1992. – № 3.

8. Восленский, М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза / М. С. Восленский. – М., 1991.

9. Геллер, М., Некрич, А. У истоков духовного возрождения // Геллер, М., Некрич, А. История России 1917–1995. Утопия у власти. Т.2. 1945–1985 / М. Геллер, А. Некрич. – М., 1996.

10. Гольденберг, И. А. Классовая сущность «симбиоза» (теневая экономика в административно-командной системе) / И. А. Гольденберг // Социс. – 1991. – № 1.

11. Грушин, Б. А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки истории массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина. В 4-х кн. Жизнь 2-я. Эпоха Брежнева. В 2-х частях / Б. А. Грушин. – М., 2003.

12. Ильин, В. В. и др. Застой (1964–1985 гг.) // Ильин, В. В. и др. Реформы и контрреформы в России / В. В. Ильин. – М., 1996.

13. Иноземцев, В. Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения / В. Л. Иноземцев // Вопросы философии. – 1997. – № 10.

14. История внешней политики СССР в 1917–1985 гг. /Под ред. А. А. Громыко. В 2-х т. – М., 1986. – Т. 2.

15. История международных отношений и внешней политики СССР. – М., 1987.

16. История русского и советского искусства. – М., 1979.

17. Кара-Мурза, С. Советская цивилизация от Великой Победы до наших дней / С. Кара-Мурза. – Кн. 2. – М., 2001.

18. Каррер д’Анкосс, Элен. Расколотая империя: Национальный бунт в СССР / Элен Каррер д’Анкосс. – Лондон, 1982.

19. Колчин, С. В. 40 лет Совета Экономической Взаимопомощи: итоги и перспективы обновления / С. В. Колчин // Мировая экономика и международные отношения. – 1989. – № 8.

20. Корягина, Т. И. Теневая экономика в СССР (анализ, оценки, прогнозы) / Т. И. Корягина // Вопросы экономики. – 1990. – № 3.

21. Кудров, В. М. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления / В. М. Кудров. – М., 1997.

22. Культурология. ХХ век: Энциклопедия: В 2 т. – СПб., 1998.

23. Левин, М. Советский век / М. Левин. – М., 2007.

24. Лейдерман, Н. Л., Липовецкий, М. Н. Современная русская литература: 1953–1990е годы: Учеб. пособие: В 2-х т. / Н. Л. Лейдерман, Н. Л. Липовецкий. – Т.1. – М., 2003.

25. Медведев, Р. Личность и эпоха. Политический портрет Л. И. Брежнева / Р. Медведев. – М., 1991.

26. Микульский, К. И. и др. Социальная политика КПСС / К. И. Микульский. – М., 1987.

27. Млечин, Л. Брежнев / Л. Млечин. – М., 2006.

28. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе / Под ред. В. В. Журавлева. – М., 1990.

29. Наше Отечество: опыт политической истории. В 2-х т. – Т. 2. – М., 1991.

Никитаева, Е. Б. Российская деревня в 60-70-е гг. / Е. Б. Никитаева // Социально-политический журнал. – 1996. – № 6.

30. Пихоя, Р. Г. Советский Союз: история власти. 1945–1991 / Р. Г. Пихоя. – М., 1998.

31. Подщеколдин, А. М. К вопросу о социальной структуре советского общества / А. М. Подщеколдин // Философские науки. – 1989. – № 4.

32. Политическая история России. – М., 1998.

33. Рапацкая, Л. А. Русская художественная культура / Л.А. Рапацкая. – М., 1998.

34. Россия в ХХ в.: Историки мира спорят. – М., 1994.

35. Савельев, А. В. Политическое своеобразие диссидентского движения в СССР в 1950-х – 1970-х гг. / А. В. Савельев // Вопросы истории. – 1998. – № 4.

36. Смирнов, А. В. Хозяйственные реформы 60-х – 70-х гг. и темпы промышленного роста в СССР / А. В. Савельев // Исторический опыт строительства социализма в СССР и перестройка: Межвуз. сб. науч. трудов. – Иваново, 1991.

37. Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945–1985). Новое прочтение / Под ред. Л. Н. Нежинского. – М., 1995.

38. Советская внешняя политика в ретроспективе 1917–1991. – М., 1993.

39. Советская культура: 70 лет развития. – М., 1987.

40. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Этап 3. – Хельсинки 30 июля – 1 августа 1975 г. Стенографические отчеты и документы. – Хельсинки, 1975.

41. Соколов, А. К., Тяжельникова, В. С. Курс советской истории 1941–1991 / А. К. Соколов, В. С. Тяжельникова. – М., 1999.

42. СССР в борьбе за безопасность и сотрудничество в Европе. 1964–1987. – М., 1988.

43. Степанян, Н. Искусство России ХХ века / Н. Степанян. – М., 2000.

44. Тенденции социокультурного развития России 1960–1990гг. (Под ред. И. А. Бутенко, К. Э. Разлогова). – М., 1996.

45. Ха Ен Чуль. Стабильность и легитимность при Брежневе: модель режима дрейфующего типа // МЭМО. – 1997. – № 2.

46. Холодная война. Новые подходы. Новые документы. – М., 1995.

47. ХХ съезд и его исторические реальности. – М., 1991.

48. Шохин, А. Н. Теневая экономика: мифы и реальность / А. Н. Шохин // Экономика и жизнь. – 1990. – № 33.

49. Шубин, А. В. «От застоя» к реформам. СССР в 1978–1985 гг. / А. В. Шубин. – М., 2001.

50. Шубин, А. В. Золотая осень, или Период застоя. СССР в 1975–1985 гг. / А. В. Шубин. – М., 2008.

51. Шубин, А. В. Социальная структура СССР в канун «перестройки» / А. В. Шубин // Отечественная история. – 1997. – № 4.