Geum.ru

С. Торайгырова Региональный центр политических исследований политическая реальность в разнообразных ее проявлениях павлодар 2008 ббк 66(5Каз)

Вид материалаДокументы

Содержание


Р. Каллен
Н. Макфарлейн
М. Олкотт
Подобный материал:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   21

Сулейменова З. К.


Самоутверждение Казахстана в качестве полноправного участника международных отношений и субъекта международного права, обеспечение его долгосрочных интересов во многом зависит от взаимоотношений страны с великими державами, одной из которых являются США, признавшие одними из первых суверенитет и независимость Казахстана 25 декабря 1991 года. Еще в 1992 году президент Н. Назарбаев отмечает, что «политику вхождения в мировое сообщество необходимо строить с учетом должной оценки возможностей партнерства трех главных центров рыночной системы- США, Японии и Западной Европы, памятуя о том, что именно они выступили побудительной силой интенсификации мирохозяйственных связей» [1].

Реализация национальных интересов США в 90-х годах нашла отражение в «Стратегии национальной безопасности участия и расширения». Основным положением документа было утверждение о том, что граница между внутренней и внешней политикой исчезает, укрепление отечественной экономики необходимо для поддержания военной мощи, проведения активной внешней политики, активная международная деятельность необходима для открытия иностранных рынков и обеспечения новых рабочих мест для американцев.

Во внешнеполитической деятельности администрацией президента Клинтона акцент был сделан на четырех направлениях американской политики продвижения демократии и рыночной экономики:
  1. укрепить сообщество стран с рыночной экономикой;
  2. поддерживать и укреплять новые демократии и общества рыночной экономикой там, где для этого есть возможности;
  3. бороться с агрессией;
  4. поддерживать либерализацию стран, враждебных демократии и рыночной экономике, в регионах, вызывающих наибольшую тревогу [2].

США, проводя глобальную политику, не могут обойти регион Центральной Азии и в частности Казахстан.

Приход США на территорию бывшего СССР был обусловлен геостратегическими причинами. Прежде всего, это стремление последовательно противодействовать возможному воссозданию враждебной им сверхдержавы.

Геополитическую важность расположения Республики Казахстан в центре Евразии, многие американские политики увязывают со знаменитой теорий «хартленда» Х. Маккиндера, теорией ключевой территории для доминирования над Евразийским материком и всем миром.

Маккиндер приходит к выводу, что зона кочевых цивилизаций является хребтом Евразии. А подобным регионом может быть только Центральная Азия. Центральная Азия, будучи евразийским хартлендом, представляла собой объект соперничества между Россией и Великобританией, сухопутной и морской державами.

Впервые определение «новая геополитика» по отношению к Центральной Азии использовал американский разведчик, аналитик РЭНД Корпорейшн Г. Фуллер в 1992 г. Его книга называлась «Центральная Азия: новая геополитика» и представляла собой достаточно емкое исследование геополитических интересов США в центральноазиатском регионе .

Г. Фуллер концептуально сформулировал видение будущей американской политики в Центральной Азии. Он выделил и изложил на уровне доктрины следующие американские интересы в Центральной Азии: 1) не допустить возвращения России; 2) пресечь эскалацию исламского радикализма и фундаментализма; 3) завершить ядерное разоружение Казахстана и установить строгий контроль за распространением оружия массового уничтожения; 4) заложить основы для будущего контроля над каспийской нефтью; 5) стабилизировать регион путем влияния на местные правительства.

В сущности, Фуллер первым изложил программу для американской стратегии в Центральной Азии, которая ляжет через пять лет в «доктрину Тэлботта» в 1997 г. Кроме того, Фуллер заложил основы для последующего подхода американских аналитиков к Центральной Азии [4].

Об интересах Запада в Центральной Азии писал Р. Каллен. Этот автор считает, что Западу необходимо сдерживать Турцию в ее пантюркистских настроениях; поощрять Россию в стремлении закрепиться в регионе на уровне тактического хода со стороны Запада и, безусловно, сдерживать и изолировать Иран. Выполнение этих задач, отмечает Каллен, требует более активного американского присутствия в каждой республике, но в первую очередь в Казахстане. Таким образом, цели американской политики он вкратце сформулировал так - ядерное оружие, нефть, стабильность.

Н. Макфарлейн в качестве стратегических задач Запада называет следующие: поддержка демократизации, экономических реформ, суверенитета, региональной стабильности, предотвращение конфликтов. В практическом плане Макфарлейн в духе т.н. Reаlpolitik (реальной политики) советует западным политикам, с одной стороны, проводить и дальше политику, нацеленную на уменьшение влияния и контроля России, но с другой, поскольку нет иного выхода, поддерживать с Москвой конструктивные отношения, особенно в сфере урегулирования конфликтов и сохранения стабильности.

В качестве возможных путей для реализации интересов Запада авторы доклада Трехсторонней Комиссии за 2000 г. называют сотрудничество с Россией, которое подразумевает отказ от прежней стратегии, направленной на изоляцию или вытеснение Москвы из региона; поддержку идеи Центральноазиатского «круглого стола», т.е. диалога на высшем уровне между государствами региона и их соседями – КНР, Россией, Турцией и Ираном. В области энергетической политики Запад не должен, по мнению авторов, сосредотачиваться исключительно на известных маршрутах, а поддерживать российские и международные проекты, в том числе, те, которые могут связать регион с Восточной Азией. В докладе отмечалось, что администрация Клинтона считала своей важнейшей задачей обеспечить победу проекта трубопровода из Баку через Грузию на турецкий порт Джейхан.

М. Олкотт в книге «Казахстан: невыполненное обещание». отмечала, что пришло время США оказать давление на Казахстан с тем, чтобы поближе продвинуть его к более представительским политическим институтам и экономической транспарентности. Но это давление должно быть таким умелым, чтобы оно не бросило Казахстан в объятия России и не привело к нарушению интересов западных нефтяных компаний

Конечной целью США является видеть Казахстан, как и другие государства Центральной Азии, реально независимыми и «не превращенными в марионетки противников Америки». Казахстан располагает всем, резюмирует автор, чтобы стать процветающим демократическим государством – этническим многообразием, обширной территорией, разноплановой экономикой и хорошо образованным населением. Дело за малым – подтолкнуть лидеров Казахстана к развитию по демократическому пути.[5]

Таким образом, с 1991 по 2001гг. во всех рекомендациях американских экспертов красной нитью прослеживается идея о том, что интересы США распространяются (или должны распространяться) на Центральную Азию. В разные периоды причины и предлоги американского участия в делах региона были разными. Таким образом, американскую стратегию в регионе и в отношении Казахстана можно периодизировать следующим образом: в первой половине 1990-х гг. - ядерное разоружение, демократизация, угроза воинствующего исламизма; с середины 1990-х гг. - каспийские ресурсы, с 1997 г. - сфера «жизненно важных интересов США» и доктрина Тэлботта; с 2001 г. - борьба с международным терроризмом, закрепление в регионе, пересмотр энергетической стратегии США с учетом ресурсов Евразии в духе новой Стратегии национальной безопасности. Эти задачи подавались как обоснование для американского вмешательства в политику и – в конечном счете – геополитику региона.

После 11 сентября 2001 г. первым условием является формирование стратегического подхода к Казахстану и Центральной Азии со стороны США, ЕС и Большой Семерки. В рамках этого подхода должно быть заявлено, что на доктринальном уровне в политике США имел место отказ от «доктрины Тэлботта». Суть этой доктрины, изложенной С. Тэлботтом в его речи «Прощание с Флешманом» в 1997 г. сводилась к следующему: США не намерены водружать свой флаг в регионе, но не позволят сделать этого и никому другому. Вашингтон устраивало такое положение дел, при котором Центральная Азия оставалась как бы «ничейной» территорией. Эксперты характеризовали США в эти годы как «наблюдателя, заинтересованного в регионе, но не желавшего полностью вовлекаться в его дела» [6].

Институт анализа внешней политики США (IFPA) подготовил доклад «Центральная Азия в стратегии США и оперативном планировании».

В докладе отмечалось, что с осени 2001 г. политика США в отношении Центральной Азии определялась операцией в Афганистане, но не учитывала последствия для стратегических интересов Штатов.

По мнению специалистов института, США должны следовать двум стратегическим императивам. Во-первых, они должны продолжить отделение центрально-азиатского региона от Кавказа. Центральная Азия более близка к Среднему Востоку и Юго-Восточной Азии, а Кавказ ближе к Европе. Во-вторых, США должны выйти за пределы взгляда о том, что Каспий - это критическая точка для обеспечения безопасности Евразии. Каспийские ресурсы важны только для энергетического рынка. Дебаты по энергетике и политические вопросы должны рассматриваться в контексте того, как использовать доходы от углеводородов для стабилизации слабых прибрежных государств Каспия, где уже длительное время наблюдается снижение жизненных стандартов. Эта тенденция крайне опасна, так как обеспечивает почву для радикального ислама и других экстремистских идеологий.

В своих рекомендациях для администрации США аналитики предлагали начать установление более тесных связей с Казахстаном в области безопасности. В докладе подчеркивалось, что Казахстан имеет наилучшие показатели среди всех центральноазиатских республик по запасам природных ресурсов и демонстрирует наибольшее желание «прислушиваться» к международным советам.

Ряд рекомендаций, выдвигаемых исследователями IFPA, характерны для американских аналитических центров. Так, предлагается продолжить поддерживать развитие национально ориентированных гражданских обществ в Центральной Азии. По мнению аналитиков, США должны поддерживать защиту прав человека и другие аспекты, которые могут резонировать с общественным мнением. Это в свою очередь позволит через некоторое время создать основу для политических движений, способных выступать в качестве функциональной оппозиции правящим режимам, особенно в таких государствах, как Узбекистан. Впрочем, IFPA признает, что в этой республике имеется ограниченное число групп, которые можно поддержать в качестве альтернативы нынешнему режиму.

Как центральноазиатские, так и западные эксперты единодушно полагали, что безопасность Центральной Азии с геополитической точки зрения представляет собой сложную конструкцию, в которой параллельно задействованы различные геополитические силы и которая состоит из нескольких уровней и подуровней, создаваемых участием государств региона в различных региональных организациях и их связями в области безопасности сразу с несколькими геополитическими центрами силы.

Если суммировать все вышесказанное, то вкратце американские интересы можно охарактеризовать следующим образом: энергоресурсы, геополитическая стабильность, военная безопасность. Вполне очевидно, что геополитическое влияние США в Центральной Азии на протяжении всего периода, начиная с 1992 г., развивалось по нарастающей динамике. На ближайшую и среднесрочную перспективу интересы США в отношении центральноазиатского региона могут быть определены следующим образом – введение и удержание республик Центральной Азии в орбите американской региональной и глобальной стратегии.

США стремятся использовать свое доминирование в регионе для вытеснения России из прикаспийской зоны, прилагая ряд усилий политического и экономического характера: это и поддержка существующего режима, и участие Казахстана в программе НАТО «Партнерство во имя мира», и объявление Каспийского бассейна зоной жизненной важности США [7].

На начальном этапе развития двухсторонних отношений у американской стороны доминировали соображения военно-стратегической безопасности. С распадом Советского Союза на его территории образовалось сразу несколько государств, обладавших оружием массового уничтожения, представлявших собой потенциальную угрозу для безопасности США. Этими странами были Казахстан, Белоруссия, Украина и Россия.

Политика США в течение 1991-1995гг. в Казахстане сводилась к уменьшению данной угрозы, что встретило активную поддержку со стороны руководства РК. История так распорядилась, что Казахстан в период распада биполярного мира оказался в эпицентре мировой политики. На месте сверхдержавы появились новые государства. И в их ряду особое внимание уделялось именно РК. Это внимание было вызвано не только полиэтническим составом населения, но в первую очередь это было связано с тем, что именно здесь оказалась немалая доля ядерного потенциала бывшего СССР. Это обстоятельство привело к тому, что название РК замелькало в мировых средствах массовой информации.

«Незнание наших реалий поначалу вызвало формирование негативного образа Казахстана как исламского государства, обладающего ядерным оружием и угрожающего всему мировому сообществу» [8],- писал Н. Назарбаев, объясняя позиции Казахстана в вопросах разоружения. Отказ от всех видов атомного оружия был единственным выбором страны, столько претерпевшей от ядерных испытаний, последствия которых отразились не только на жизни и здоровье населения, но и на экологическом балансе огромной территории. Широкая общественная поддержка антиядерного движения в республике, а также увенчавшаяся успехом борьба за закрытие ядерного полигона в Семипалатинске, оказали серьезное влияние на формирование ядерной политики Казахстана.

Первоначально, после обретения независимости, Казахстан рассматривал ядерное оружие, размещенное на его территории, в качестве средства сдерживания внешних угроз с одной стороны, и как инструмент укрепления международного статуса - с другой. «Однако, уже в начале 1993г. казахстанские дипломаты и политики пришли к выводу, что сохранение ядерного оружия на территории Казахстана приведет к дипломатической изоляции республики и помешает ей стать полноправным членом международного сообщества. Цели Казахстана и США в области нераспространения и уменьшения ядерного риска совпадают, это также явилось одной из причин активного включения республики в совместные программы в этом направлении» [9].

К внутриполитическим причинам отказа от ядерного оружия относятся мотивы экономического и технического порядка. Казахстанские политики и специалисты понимали, что тяжелое экономическое бремя обладания ядерным оружием и колоссальные технические сложности будут затруднять контроль над ним и последующее поддержание его в боевой готовности.

Таким образом, внешнеполитические и геостратегические факторы, исходящие из соображений международной безопасности, послужили важным стимулом для выработки руководством Казахстана, в кратчайшие сроки, стратегии государственной политики в отношении ядерного оружия, а также внутригосударственной политики по отношению к атомно-промышленному комплексу.

Казахстан ясно определил свою позицию по проблеме нераспространения ядерного оружия и внес большой вклад в дело ядерного разоружения. Будучи последовательным сторонником идеи всеобщего ядерного разоружения, 23мая 1992 года Казахстан, в качестве одной из равноправных сторон Договора между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических и наступательных вооружений (СНВ), подписал Лиссабонский Протокол к упомянутому Договору, где обязался в кратчайшие сроки присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в качестве государства, им не обладающего. После присоединения 14 февраля 1994 года к ДНЯО в качестве неядерного государства, 26 июля 1994года было подписано Соглашение о гарантиях между Правительством Казахстана и Международным агентством по атомной энергии (МАГАТЭ) которое вступило в силу в 1995году после его ратификации Указом Президента Республики Казахстан Н.А.Назарбаева. Оно открыло всю ядерную деятельность в Казахстане для инспекций МАГАТЭ.

Казахстан первым выполнил обязательства по Лиссабонскому Протоколу, ликвидировав четвертый в мире по своей разрушительной мощи ядерный потенциал. В настоящее время все ядерные объекты страны поставлены под гарантии МАГАТЭ.

В двусторонних отношениях между Казахстаном и США проблема нераспространения ядерного оружия занимает одно из ведущих мест. Общим стратегическим интересом и целью казахстано-американского сотрудничества является предотвращение дальнейшего распространения ядерного оружия, появления новых ядерных держав и, связанного с этим, изменения геополитического баланса сил. Совпадение центрального интереса создает основу для долгосрочного казахстанско-американского сотрудничества в области глобальной угрозы распространения

Это сотрудничество в области нераспространения ядерного оружия между США и Казахстаном стоит на трех китах: взаимной выгоде; социально-правовых условиях, способствующих реализации совместных проектов; совпадении основных стратегических интересов в сфере демилитаризации промышленности и технологий.

Для обеих сторон взаимная полезность и экономическая выгода сотрудничества в рамках программы совместного сокращения угрозы была бесспорной. «По словам бывшего Министра обороны США У. Перри, эта программа являлась «обороной другими средствами». Во времена холодной войны США тратили триллионы долларов, чтобы обеспечить национальную безопасность посредством гонки вооружений. Программа совместного сокращения угрозы осуществлялась с использованием гораздо меньших сумм, но с большим эффектом» [10].

Совершенствование казахстанской системы контроля и учета ядерных материалов способствует повышению уровня национальной безопасности и имеет особую актуальность в связи с решением республики развивать собственную атомную энергетику. Конверсия оборонных предприятий и технологий позволяет использовать передовые технологии для нужд промышленности и сельского хозяйства.

Несмотря на завершение процесса ликвидации ядерного оружия в Казахстане, США и Республика Казахстан продолжают активное двустороннее сотрудничество в сфере ядерного нераспространения. Обе стороны понимают, что активный двусторонний диалог по проблемам мира и безопасности как в Центральной Азии, так и в глобальном масштабе , отвечает интересам обеих стран.

Сотрудничество в области безопасности занимает особое место в двусторонних отношениях: «обе страны намерены развивать взаимовыгодное сотрудничество в области обороны и проводить регулярные консультации по вопросам безопасности» [11].

В марте 1996 года министр обороны Казахстана А. Касымбаев посетил США и подписал со своим коллегой У. Перри «Совместное заявление о будущих оборонительных и военных отношениях», что создало основу для развития отношений между вооруженными силами двух стран. Согласно «Хартии о демократическом партнерстве» и соглашениям относительно оборонных вопросов налаживаются военные отношения между двумя странами. С подписанием между Казахстаном и НАТО соглашения о безопасности и статусе вооруженных сил, урегулированы необходимые юридические аспекты и устранены формальные препятствия для вовлечения Казахстана в полноправное сотрудничество с НАТО, куда входят миротворческие операции, учения, маневры и т.п. Казахстан проявляет глубокую заинтересованность и участвует в программе «Партнерство во имя мира», согласно которой проводятся ежегодные осенние и весенние учения на территории Казахстана и США» [12].

Становление Казахстана в качестве суверенного государства пришлось на годы, когда рычаги власти Белого дома находились в руках администрации Клинтона. Проводимый демократами курс внешней политики, базирующийся на поддержании мирового влияния США путем укрепления новых демократических институтов и обществ с рыночной экономикой, как нельзя точно соответствовал стремлению Казахстана обрести сильного стратегического партнера, чье влияние в регионе ослабило бы зависимость республики от таких могущественных соседей как Россия и Китай.

Расширение американской внешнеэкономической политики на среднеазиатский регион определялось как одно из структурных звеньев бюджетной политики США в конце 20 века, подразумевающей все большее вовлечение американских фирм и корпораций в систему мирохозяйственных связей, способствующих повышенному значению и эффективности рыночного механизма в развитии экономики США. Как подчеркивал Б.Клинтон в одном из своих выступлений: «….. нынешнее положение США, как доминирующей мировой державы не продлится вечно. Нам следует использовать эту возможность для того, чтобы Америка оказалась в центре всех возникших торговых экономических систем» [13]. Экономический план Клинтона нашел воплощение в принятии в августе 1993 года закона «Об общих бюджетных согласованиях» и нового плана действий экономической политики, основными положениями которого, кроме идеи расширения, были также идеи сокращения подоходных налогов, ускорения темпов научно – технического прогресса, повышения роли информационных технологий и наукоемких отраслей экономики. Таким образом, ясно вырисовывается картина экономического расширения США в регионе Центральной Азии в целом и в Казахстане в частности. Наиболее привлекательными аспектами реализации экономических интересов США в Казахстане являются следующие: добровольный отказ от ядерного оружия, межэтническое согласие, фактор внутренней социально – экономической и политической стабильности, как гарантии для успешного проведения внешнеэкономических операций, а также внешнеполитический курс, декларирующий принцип мирного сосуществования.

Для США стабильность было и есть одно из условий для прочного создания инвестиционного климата и функционирования инвестиционной деятельности. Между США и Казахстаном подписан ряд документов об экономическом сотрудничестве, среди которых выделяются такие как «Протокол между Казахстаном и Эксимбанком США о поддержке проектов», «Принципы сотрудничество между РК и Корпораций частных зарубежных инвестиций (ОПИК)». Вообще, выработка и реализация инвестиционной политики государства являлось главным направлением экономических реформ в Казахстане в первое десятилетие независимости. В сложившихся условиях, для обеспечения структурных преобразований экономики на основе программы действий правительства по углублению реформ и в условиях ограниченности внутренних источников финансирования, исключительно важное значение приобретало привлечение иностранного капитала в экономику Республики. И приток американского капитала является одной из наиболее важных составляющих экономической политики Казахстана, так как объем американских инвестиций на тот период составляет 28% от общего объема прямых иностранных инвестиций в республику [14].

Существуют факторы, повлиявшие на ускоренное развитие предпринимательства в США, которые с успехом можно использовать и у нас: защита частной собственности, как основного гаранта благополучия; проведение политики полного благоприятствования предпринимательству, введение эмбарго на импорт; снижение налоговых тарифов; изменения в банковской системе; привлечение иностранных инвестиций, введение механизма ограниченной ответственности.

В США с целью поддержки малого бизнеса и защиты его интересов в 1953 году конгрессом был создан специальный орган управления малым предпринимательством «Администрация по делам малого бизнеса» (АМБ) как независимое федеральное агентство. В Казахстане также назрела необходимость создания специального государственного органа по поддержке малого предпринимательства. Таким органам стало «Агентство по поддержке малого предпринимательства» в составе Министерства экономики и торговли, деятельность которого заключалась в следующем: координация действий центральных и местных исполнительных органов по поддержке малого предпринимательства; участие в выработке и реализации программ развития предпринимательства прежде всего в сфере материального производства; взаимодействие с международными финансовыми институтами в вопросах оказания финансовой и технической помощи малому предпринимательству.

В Казахстане осуществляется государственная поддержка финансирования новых фирм; учрежден Инвестиционный фонд по поддержке малого и среднего бизнеса по аналогии с Американской компаний инвестирования малого бизнеса (Small Business Investment Company) [15] .

Несомненно, самым важным сектором сотрудничества США и Казахстана является нефтегазовый сектор. Каспийская нефть и стала тем камнем преткновения, где сошлись интересы практически всех центрально-азиатских государств, США, России.

До сих пор было лишь два крупнейших экспортера углеводородного топлива общемирового масштаба; Ближний Восток и Россия (ранее Советский Союз). Ближний Восток был и остается основным поставщиком нефти в Европу, Азию и в определенной мере в США. Несмотря на произошедший на Ближнем Востоке почти четверть века тому назад радикальный передел собственности иностранных нефтяных компаний в пользу местных режимов (и соответствующий передел доходов), западные нефтяные монополии, в первую очередь американские, в основном сохранили общий контроль над добычей и транспортировкой нефти странами Ближнего Востока. Второй мировой регион крупномасштабного экспорта нефти и газа – Россия до сих пор находился вне прямого влияния иностранных нефтегазовых монополий.

Поэтому сравнительно недавно обнаруженные колоссальные запасы углеводородного топлива в Казахстане, Туркменистане (включая запасы под дном моря) и проектируемое существенное увеличение добычи этими странами, а также Азербайджаном, нефти на шельфе Каспия, равно как и расширяющиеся с помощью зарубежных инвесторов топливно-энергетические возможности Узбекистана и Киргизии, превращали центрально-азиатский регион в новый, важнейший участок нефти и газа. Здесь то и развернулась колоссальная политико-экономическая борьба, в которой первую скрипку играли США с их нефтяными и газовыми компаниями.

Именно борьба за безоговорочный контроль над этими нефтяными и газовыми запасами и определяла напористую стратегию Вашингтона в этом регионе в конце 20- начале 21 века.

Несмотря на расширение в мире производства электроэнергии с помощью атомных электростанций, мировые потребности в нефти и газе будут продолжать расти высокими темпами. Исходя из вышесказанного становится ясным, что Казахстан, где разведано более 100 месторождений с общими извлекаемыми запасами около 2,8 млрд. тонн нефти и 1,7 триллиона кубических метров газа, и где прогнозируемые запасы нефти оцениваются более чем в 13 млрд. тонн, являлся одной из наиболее привлекательных стран региона.

В докладе Совета национальной безопасности США «Стратегия национальной безопасности в новом веке» (май 1997г.) сказано: «в зону энергетической безопасности США входит Каспийский бассейн с потенциалом нефтяных запасов в 200 млрд. баррелей». Однако значение бассейна имеет более широкий контекст, на что четко указал сенатор Сэм Браунбэк: «США имеют колоссальные интересы в Каспийском бассейне в странах Центральной Азии и Южного Кавказа, которые его окружают. Это - зона жизненной политической, экономической и социальной важности Соединенных штатов»[16]. В рамках доктрины национальных интересов США термин «жизненно важный» по своей значимости уступает только термину «фундаментальные интересы».

В 1997 г. тема Каспийского региона попадает в такой важный документ как "Трансформация обороны национальной безопасности в 21 веке" (декабрь 1997г)

Своим присутствием в Каспийском регионе США реализует одновременно три жизненно важные цели: во-первых, создать рычаги давления на страны ОПЕК; во-вторых, обеспечить собственную энергетическую безопасность, получив доступ к ресурсам Каспийского региона с закреплением крупнейших американских нефтяных корпорации в регионе; в-третьих, уменьшить влияние России и ограничить ее возможности по освоению энергоресурсов Каспийского региона, лоббировать интересы Турции, как стратегического партнера США.

Последняя позиция была связана со стремлением США напрямую осуществлять геополитический контроль в Каспийско-центральноазиатском регионе, где США создали буфер против России. Хотя в тактическом плане для США представлялась выгодной покупка российской нефти по более низким ценам, тем более что общее производство российской нефти растет быстрее чем таковое у любых других производителей, здесь преобладают соображения геополитики: ведь расширение российского производства создаст угрозу конкуренции со стороны России, как основного соперника США.

После терактов в США 11 сентября 2001 г., администрация Буша объявила об активизации своей политики в отношении энергоресурсов Каспия. «США будут со всей решительностью помогать странам Каспийского региона в освоении их ресурсов и доставке на мировые рынки» [17].

Правительство США рассматривает Каспийский регион как альтернативу Персидскому заливу, сенатор Р.Бирд прямо заявляет об этом: «Мы сможем снизить нашу зависимость от стран Персидского залива…» [18].

В 1999 году произошло подписание соглашения между Chevron Oversea Petroleum и государственной компанией Казахстана «Казахстанмунайгаз» о создании совместного предприятия «Тенгизшевройл».

Месторождение «Тенгиз» считается одним из крупнейших в мире. Оно было открыто в середине 80-х годов. Переговоры об освоении месторождении «Тенгиз» и «Королевское» начались между правительством Казахстана и Chevron еще в конце 80-х. Срок действия контракта по «Тенгизшевройлу» - 40 лет, в течении которых суммарный объем инвестиций должен составить не менее 20 млд. долларов. Суммарные запасы «Тенгиза» и «Королевского» (Западный Казахстан) оцениваются в 1- , 4 млд тонн нефти. Типовая добыча на обоих месторождениях должна составлять 35-36 млн. тонн нефти в год. Ожидаемый доход от реализации проекта - свыше 200 млд. долларов [19].

Функционирование "Тенгизшевройла" является одним из наиболее ярких примеров реализации инвестиционной политики республики. Здесь, наряду с позитивными моментами (разработка месторождений налоговые поступления в бюджет, занятость населения), существует и ряд факторов негативного характера, в первую очередь связанных с возможностью ситуации социальной напряженности. Прежде всего, это связано с недовольством местных рабочих по поводу оплаты труда локальных и иностранных специалистов [20].

В 1998 г произошло открытие еще одного месторождения на Каспии – «Кашаганского» - запасы которого оцениваются в 7 млрд. тонн углеводородного сырья это крупнейшее месторождение из открытых в мире за последние 36 лет [21]. Разведочные работы проводил международный концерн ОКТОК в состав которого помимо британских и французских компаний входят такие американских компании как Exxon, Mobil и др., что позволяет говорить о глубокой интегрированности американского капитала в экономику Казахстана в частности и Прикаспия в целом.

Что же касается трубопроводного транспорта, эта проблема претерпела все зигзаги геополитики. На начало XXI века казахстанская нефть экспортировалась по четырем направлениям:

1) Атырау-Самара

2) Махачкала-Новороссийск (с доставкой нефти танкером через Каспийское море).

3) Кениок-Орс

4) по трубопроводу КТК (Тенгиз - Новороссийск)

История возникновения КТК берет начало в 1992 г. Именно тогда инициатором проекта выступил Казахстан, позже к нему присоединилась Россия, в 1996 г. – нефтеперерабатывающие компании, такие как Chevron, Mobil. К непосредственной реализации проекта приступили в 1997 году. В ноябре 1997 года в Краснодарском крае уложили в траншеи трубы нового нефтепровода. Следующим этапом стало завершение строительства морских терминалов, нескольких насосных станций. Пуск осуществили в конце 2001 года. Пропускная способность трубопроводной системы Казахстана в один момент возросла более чем на 28 млн.т. в год [22]. Проведение данного трубопровода заметно усилило позиции России в регионе. «Это трубопровод выгоден и для Казахстана и для России, как с экономической, так и с политической точки зрения. Высокая экономическая эффективность проекта обеспечила заинтересованность сторон в его участии» [23].

Развитие благоприятных отношений с Китаем всегда оставалось важным элементом внешней политики Казахстана. Базой для развития экономического сотрудничества с КНР явилось взаимодействие в нефтегазовой отрасли. Китай, понимая собственные выгоды от такого сотрудничества, активно включился в развитие нефтегазового комплекса республики. Результатом этого сотрудничества стало заключенное 24 сентября 1997 года между Министерством энергетики и природных ресурсов Республики Казахстан и СNРС (Китайской национальной нефтегазовой корпорацией) Генерального Соглашения, в соответствии с которым, китайская компания взяла на себя обязательство обеспечить практическую реализацию проекта строительства нефтепровода из Казахстана в Китай в течение пяти лет с момента подписания соглашения о строительстве самого нефтепровода. Также были подписаны соглашения по реабилитации Узеньского месторождения. Несмотря на то проект называли «политическим», Китай предложил Казахстану достаточные выгодные условия для сотрудничества.

Сами США в качестве основного трубопровода поддерживали проект Баку-Тбилисси-Джейхан. Цель строительства трубопровода от столицы Азербайджана – Баку, через территорию Грузии, до порта на Средиземном море Джейхан - доставка на мировой рынок нефти, добываемой международным консорциумом АМОК на каспийских месторождениях Азерии, Чираг, Гюнешли. Протяженность маршрута трубопровода от Баку до Джейхана составляет 2170 км. Основное преимущество трубопровода Баку-Джейхан заключается в обходе перегруженных турецких проливов Босфор и Дарданеллы и обеспечении прямого доступа к портам, принимающим многотоннажные танкеры.

Таким образом, интегрированность американского капитала в экономику Казахстана очевидна, и, учитывая тесно переплетенный клубок геополитических и экономических интересов США в Республике, можно с уверенностью говорить о расширении и углублении дальнейших экономических связей двух государств.

Развитие демократии в заявлениях американских политиков всегда являлось превалирующим фактором американо-казахстанских отношений. «Хартия о демократическом партнерстве между РК и США», подписанная в 1994 году в Вашингтоне президентами У.Клинтоном и Н.Назрабаевым гласит: «США признают, что безопасность, независимость, суверенитет, территориальная целостность и демократическое развитие РК, являются наиважнейшими ценностями» [24].

США активно содействовали становлению «открытых режимов» в Казахстане, что подразумевает под собой приведение страны к демократическому способу правления и созданию демократического общества.

«Продвижение демократизации это не только осуществление концепции национальных интересов, прежде всего она отражает фундаментальную веру, что все индивиды обладают определенными правами: избирать своих лидеров, выражать волю и исповедовать ту или иную религию. В итоге соперничества систем, когда рухнули диктаты в Советском союзе, Германии и Японии, именно демократия прошла испытание временем, выжила и процветает» [25].

В целях дальнейшей демократизации казахстанского общества США вели активное сотрудничество с международными организациями, подобными ОБСЕ, а также с неправительственными организациями, такими как Национальный демократический институт и Международный Республиканский институт для обеспечения помощи в становлении многопартийной системы, а также поддерживали собственно казахстанские организации.

В этот период США финансировали значительные программы и исследования в ряде учебных заведений Казахстана, американские эксперты присутствовали в качестве наблюдателей во время процедуры выборов.

В русле поддержания демократических процессов осуществлялась финансовая и консалтинговая поддержка преобразований в экономике. В первую очередь следует отметить помощь в осуществлении программы разгосударствления и приватизации. Казахстан активно сотрудничал с США в аспекте научно исследовательских программ, в частности, медицинских. В августе 1994 г. был образован Международный Гуманитарный фонд «Казахстан-США» Этот фонд действует на территории Семипалатинской области и занимается проведением исследовательских работ в области радиоционной медицины, семинаров по обмену опытом, подготовке кадров.

В целом же, по заявлениям американских политиков, «демократический Казахстан это не просто свободный Казахстан, но и более сильный, способный защитить своих граждан и сохранить стабильность в Центральной Азии» [26], что, как известно, является для США непременным условием для рассмотрения Казахстана в качестве экономического и политического партнера.

Однако в реальности, широко декларируемые принципы демократизации и прав человека нередко используются американской стороной в качестве методов политического влияния и инструментов давления.

Суммируя оценки американского присутствия в регионе, данные политологами США, России и Казахстана, можно говорить о следующих национальных интересах США в Республике на период с 1991 по 2001гг.:
  1. Геополитические (Казахстан расположен в самом сердце Центральной Евразии, где пересекаются интересы нескольких государств, конкурирующих с США на мировой арене).
  2. Экономические (нефть Каспия)
  3. Культурно-идеологические: продвижение гуманитарных ценностей, таких как демократия и права человека
  4. Упреждение угроз США и их союзникам, исходящие из Центрально-Азиатского региона.

Copyright © 2023. All rights Reserved.