В. И. Прокопцов эдукология: принципиально новая наука образования
| Вид материала | Документы |
- Врезультате первой мировой войны и гражданской войны в России и Европе закладывается, 327.1kb.
- 1. Наука как элемент культуры. Функции научного знания в обществе в экономике. Специфика, 1421.27kb.
- Им эволюции природы и прогресса общества, было бы ошибкой обвинять его в нигилизме,, 98.14kb.
- Что такое философия?, 2098.43kb.
- В. И. Прокопцов, научный руководитель Межвузовского учебно, 5616.06kb.
- Темы курсовых работ по теории и организации афк адаптивная физическая культура новая, 33.2kb.
- Христова Николай Антонович Половодов 8-9062732980 новая религия входе своего развития, 80.16kb.
- Это возможность не только увеличить длину и объем волос, но и создать необычные цветовые, 533.08kb.
- М. Хазин, Е. Ижицкая. Рассуждения о последствиях кризиса. Введение. О неизбежности, 834.78kb.
- Наука о воспитательных отношениях, возникающих в процессе взаимосвязи воспитания, образования, 892.22kb.
ОСР-Б: …Высшее благо…, следовательно, выступает как развивающаяся гармония, счастье – как переживание сопричастности к ней, а зло и несчастье – как принципиальное утверждение дисгармонии и выбор соответствующих («демонических») переживаний. Определенное понимание блага и счастье как бы пронизывает все человеческие поступки и затем конкретизируется в других базовых ценностях.
Но такую же «пронизывающую» роль играют и базовые ценности жизнедеятельности как процесса, независимо от того, каково содержание этого процесса (общение, преобразование и т.д.). В любом случае процесс должен быть целесообразным, соответствующим замыслу, и в то же время он представляет ценность сам по себе. Целесообразность предполагает управление процессом, позволяющее осуществлять замысел в определенных изменяющихся условиях. Напротив, в игре процесс есть лишь источник самоценных переживаний… Целесообразное управление неизбежно стремится к простоте и рациональности, к максимальной эффективности. Игра не знает этих ограничений, и ей больше импонирует «цветущая сложность» (В.П.).
Общая структура любого управления включает в себя следующие компоненты: 1) информация о замысле, 2) информация о средствах и возможностях его реализации, 3) получение информации о соответствии 2-го 1-му в процессе исполнения (контроль), 4) принятие решений, обеспечивающих движение к цели, 5) организация исполнения управленческих решений…
…Понятно, что характер управления определяется прежде всего ценностными ориентациями исходного замысла…
…Управление заставляет возможности служить цели и превращает человека в натянутую струну, постоянно устремленную в будущее. Игра имеет дело с возможностями в их самоценности, т.е. независимо от содержащегося в них результата (В.П.). Разумеется, это лишь один из смыслов термина «игра». В английском языке различают game – игру по правилам и play – игру без правил. К игре-game – относятся тренирующие и развивающие игры, проигрывание ситуаций (например, военные тактические игры на ящике с песком), подготовка к будущей «серьезной» и деловой жизни. Но и в «играх по правилам», нацеленных на определенный, хотя и условный, результат (например, в спортивных состязаниях), присутствует игра-play как чистая радость процесса («мышечная радость» бегуна). В нашем контексте игра понимается во втором смысле (В.П.)… Игра характеризуется тем, что «ее цель и смысл – в ней самой», ее беззаботностью – альтернатива заботам труда и господства, и потому она выступает как «оазис счастья» (В.П.). Л.С. Выготский трактовал игру как «царство произвольности, свободы и воображения, где происходит оперирование частями, значениями и смыслами…
… В отличие от целесообразного управления игра самоценна по определению… Игра не знает целей (В.П.). Однако в гармоничных человеке и культуре она не противостоит целесообразной деятельности, но опосредованно обогащает последнюю41…
Как видим, в данном философском осмыслении упомянутый автор из всего разнообразия известных ему толкований понятия «игра» в контексте «целесообразное управление» (в жизнедеятельности) выбрал одно единственное: игру-play, игру без правил «как чистую радость процесса». На деле противопоставил таковую, суть «бесцельную» игру, названному управлению. Не знаю, уважаемые коллеги со-исследователи и со-разработчики проблемы созидания эдукологии, как воспримите и оцените вы такую позицию, такое философское осмысление игры. Это будет ваша позиция. Что же касается меня, то названное осмысление игры вызывает очередное недоумение: в такой обстоятельной, серьезной (по названию) работе и вдруг (а может быть – не вдруг) подобная «одномерность», причем не в лучшую сторону, толкования в действительности богатого своей разнообразностью потенциальных функциональных возможностей конструкта «игра». И тем более такая позиция вызывает смущение, потому что один и тот же автор по данному проблемному вопросу ровно десять лет назад писал, по существу, прямо противоположное:
ОСР-Б: Образ-идеал плюс модель условий
В последнее время «Вестник высшей школы» регулярно публикует статьи, посвященные проблемам интеллигенции – ее сущности, роли в обществе и т.д. Высоко оценивая важность этой проблематики, хочу высказать и свои соображения.
Полностью поддерживаю предложение Л.Н. Иваненко начать работу МИЭС (массовой игровой экспертной системы) по теме «Интеллигенция» (см.: Л.Н. Иваненко. Что такое интеллигенция? // ВВШ. 1989. № 1). Разве формирование подлинной интеллигенции – не самая главная цель высшей школы? Хочу предложить в порядке обсуждения несколько вопросов и возможных ответов на них, не претендуя ни на детальную их аргументацию, ни, тем более, на монополию истины.
Что такое интеллигенция? Этот вопрос, как справедливо считает Л.Н. Иваненко, является исходным. Конечно, интеллигенция – группа людей, обладающая знаниями, культурой. Но возникает следующий вопрос: что же такое культура? Это жизненные смыслы, ключевые ценности, которые реализуются в нашей деятельности и ее результатах. Интеллигент же – тот, кто способен, во-первых, эти жизненные смыслы творить, и, во-вторых, на деле признавать за другими такое же право. Это человек, способный к диалогу и со-творчеству, к пониманию других людей и самого себя: intelligens – это понимающий! Понимание других – гуманизм, понимание мира, природы – космизм (основа экологической культуры), понимание самого себя – рефлексия, самосознание. Если не восторжествуют названные ценности, то современный мир окажется способным к самоуничтожению, тем более он имеет все средства для этого…
В.Н. Сагатовский42
Таким образом, в данной работе, как видим, не только признается рациональность и эффективность «культурогенных» (по терминологии Л.Н. Иваненко) игр, но и предлагаются пути и методы их совершенствования и/или модернизации. Более того, здесь имеет место не только признание, но и призыв к соблюдению ценностей суть «понимающей социологии» – понимания других, право других на самостоятельный Выбор-и-Согласование. А это и есть призыв к интерсубъектности – компаративизму-плюрализму-эклектизму. Так почему же тогда все это так ригористично отвергается в «Философии развивающейся гармонии»?
В этой гипертекстовой связи считаю необходимым отметить, что автор в данном проблемном вопросе – вопросе понимания и толкования игры, – опирается не только на описанный выше опыт и фундаментальные наработки игроведов, но и на собственный в этом отношении опыт, и на свои разработки. А опыт автора в применении игр в своей профессиональной деятельности начал складываться задолго до появления названных выше сообществ, и с проблемами игроведения он знаком не понаслышке.
А именно, этот опыт и наработки можно наименовать не только (по известной аналогии) «Как я понимаю игру», но и «Как я пришел к такому пониманию». Судите сами. В период 59-й – 70-е годы, в бытность: первые два года этого периода – преподавателем военного вуза; затем четыре года – заместителем командира – начальником штаба воинской части в ГСВГ (во время небезызвестных Берлинских событий и Карибского кризиса, когда войска Группы все время находились «в поле», проводя непрерывные учения – военные игры); после этого в течение пятнадцати лет снова преподавателем военного вуза. Все это время приходилось не только применять, как основные, игровые методы в учебном процессе, но и участвовать как в крупных учениях, так и в «группах разработчиков» материалов подготовки и проведения последних. (Но это не все. К отмеченному следует добавить, что в предыдущие семнадцать лет были: два года участия в Великой Отечественной войне, вначале на Центральном, а затем на 1-м Белорусском фронте, сражения Курской битвы, Белорусской операции, освобождения восточной части Польши, путь в тысячи километров, от Усмани под Воронежем до переправы через р. Висла южнее Варшавы, в должности и звании «рядовой»; два года учебы в военном училище; восемь лет службы в войсках; пять лет учебы в академии. И во все это время в выполнении своих служебных обязанностей, естественно, присутствовала «военная игра».
Следующий этап – принципиально новый период в профессиональной «жизнедеятельности» автора в целом* и участия в исследовании и разработке игроведческих проблем, в частности – 80-е годы – настоящее время. При приеме меня на работу в должности зав. лабораторией «Научная организация учебного процесса» в ЛИИЖТе, мне были намечены и поручены, кроме прочего, два основных направления деятельности лаборатории: участие в выполнении уже упомянутой выше межвузовской НИР по проблеме 1.2.2. «Управление качеством подготовки специалистов» (Координационный план Минобразования) и участие в организации разработки и внедрения в учебный процесс вуза активных методов обучения, в частности, деловых игр. По результатам исследования по первому из названных направлений автор уже через год выступил на Межвузовской научно-методической конференции, посвященной 175-летию со дня основания ЛИИЖТа, с докладом (как «промежуточным отчетом») «Комплексная система управления качеством подготовки специалистов в вузе на базе стандартизации…»43. По материалам этого доклада затем была также опубликована уже упоминавшаяся выше статья. По второму названному направлению работы принимал участие в создании и работе общевузовского кабинета «Деловые игры в учебном процессе». А затем, по определенным результатам работы последнего и других кафедр вуза, в роли секретаря оргкомитета – ответственного за организацию, участвовал в подготовке и проведении первого не только для данного вуза, но и вузов железнодорожного профиля в целом Межвузовского научно-методичес-кого семинара с тем же названием, что и упомянутого общевузовского кабинета44. На этом семинаре автор (в соавторстве с
И.И. Кандауровым и М.В. Ивановым) выступил с докладом.
ОСР-Б: Системный подход в организации
и проведении деловых игр в вузе
(ДОКЛАД НА МЕЖВУЗОВСКОМ
НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОМ СЕМИНАРЕ
НАПЕЧ. НА ПИШ. МАШ.)
Отмечается, что современный системный подход (ССП) в зависимости от ряда обстоятельств: системной сложности объекта исследования; разработанности применяемого конкретно-системного инструментария (используемых конкретных системных методов, моделей и др. аналогичных средств); глубины и степени освоения последних пользователями и т.д., в настоящее время учеными и практиками применяется от интуитивно-эмпирического до научно-теоретического его (ССП) представления.
Отмечается, что деловые игры в учебном процессе, или, иначе, учебные игры (как и остальные активные методы обучения), являют собой сложные педагогические системы. Следовательно, требуемой эффективности применения ССП для разработки, внедрения и применения деловых (учебных) игр в учебном процессе можно достичь лишь в том случае, когда этот подход будет использоваться на его научно-теоретическом уровне, при соблюдении принципа «системный подход к системному подходу»45.
Семинар по итогам своей работы принял следующие рекомендации:
ОСР-Б: Рекомендации Межвузовского
научно-методического семинара
«Деловые игры в учебном процессе»
…Выпускник вуза сегодня должен быть хорошим организатором производства, уметь работать с людьми и руководить трудовым коллективом.
В решении этих задач важное место занимают активные методы обучения, в первую очередь – деловые игры. Основная цель учебных деловых игр состоит в повышении эффективности обучения, выработке у обучающихся навыков принятия обоснованных решений в сложных производственных ситуациях и социально-психологических умений взаимодействия в коллективе, что в конечном итоге обеспечивает сокращение срока адаптации выпускника на производстве.
Обсуждению теоретических проблем и практического опыта применения деловых игр в учебном процессе был посвящен настоящий Межвузовский научно-методический семинар.
В работе семинара приняли участие представители Минвуза СССР, ГУУЗа МПС и 53 вузов страны.
На пленарном и секционных заседаниях были заслушаны
55 докладов и сообщений представителей 25 вузов, в обсуждении которых приняли участие более 300 человек.
Доклады и сообщения на семинаре были посвящены:
проблемам системного подхода в организации и проведении деловых игр в вузе;
методологическим и методическим основам разработки, внедрения и применения деловых игр;
психолого-педагогическим аспектам использования деловых игр как активной формы изучения различных учебных дисциплин (от организационно-управленческих, технических, педагогических до фундаментальных включительно);
методике и технологии проведения деловых игр в конкретных учебных дисциплинах: «Управление социалистическим производством», «Организация, планирование и управление предприятием», «Экономика строительства», «Водоснабжение и канализация», «Охрана труда», «Советское право» «Математика», «Физика», «Черчение» и др.
Частным методикам и опыту проведения конкретных деловых игр были посвящены доклады преподавателей Челябинского политехнического института, Киевского инженерно-строительного института, Ленинградского, Днепропетровского и Хабаровского институтов железнодорожного транспорта, Донецкого, Симферопольского и Харьковского государственных университетов, Кишиневского сельскохозяйственного института и др.
На основании обсуждения докладов и сообщений, рассмотрения представленных дидактических материалов участники семинара отмечают, что в вузах страны деловые игры все шире внедряются в учебный процесс на основе системного подхода.
В настоящее время достаточно полно и комплексно разработано методическое и технологическое обеспечение большого количества деловых игр. Проводится работа по широкому использованию современных технических средств и ЭВМ в деловых играх.
Вместе с тем на семинаре отмечены отдельные недостатки в организации деловых игр по ряду учебных дисциплин, отсутствие по этим дисциплинам нормативно-правовых и методико-дидакти-ческих материалов.
В учебных планах и типовых программах использование деловых игр не предусматривается. Отсутствуют обоснованные нормативы для преподавателей по определению необходимого времени на разработку и проведение деловых игр. Недостаточно еще разработано социально-психологическое обеспечение игрового взаимодействия участников занятий.
Межвузовский научно-методический семинар «Деловые игры в учебном процессе» рекомендует:
1. Одобрить и широко распространить передовой опыт вузов, эффективно использующих деловые игры в учебном процессе как одну из наиболее действенных форм интенсификации обучения.
2. Использовать в работе вузов основные положения, содержащиеся в докладах и других материалах семинара.
3. Считать одним из эффективных путей повышения качества подготовки специалистов разработку новых деловых игр и методик их проведения.
4. Признать целесообразным усиление педагогических исследований по разработке методических и дидактических основ оптимального внедрения деловых игр (в общем комплексе активных методов обучения).
5. Продолжить совершенствование методики проведения существующих деловых игр. Широко использовать для проведения деловых игр специализированные аудитории, дисплейные классы и другую вычислительную технику, а также новейшие ТСО (телевидение, селекторную и диспетчерскую связь и др.).
6. Считать целесообразным в ходе дипломного проектирования или перед государственными экзаменами в вузах проводить выпускные деловые игры.
7. Признать эффективной формой дальнейшего развития методологии проведения деловых игр их системное применение от первого до последнего курсов обучения студентов на основе целей профессиональной деятельности специалистов.
8. Просить Минвуз СССР ускорить создание и внедрение в действие нормативной, правовой и методической основы, регламентирующей организацию, порядок разработки, внедрение в учебный процесс и проведение деловых игр, а также включение этих работ в типовые программы дисциплин и в нагрузку профессорско-преподавательскому составу.
9. С целью использования всеми вузами имеющихся методических материалов по внедрению деловых игр в учебный процесс рекомендовать НИИВШ обобщить этот опыт и размножить наиболее важные документы в достаточном количестве.
10. Просить Минвуз СССР организовать разработку типового кабинета для проведения деловых игр и решить вопрос материально-технического обеспечения вузов необходимым оборудованием.
11. Поручить оргкомитету подготовить обзорную информацию о работе семинара и просить редакцию журнала «Вестник высшей школы» опубликовать ее в одном из номеров.
12. Поручить оргкомитету семинара размножить настоящие рекомендации и разослать их в вузы, участвовавшие в семинаре.
Участники межвузовского научно-методического семинара «Деловые игры в учебном процессе» выражают твердую уверенность, что проведенный обмен опытом по разработке, внедрению и проведению деловых игр в вузах страны послужит дальнейшему повышению качества подготовки специалистов для народного хозяйства нашей Родины46.
Безусловно, в этих Рекомендациях образ деловых игр представлен далеко не полно, в определенном смысле односторонне – лишь с позиции подготовки выпускников вузов. Вместе с тем
со-исследователи и со-разработчики проблемы созидания эдукологии и в данном контексте имеют возможность достаточно «предметно» – в аспекте исследования интересующей их проблемно-предметной области – соотнести-сравнить названный образ с образом «игры», ее роли и места в «целенаправленном управлении», представленных и описанных в упомянутой «Философии развивающейся гармонии», и сделать свои выводы-заключения.
В завершение характеристики первого этапа перехода автора к исследованию-разработке проблемных вопросов не-военного аспекта игроведения, хочу отметить такой момент, также небезынтересный, на мой взгляд, для моих молодых коллег. Названный Семинар послужил неким экзаменом, «официальной» проверкой уровня профессионализма автора в области указанного аспекта игроведения. И экзамен этот автор выдержал вполне удовлетворительно: получил благодарность в приказе по вузу и награжден ценным подарком с такой, в старинном стиле, надписью (см. с. 89).
Следующий этап участия автора в исследовании и разработке проблемных вопросов суть не-военного игроведения, формирования образа-позиции «Как я понимаю игру и как пришел к этому пониманию», связан с переходом в 1987 г. на работу в другой вуз, в ЛТА, вначале, повторяю, на должность зав. лабораторией «Новые методы и средства обучения», затем, в связи с реорганизацией ее в 1989 г. в МУМЦ – его директора, а с преобразованием последнего в 1994 г. в МУНМЦ «Эдуколог» – филиал ИЦ ПКПС – с 1995 г. директора Центра «Эдуколог» при СПбЛТА, научного руководителя филиала Исследовательского центра. В это же время – участие автора в создании АРИСИМ, руководство в ней секцией ИСИМ – педагогических систем, вступление в Акмеологическую ассоциацию и Союз специалистов по безопасности деятельности человека. В этот период был проведен ряд школ-семинаров, научно-практических и научно-методических конференций, совместно подготовленных и организованных названными подразделениями и организациями. Здесь и сейчас отмечу лишь некоторые из них, относящихся к контексту о роли и месте игры в интерсубъективной деятельности (компоненте названия первого фрактала работы) и связанных с выполнением автором конкретных функциональных обязанностей.
1990 год. Межвузовский методико-практический семинар «Обмен опытом разработки и применения методов активного обучения в учебно-воспитательном процессе вузов». (22–23 января 1990 г.), Девиз семинара «Каждый обучает каждого. Соорганизаторы: Ленинградская лесотехническая академия имени С.М. Кирова (в частности МУМЦ «Эдуколог»); Ленинградский институт желез-
нодорожного транспорта имени В.Н. Образцова, Ленинградский технологический институт имени Ленсовета, Ассоциация Разработчиков Игрового Социального Имитационного моделирования. Место проведения: Лесотехническая академия, Выборгский дворец культуры и техники.
Программа семинара. I. Пленарное заседание. Открытие заседания. Вступительное слово ректора ЛТА проф. В.И. Онегина. Доклады: 1. Методы активного обучения: методологические и практические основы развивающего обучения – президент АРИСИМ
Р.Ф. Жуков; 2. Использование деловых игр при обучении способам перестройки – М.М. Биртшейн (АРИСИМ). II. Работа секций. 2.1. Методы активного обучения в курсах инженерно-экономических дисциплин. Площадка I. Методы активного обучения в учебном процессе на кафедрах инженерно-экономического факультета ЛТА – доклады В.В. Тютина, А.И. Смирновой. Обсуждение докладов, разработка и принятие рекомендаций. Площадка II. Деловая игра: «Самфин-анализ». Ознакомление с методами экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий в условиях экономической реформы – ведущие И.М. Секо, И.И. Бочкарева. 2.2. Междисциплинарные культурогенные игры. Площадка I. 1. Методологические основы комплексно-системной разработки междисциплинарных культурогенных игр – доклад-инфор-мация В.И. Прокопцова. 2. Модель комплексной блочной междисциплинарной культурогенной игры «Лесотехник» – доклады Н.А. Мельникова и М.Ф. Шуруповой. Обсуждение докладов, разработка и принятие рекомендаций по оптимизации модели игры. 2.3. Деловые игры в курсе «Охрана труда». Площадка I. 1. Комплекс деловых игр «Модель системы управления охраной труда» – доклад Г.Н. Титовой. Обсуждение доклада, разработка и принятие рекомендаций по оптимизации модели комплекса. 2. Деловая игра «Травма» – ведущая Г.Н. Титова. Проведение игры с целью последующей ее адаптации в других вузах. 2.4. Методы активного обучения в курсе «Проектирование машин и оборудования». Площадка I. 1. Комплекс методов активного обучения проектированию машин и оборудования – доклад-информация В.П. Быкова. 2. Игровое занятие «Проектирование машин с элементами САПР» – ведущий
В.П. Быков. Практическое использование пакета прикладных программ автоматизированного проектирования машин с целью последующей его (пакета программ) адаптации в других вузах. 2.5. Деловые игры в курсах цикла «Организация строительства дорог». Площадка I. 1. Комплекс деловых игр «Экономика и организация строительства» – доклад В.П. Великотного. Обсуждение доклада, разработка и принятие рекомендаций по оптимизации комплекса игр. 2. Игровое занятие «Интенсификация капитального строительства» – ведущие В.П. Великотный, П.Б. Сажин. Проведение игры с целью последующей ее адаптации в других вузах. 3. Обсуждение и принятие практических рекомендаций на заседаниях секций.
В этот же год, буквально за два месяца до проведения упомянутого выше Третьего всесоюзного съезда методологов и игротехников по теме «Мыследеятельность и сознание», – была организована и проведена Межрегиональная школа-семинар «Деловая игра в условиях перехода на рыночные отношения» (18–26 ноября 1990 г., пос. Лосево, Ленинградская обл.). Автору было поручено выполнять обязанность, кроме прочего, исполнительного руководителя.
Информационное письмо-приглашение в Школу
Каждый обучает каждого
Уважаемые коллеги!
Успех работы в нашей школе-семинаре находится в зависимости от активности каждого из ее участников.
Формы занятий в школе-семинаре: деловые игры, круглые столы, дискуссии, обмен опытом.
Каждое мероприятие подлежит обсуждению и оцениванию группой с целью получения рекомендаций по его совершенствованию и распространению.
Имеющийся фонд деловых игр, предлагаемых Вашему вниманию, распределен на 3 группы. Выделены игры, предлагаемые экономистам (гр. № 1), а также игры, рекомендуемые психологам и специалистам, занимающимся вопросами общения и т.п. (гр. № 3), и все остальные (гр. № 2).
Ряд игр еще не распределен по группам – мы ждем заявки от групп на их проведение.
Просьба к каждому участнику школы сообщить номер группы, в которой хотелось бы работать, а также о желании принять участие в какой-либо игре в другой группе.
Просим также записаться на участие в работе за «круглыми столами» (с указанием темы Вашего выступления).
Расписание занятий
Пленум. Открытие школы-семинара.
Вступительное слово – президент АРИСИМ проф. Р.Ф. Жуков.
Приветствие – проректор ЛТА им. С.М. Кирова доц. Э.О. Салминен.
Выступления:
– Судьба деловых игр – М.М. Бирштейн.
– Инновации в системе образования. Методы совершенствования образования: взаимосвязи ФПК и ИПК с промышленными предприятиями (по материалам Всесоюзной конференции) – проф. Г.А. Сауриди.
– Рынок и игровая имитация – дир. МИПК при ГИЭИ им. П.Тольяти, доц. Ю.М. Порховник.
Деловые игры и «круглые столы».
Всего в рамках школы было проведено: двенадцать деловых игр: «Принятие решения в условии риска» (доц. Ю.М. Пороховник); «Рыболовство» (проф. Н.Н. Долле); «Стратегия» (проф. Н.Н. Ролле); «Биржа» (доц. Н.Ф. Сыскина); «У озера» (проф.
Р.Ф. Жуков); «Управленческое решение в рыночных условиях» (доц. Т.И. Точеная); «Аренда» (доц. Р.П. Элинсон); «Хозрасчет в вузе» (доц. Л.С. Печникова); «Претендент» (доц. Э.Т. Мончарж); «Рынок: переход на рыночные условия» (доц. Р.П. Элинсон); «Реклама – задача маркетинга» (доц. А.Г. Панченко); «Выбор формы хозяйствования» (доц. Р.Ф. Буркова); три круглых стола: № 1 – «Стандартизация методов активного обучения» (доц.
Г.Н. Титова); № 2 «Подготовка руководителей и депутатов» (проф. Р.Ф. Жуков); № 3 – «Педагогико-системный подход: методология прогнозирования и идеология рационального развития игрового движения» (В.И. Прокопцов).
Как видно из этих двух примеров – содержания материалов названных Межвузовского методико-практического семинара и Школы-семинара, с одной стороны, до самого момента проведения Третьего съезда методологов и игротехников «внизу», «на местах» между первыми и вторыми его потенциальным участниками не только не было никакого раскола, но и не намечалось. Шла кропотливая, плодотворная работа, в частности, по поиску эффективных путей и методов развития отечественного образования. С другой стороны, в контексте упомянутых семинаров их участники использовали понятие «игра» существенно иначе, чем это толкуется в «Философии развивающейся гармонии».
1991 год. В течение этого года имели место несколько мероприятий и публикаций рассматриваемого плана, в которых принимал участие автор. Здесь и сейчас приведу лишь три из них. В марте в Ленинградском Доме научно-технической пропаганды прошла организованная АРИСИМ научно-практическая конференция «Игровые социально-имитационные модели на производстве и в обучении». По материалам конференции был издан сборник. В этом сборнике автор (в соавторстве с Р.Ф. Жуковым) опубликовал упоминавшуюся ранее статью47, в которой была сформулирована не только идея системологических МАСТАКов, но, по сути дела, имплицитно, и идея эдукологического гипертекста как новой разновидности формы «массовых», «культурогенных» игр. Причем эта последняя идея «подсознательно» опиралась, с одной стороны, на концепции отмеченных выше работ Иваненко, с другой, – на концепцию «распределенного интеллекта», изложенную А.И. Букаченко в своей работе48. Затем идея эдукологического гипертекста как суть новой формы игры автором неоднократно уточнялась и развивалась49.
В апреле того же года в контексте проблематики школы-семинара в пос. Лосево была проведена школа-семинар «Лесотехнический вуз в рыночной экономике» (15–25 апреля 1991 г.). Соорганизаторы школы – ЛТА и АРИСИМ. Девиз школы: «Каждый обучает каждого». В программе в обращении к участникам сказано:
Уважаемые коллеги!
Настоящая школа-семинар задумана и подготовлена по одной из наиболее актуальных ныне тем: на тему о предстоящей деятельности вузов в условиях рыночной экономики.
Вместе с тем известно, что для всех нас – работников сферы образования – не менее, а еще более актуальной является тема ЧЕЛОВЕКА (как предмета педагогики), тема ОБЩЕЧЕЛО-ВЕЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ.
В программе эти две темы в той или иной мере затронуты, определенным образом обозначены. Успех работы нашей школы всецело зависит от того, насколько мы сможем, причем обязательно общими усилиями и при этом через предмет каждой площадки (учебной дисциплины), выявить и осмыслить суть интегрированной проблемы: ЧЕЛОВЕК нашего общества рыночной экономики и наша с вами задача обучения и воспитания такого ЧЕЛОВЕКА.
Творческого Вам успеха!
Организационно данная школа-семинар проводилась на 10 площадках. Автор, кроме обязанностей общего «исполнительного» организатора, как руководитель секции ИСИМ вузовских педагогических систем осуществлял методологическую консультацию и выступил с обзорно-проблемной лекцией-докладом «Педагогическая системология: становление, сущность, перспектива развития»50.
Процесс подготовки, ход занятий и их итоги, поднимаемые и обсуждаемые на школе-семинаре проблемные вопросы методологии и теории обучения оперативно освещались в вузовском «Лесотехнике». Так, в частности, в № 11 от 15 апреля были опубликованы объявление о предстоящей школе, ее ориентировочный регламент и «рекламная» информация: