Валерий Паульман

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 42 43 44 45 46 47 48 49 ... 63

позволяет соединять труд со средствами производства наиболее оптимальным образом и обеспечивает прямую, непосредственную связь экономических интересов людей со средствами их удовлетворения.

3.7.5. Планирование и договорные обязательства

Говорить о пользе планирования – это то же самое, что ломиться в открытую дверь. Особенно актуальной стала проблема планирования в ХХ веке в связи с организацией гигантских по своим масштабам предприятий, осуществлением грандиозных проектов как на Земле, так и в космосе, а также в связи с необходимостью регулирования быстро растущей экономики национальных государств и их региональных образований. Когда некоторые политэкономы противопоставляют плановую экономику рыночной, то они не понимают сути того, о чем пишут. В современном мире любая эффективно функционирующая рыночная экономика в той или иной мере планируема, а так называемая плановая экономика не может обойтись без применения рыночных методов. Такова диалектика современного производства.

Во второй части данного исследования был проанализирован опыт государственного планирования в СССР, выявлены как его положительные, так и отрицательные стороны. Само собой разумеется, что в ходе строительства экономики общества демократического социализма следует избегать тех ошибок, которые были допущены в СССР.

Сейчас необходимо выяснить, каким образом может быть организовано планирование в многоукладной экономике, целью которой является максимально возможное удовлетворение потребностей человека в обществе. Чтобы эта цель не превратилась в пустой лозунг, в первую очередь необходимо обеспечить взаимоувязку планов и договорных обязательств. Для того чтобы сфера личного и коллективного потребления, обеспечивающая удовлетворение непосредственных потребностей населения, была не замыкающей, а стала задающей в экономической системе, необходимо за основу регулирования народного хозяйства принять договоры, заключаемые потребительскими кооперативами, союзами потребителей и местными Советами с производителями товаров и услуг. Как уже отмечалось (см. параграф 3.7.3), предприятия-производители товаров и услуг в своей деятельности должны руководствоваться не централизованно устанавливаемыми планами, а договорами, заключаемыми с потребительскими кооперативами, союзами потребителей и местными Советами. Другими словами, сфера потребления через хорошо организованный рынок должна задавать обязывающие импульсы производственной сфере.

Однако встает вопрос – каким образом обеспечивать должную сбалансированность и пропорциональность в народном хозяйстве? Ведь очевидно (и это доказано опытом), что рынок сам по себе не может обеспечивать равновесие, оптимальную пропорциональность и бескризисную динамику роста экономики, если иметь в виду долгосрочную перспективу.

Важно, чтобы экономика обеспечивала оптимальный и устойчивый рост производства потребительских товаров и услуг, а также полное его соответствие платежеспособному спросу населения. Другими словами, система планирования в народном хозяйстве должна не только не допускать возникновения дисбаланса на потребительском рынке, но и обеспечивать оптимизацию коэффициента удовлетворения потребностей населения при данном ограниченном объеме ресурсов. ^¹²⁶⁰Это означает, что государство должно, по крайней мере, обеспечивать регулирование доходов населения и поддержание оптимальных пропорций между производством средств производства и производством средств потребления, используя систему экономико-математических моделей для разработки конкретных рекомендаций производителям товаров и услуг при заключении договоров с союзами потребителей и кооперативов. При этом крайне важно добиваться оптимального сочетания принципов централизации и децентрализации управления. Высшие органы государственного управления не должны брать на себя решение местных проблем, а местные органы власти не должны противодействовать в осуществлении разумных общенациональных или интернациональных проектов.

Из теории известно, что сложность системы управления, сохраняющей качество управления, растет неизмеримо быстрее сложности самой управляемой системы. Тенденция стремительного возрастания сложности объекта управления в современной экономике налицо; она определяется не только ростом масштабов производства под воздействием научно-технического прогресса, но также диверсификацией потребностей субъектов общественного воспроизводства. Для достижения высоких показателей удовлетворения потребностей населения «…на определенном уровне сложности необходима децентрализация, передача прав (или части прав) отдельным элементам этого экономического организма – отдельным предприятиям, например. Такая перестройка неизбежна. Иначе экономический организм начнет хиреть – он войдет в полосу застоя, неизбежные управленческие ошибки в планировании в первую очередь приведут к их лавинообразному росту».^¹²⁶¹ Однако сама по себе децентрализация управления еще не решает всех проблем поддержания на высоком уровне качества регулирования экономики, ибо интересы и цели ее составных элементов не обязательно совпадают с интересами и целями высших органов управления.

Предлагаемая в данной модели структура собственности в многоукладной экономике должна обеспечивать оптимальный уровень децентрализации управления. Преобладающая масса конкретных проблем жизнеобеспечения должна решаться не в центре, а на местах Советами, союзами потребителей и кооперативами. В центре должно быть сосредоточено только управление формированием важнейших структурных пропорций расширенного воспроизводства. Центр совершенно не должен заниматься вопросами простого воспроизводства; все они должны решаться на основе договорных отношений между субъектами народного хозяйства.

Как показал опыт, очень важно обеспечивать при составлении и реализации планов принцип обратной связи. На практике это означает использование схемы скользящего плана, при которой осуществляется регулярный пересмотр программы, рекомендаций (не директивных заданий!) субъектам экономики и их корректировка с учетом хода выполнения плана. Другими словами, план не должен быть догмой, некой закостеневшей конструкцией, не учитывающей реальных процессов в экономике, постоянно меняющихся условий расширенного воспроизводства, новейших достижений науки и техники.

Как показал опыт функционирования государственной собственности в СССР, важнейшей проблемой являлось также правильное определение статуса отдельно взятого государственного предприятия и механизма его взаимоотношений с государством. И здесь необходимо вновь вернуться к нэпу. В то время преобладающей формой организации деятельности государственных предприятий были тресты и синдикаты, которые работали в условиях конкуренции. Это заставляло их учитывать интересы клиентуры и стремиться к наиболее экономному использованию располагаемых ресурсов. «Советские тресты и синдикаты, вернее, их руководство получило полное право на управление всем капиталом этих производственных организмов. Но вместо акционеров капитал принадлежал государству. И перед ним управляющие несли полную моральную, финансовую и уголовную ответственность за развитие и процветание руководимого ими экономического организма. Он мог процветать, тогда процветало и руководство синдиката, и его коллектив. Он мог и прогореть, и тогда рабочие не получали зарплаты, а руководство шло под суд!

Синдикат заключал договоры с вышестоящими инстанциями – госпланом, наркоматами и т.д. Эти договоры были им выгодны, ибо обеспечивали сбыт и снимали трудности снабжения. Государство устанавливало и налоги на прибыль, причем налоги были дифференцированные. В остальном же тресты и синдикаты существовали в условиях довольно свободной рыночной экономики».^¹²⁶²

При формировании системы регулирования экономики демократического социализма необходимо все время иметь в виду принцип приоритета потребителя над производителем. Все, что соответствует этому принципу, – имеет право на существование, и наоборот, все, что противоречит этому основополагающему принципу – должно быть отвергнуто. Именно с этих позиций мы должны оценивать опыт планирования в СССР, взяв из него все положительное и отвергнув все негативное. Весьма поучителен также опыт хозяйствования в высокоразвитой капиталистической экономике, особенно в области управления крупными корпорациями.

Исходя из этого принципа логично вытекает и ответ на вопрос о взаимоотношении плановой и рыночной экономики. В модели демократического социализма должно быть обеспечено оптимальное сочетание и взаимодействие планирования и рыночного механизма, ибо только благодаря планированию возможно пропорциональное и сбалансированное развитие экономики, уход от кризисов. Рынок нужен для взаимодействия системы договорных отношений, доводящей импульсы и конкретные заказы из сферы потребления в сферу производства, а также как механизм конкуренции между производителями в целях наиболее полного учета спроса населения, формирования цен и обеспечения высокого качества товаров и услуг. Договорные отношения между предприятиями совершенно необходимы в современном высокотехнологичном производстве с развитой системой разделения труда, ибо упралять экономикой из одного центра просто технически невозможно, да и самое главное – нецелесообразно. В подтверждение сказанного приведу лишь два примера. В СССР, обладавшем огромным самодостаточным производством, выпускалось около 10 миллионов разнообразных изделий. По мере развития общественного производства число наименований производимых продуктов наверняка не будет сокращаться, а, наоборот, увеличиваться, хотя бы в силу того, что многие выпускаемые изделия состоят из сотен тысяч деталей. Так, обычный котлоагрегат для энергоблока мощностью 300 тысяч квт. насчитывает более 136 тысяч деталей, различных по своей геометрии и маркам металла. Конечно, значительное число этих деталей производится на месте, но далеко не все, а это в свою очередь предполагает высокоразвитые горизонтальные связи производственной коооперации со смежниками (и далее по цепочке).

К такому же выводу пришел в своих исследованиях и Э.Гидденс. Вот его аргументация: «Главное открытие двадцатого века заключается в том, что сложные системы, подобные современной экономике, не могут быть эффективно подчинены кибернетическому контролю. Детальная и постоянная сигнализация в них должна исходить скорее «снизу», чем быть направляемой «сверху».

Если это справедливо на уровне национальных хозяйственных систем, то еще более верно в мировом масштабе, и эру постмодернити следует постигать в глобальном масштабе. Рынки обеспечивают сигнальные устройства в сложных системах обмена, но они также поддерживают или активно обуславливают главные формы отчуждения (согласно верному диагнозу Маркса). Выход за пределы капитализма, рассмотренный лишь с точки зрения эмансипации, предполагал преодоление классовых различий, создаваемых капиталистическими рынками. Закономерности реальной жизни, тем не менее, направляют нас еще дальше, за рамки обстоятельств, в которых экономические критерии определяют жизненные условия людей. Мы находим здесь потенциал для постдефицитной системы (postcarcity system), координируемой на глобальном уровне.

Простое утверждение, что капиталистические рынки должны быть подвергнуты «регулированию» для преодоления их неустойчивости, подводит нас к дилемме. Подчинение рынков централизованному контролю со стороны центра экономически неэффективно и ведет к политическому авторитаризму. Предоставление рынкам свободы действия без всяких ограничений создает основные несоответствия между жизненными шансами различных групп и регионов. Постдефицитная система выводит нас за пределы этой дилеммы, ибо, когда основные предметы потребления больше не являются дефицитными, рыночные критерии могут служить лишь сигнальными устройствами, а не средством поддержания отчуждения».^¹²⁶³ В этих рассуждениях Э.Гидденса ничто не вызывает сомнений, кроме одного обстоятельства. Он видит решение проблемы в постдефицитной системе. Что практически это означает? Это означает, во-первых, достижение человечеством такого уровня развития производительных сил, при котором количество производимых предметов потребления будет вполне достаточно для удовлетворения потребностей всех людей. Во-вторых, существование такой системы распределения, которая обеспечит каждому индивиду, каждой семье такой уровень доходов, который будет достаточен для приобретения предметов потребления, полностью удовлетворяющих их потребности. Говоря языком марксизма, такая постдефицитная система и есть коммунизм. Но, как доказывает тот же марксизм, одного развития производительных сил еще недостаточно, чтобы такая система возникла. Нужно, чтобы высокоразвитым производительным силам соответствовали еще и производственные отношения. Конкретнее – необходимо покончить с господством капитала и капиталистических рынков, порождающих на одном полюсе нищету, а на другом – сказочную роскошь. Как показал анализ в первом параграфе данной главы, есть еще одно серьезное препятствие – это эгоизм. А для его преодоления необходимо добровольное ограничение потребностей, их сознательное регулирование на всех семи уровнях общественной структуры.

Экономикой при демократическом социализме как на микро-, так и на макроуровне должны управлять интересы потребителей, выражающие их потребности посредством договоров и рынка, а также коллективный разум с помощью планов. Именно благодаря такой связке интересов и коллективного разума можно избежать недостатков сугубо централизованной системы управления или неконтролируемого рынка. При этом огромное значение имеет не полное отрицание способности разума управлять экономикой, или абсолютизация рынка, а форма организации коллективного сознания, т.е. подлинное народовластие.

Диалектическое сочетание рынка и плановой системы – вот ключ к экономике, ориентированной на максимальное удовлетворение потребностей населения. Рынок в этом единстве обеспечивает наиболее полное отражение потребностей (интересов) потребителей, а план служит механизмом координации (совмещения, согласования) экономических интересов различных субъектов, которые могут как совпадать, так и не совпадать. Именно диалектическое единство планирования и рынка (системы договорных отношений) и является тем механизмом согласования экономических интересов, который призван работать на оптимум с точки зрения наиболее полного удовлетворения потребностей населения при ограниченном объеме ресурсов.

Рассуждая о возможности возникновения демократического социализма в противовес демократическому капитализму, М.Новак писал: «Сейчас демократический социализм кажется мне внутренне противоречивым. Он остается демократическим лишь до того момента, пока в нем преобладают элементы демократического капитализма. Проблема планирования как таковая более не разделяет социал-демократов и сторонников демократического социализма. Планирование своей деятельности – характерная черта человека, и политические деятели занимаются им нисколько не меньше предпринимателей. Спорными вопросами остаются: 1) природа государства (пределы его компетенции); 2) какой должна быть степень свободы экономических субъектов. Взгляды многих социал-демократов заставляют сторонников демократического капитализма критиковать централизованное, бюрократическое государственное планирование. Какова новая социал-демократическая теория государства? Если силой подчинить экономику планированию, она не сможет оставаться демократической. Если она существует как демократическая, в виде региональных объединений экономических агентов, ее деятельность невозможно определять из центра. Она будет похожа на экономику, организованную в соответствии с принципами демократического капитализма».^¹²⁶⁴

Итак, М.Новак, отстаивая модель демократического капитализма, как и многие другие буржуазные социологи, уже не выступает против планирования как такового. Несомненно, это – большой шаг вперед. Однако он против централизованного, бюрократического государственного планирования (при этом аж с тремя прилагательными!). Я считаю, что централизованное планирование при демократическом социализме должно иметь место, но оно не должно быть всеобъемлющим, охватывать по горизонтали и по вертикали все народное хозяйство. Повторяю, централизованное планирование будет необходимо для регулирования в долгосрочной перспективе только важнейших пропорций расширенного воспроизводства. Естественно, что оно должно быть государственным, но никак не бюрократическим. А для этого оно должно находиться под демократическим контролем. Следует еще раз подчеркнуть, что модель демократического социализма будет успешно работать только при условии сочетания централизованного планирования с многоукладной экономикой и в условиях народовластия.

3.7.6. Советы как форма народовластия

«Социализм придет вместе со свободой или не придет вовсе…»

В.Короленко

«Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный».

К.Маркс и Ф.Энгельс

Исторический опыт функционирования различных форм государственного устройства показал, что ни одна из существовавших «демократий» не обеспечивала подлинного народовластия, т.е. демократии в ее исконном понимании. Ни та, которая считается западной, ни та, которая была в СССР и лицемерно именовалась советской. В отношении западной демократии, которая кое-кем выдается чуть ли не за эталон, Д.Сорос пишет: «…принятие решений в современных демократиях по преимуществу представляет собой силовую игру конкурирующих интересов. Люди норовят установить такие правила, которые были бы удобными прежде всего для них самих <…> демократия, похоже, неспособна исправлять собственные конструктивные недостатки; и создается впечатление, что граждан охватывает все более глубокое недовольство ею. На это указывает рост безразличия и цинизма среди избирателей и успех кандидатов-популистов».^¹²⁶⁵ А в адрес политиков Д.Сорос бросает следующее обвинение: «Коррупция существовала в политике всегда, но прежде, по крайней мере, люди стыдились ее и старались ее утаить. Ныне же, когда мотив погони за прибылью оказался возведенным в моральный принцип, политики стыдятся, если им не удается воспользоваться преимуществами, которые дают занимаемые ими посты».^¹²⁶⁶ Что касается избирательной системы западного толка, действующей на постсоветском пространстве в России, то ее метко и образно обрисовал А.Солженицын: «… Нынешняя избирательная система не дает выхода активным народным силам, но народ рассматривается политическими партиями лишь как материал для выборов, а больше ни к чему и не нужен…». Далее он пишет: «…Длительной предвыборной лихорадке, которая начинает трясти страну и за год до выборов, и за полтора, – и все политические деятели, и думцы, если и занимались какими государственными делами, то забывают их на этот срок. И что прямые выборы в дальний верх, при неразвитости у нас правосознания, не могут дать истинных народных представителей, лишь обманывают народ. Да еще же: при неизбежной крупности округов избиратели не знают своих кандидатов, а при партийной системе (глубоко порочен принцип – отдавать места партиям, да еще половину мест) даже и по имени не знают, за кого голосуют: кого им потом снизошлет партийный центральный комитет (Хлопай ушами, сваха все скажет)».^¹²⁶⁷ Весьма интересно также мнение одного из ведущих теоретиков «демократического капитализма» М.Новака: «Даже внутри политической системы ни исполнительная, ни судебная власть не осуществляются непосредственным большинством. Более того, институты представительства спланированы так, чтобы ограничивать участие большинства граждан в принятии решений, как из практических соображений, так и по причине, что масса легко подвергается эмоциям, склонна к нетерпимости и подвержена стремлению к установлению тирании».^¹²⁶⁸ В современных капиталистических странах существует еще один немаловажный фактор, определяющий лицо политической системы, а именно: влияние на власть крупнейших корпораций. «Огромные, обладающие большими ресурсами, корпорации, как мы видим, располагают ресурсами большими, чем правительства большинства стран. Они могут настоять на том, чтобы правительство приняло их условия, даже в том случае, если они противоречат интересам граждан, защиту которых должно обеспечить разделение властей».^¹²⁶⁹ Э.Тоффлер называет западную политическую систему псевдопредставительной, а выборы призваны обеспечить низам «выпуск пара».^¹²⁷⁰

Вот такую поистине уничтожающую характеристику дают западной модели демократии выдающиеся борцы против коммунизма.^¹²⁷¹ Словом, как точно заметил С.Кара-Мурза, при капитализме «демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством.»^¹²⁷²

Чтобы обеспечить реальную и безраздельную власть народа, следует, на мой взгляд, вновь обратиться непосредственно к демократии, т.е. опыту Советов образца 1917 года. Именно в нем кроется ключ к механизму подлинной демократии, без которой настоящий социализм не может существовать. Другими словами, класс наемных работников, начав создавать основы социалистического общества, должен породить собственную демократию, основанную на механизме коллективной самоорганизации.

В основу избирательной системы должен быть положен принцип прямого представительства народа. Это означает, что работающее население, а также студенты и военнослужащие избирают своих представителей (депутатов) в местные Советы на общих собраниях трудовых коллективов, учебных заведений и воинских частей. Неработающее население (пенсионеры, домохозяйки, инвалиды и т.д.) могут избирать депутатов по территориальному принципу, в округах. Кандидаты в депутаты выдвигаются для участия в выборах партиями, политическими движениями, различными общественными организациями. При определении числа депутатов в составе местных Советов должен соблюдаться принцип

Blog

Валерий Паульман

Содержание