Geum.ru

Воображение в свете философских рефлексий: Кантовская способность воображения

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   30   31   32   33   34   35   36   37   38

II



12. Я подготовлю почву для следующего важного шага в дискуссии, изменив свой пример. Рассмотрим зрительное восприятие красного яблока. Яблоки красные снаружи (у них красная кожура(, но белые внутри. Другие свойства яблок тоже годятся, но для начала достаточно и этого. Первое, что надо сказать о яблоке – это то, что мы видим его не только имеющим красную поверхность, но и как белое внутри. Это, однако, только начало. Заметим, что опыт содержит некоторое фактическое количество красного. Под «фактическим количеством красного» я подразумеваю такое красное, в существование которого не просто верят, как верил в существование «фонтана юности» конкистадор Понсе де Леон. Фонтан, дарующий молодость, на самом деле не существует. Наоборот, красное, которое входит в состав зрительного опыта от яблока, не только действительно существует, но и действительно, или если использовать сходную метафору, телесно присутствует в опыте.

13. Но как быть с белой яблочной мякотью, которую яблоко, видимо, содержит? Многие философы поддались бы соблазну сказать, что она наличествует в опыте только в силу того, что в ее существовании уверены. Как компонент яблока она действительно существует, но, они бы настаивали, она не присутствует в актуальной форме. Феноменологи долго твердили, что такое понимание было бы ошибкой. Они понимают дело так: фактически белое присутствует в опыте параллельно с красным. Мы знаем по опыту, что красное содержит внутри белое.

14. Но если то, что воспринимается, есть красное-с-белым-внутри как красное-с-белым-внутри, и если красное и белое — данности, действительно наличествующие, как мы должны оценить тот факт, что возникает законное чувство, что мы не видим внутренности яблока? Конечно, мы рассматриваем яблоко как белое внутри, но мы не видим белизны яблочного нутра.

15. Мы должны добавить еще одно различение, на этот раз между тем, что мы видим, и что мы видим из того, что мы видим. Это деликатный момент, которому нужно отдать должное, если мы не хотим сойти с рельсов. Так, когда я вижу закрытую книгу, все следующие утверждения типично истинные:

(a) Я вижу книгу.

(b) Книга внутри имеет страницы внутри.

(c) Я рассматриваю книгу как имеющую страницы внутри.

(d) Я не вижу страниц, находящихся внутри.

(e) У книги есть задняя обложка.

(f) Я рассматриваю книгу, имеющую заднюю обложку.

(g) Я не вижу задней обложки.

16. Как может масса белой яблочной мякоти присутствовать как данность в визуальном опыте, если ее но видно? Ответ очевиден. Она присутствует благодаря тому, что ее воображают. (Заметим, чтобы добраться до этого мест , должно было быть проведено гораздо больше феноменологических операций, чем было эксплицитно сделано в данном случае; мы черпаем из запасов накопленной мудрости.)

17. Но посмотрим, куда это нас ведет. Фактический объем белого дан в опыте как содержащийся в фактическом объеме красного. Однако если реальность белой яблочной мякоти заключается в том, что ее воображают, она должна зависеть в своем существовании от воспринимающего субъекта, она должна в каком-то смысле, который еще надо проанализировать, быть в нем.

18. Прежде чем доводить до конца рассмотрение этого пункта, заметим, что то же самое справедливо относительно красного с другой стороны яблока. Кроме того, феноменолог добавит, что красное на другой стороне яблока не просто предполагается, оно телесно присутствует в опыте. Как и ненаблюдаемое белое, оно присутствует в опыте, будучи воображаемым.

19. Заметим, что сказать, что это присутствует в опыте благодаря тому, что его воображают, не значит сказать, что оно представлено как воображаемое. Плоды тщательного феноменологического описания не могут быть вычитаны из опыта, если спешить. Красное может представляться как красное и белое как белое, но ощущения не представляются как ощущения и образы как образы. В противном случае философия была бы гораздо легче, чем она есть.

20. Теперь феноменолог попросит нас принять во внимание явление, которое часто замечают, но которое столь же часто неправильно интерпретируют. Предположим, на дальней горе виден снег . Он кажется холодным. Действительно ли мы видим белизну снега , но только верим , что он холодный? Возможно, иногда так оно и есть, но далеко не всегда. Иногда действительный холод наличествует в опыте как белое внутри яблока и красное с его обратной стороны. Еще раз: мы не видим холодность снега, но мы видим снег холодным, и мы переживаем реальность холодности как мы переживаем реальность белизны снега. Реальная холодность телесно присутствует в опыте как и реальная белая масса .

21. Объединим наши результаты в один пример. Мы видим прохладное красное яблок. Мы видим его красным с лицевой стороны, красным – с противоположной и содержащим некоторое количество прохладной белой мякоти. Мы не можем высмотреть из яблока его задней стороны, нутра, или внутренней белизны, или холодности, или сочности. Но хотя эти черты и не-видимы, мы не просто убеждены в их наличии. Эти черты присутствуют в объекте восприятия как реальности. Они присутствуют благодаря тому, что их воображают.

22. Мы должны ввести дальнейшее уточнение. Мы видим яблоко. Мы видим его как яблоко. Высматриваем ли мы из него его яблочность? Мы видим медный грош. Мы видим его как медный грош. Высматриваем ли мы из него, что он состоит-из-меди? Мы видим кусок сахара. Мы видим его белым и растворимым. Мы высматриваем из него его белизну. Высматриваем ли мы из него его растворимость? Ответ на последний вопрос безусловно отрицательный, как и на вопросы относительно яблочности и медности, и по тем же причинам. Аристотель выразил бы это, сказав, что мы высматриваем из объектов только случайно присущие и обыкновенно данные в ощущениях черты. Мы не высматриваем из объектов их причинные свойства, хотя мы рассматриваем их как имеющие эти свойства.

23. Чтобы вывести из этого правильные следствия, мы должны ввести различение между вообразимостью (образом? — К.С.) и процессом воображения, также как мы различаем восприятие (ощутимостью — Н.С.) и ощущения (процессом ощущения — Н.С.). На самом деле дистинкция, которую надо получить, в сущности одна и та же в обоих случаях. В первом приближении вообразимость (образ? — К.С.) представляет собой однородную смесь воображения и концептуализации, тогда как ощутимость (восприятие ? — К.С.)— ощущения и воображения и концептуализации. Так, вообразимость (образ? — К.С.) прохладного сочного красного яблока (как прохладного сочного красного яблока) — вопрос (а) воображения объединенной структуры, содержащей в качестве своих аспектов образы белой массы, окруженной красным, и взаимопроникающих объемов сочности и прохлады; (в) концептуализации этой объединенной структуры образов как холодного сочного красного яблока. Заметим, что всеми ощущаемые и присущие объекту черты входят и туда, и туда благодаря тому, что это реальные черты образа и благодаря тому, что они были предметами размышления или концептуализации. Яблочность входит в это только благодаря тому, что мыслится (интенциональное в-существовании; см. прим. 1).

24. С другой стороны, видение холодного сочного красного яблока (как холодного сочного красного яблока) — дело (а) объединенной структуры ощущения-с-воображением, которая содержит в качестве своих аспектов образы белой массы, ощущаемой половинки яблока, покрытой красной оболочкой, и образ или объем сочности, проникнутый объемом белизны, (в) концептуализации этой объединенной чувственно-образной структуры в качестве холодного сочного красного яблока. Заметим, что всеми ощущаемые и присущие объекту черты входят и туда, и туда благодаря тому, что являются реальными чертами структуры чувственного образа и благодаря тому, что являются предметами, которые концептуализированы и в которых уверены. Как и раньше, яблочность входит только благодаря тому, что мыслится (представляется).