Прогноз спортивного мастерства по индивидуальным характеристикам психометрических показателей
| Вид материала | Документы |
- Врамках научной программы конференции предлагается рассмотреть следующие вопросы: Инновационные, 60.19kb.
- Утверждаю: Председатель федерации спортивного туризма, 73.23kb.
- Положение кубок Сибирского федерального округа по спортивному туризму, 53.21kb.
- Рабочая программа по повышению спортивного мастерства секции спортивного ориентирования, 62.8kb.
- Положение о проведении открытого зимнего чемпионата и первенства Чувашской Республики, 25.53kb.
- Положение о проведении спортивного праздника лыжного спорта в Ленинском районе города, 15.53kb.
- Задачи соревнований: повышение спортивного мастерства участников, обмен опытом организации, 126.72kb.
- Администрация белоярского района постановление, 325.06kb.
- Азвития и популяризации зимних видов спорта в Российской Федерации, а также повышения, 269.39kb.
- В. С. Лисин Не надейтесь, что в этой книге Вы отыщите секреты, которые мгновенно выведут, 4040.81kb.
СИСТЕМОГЕНЕТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА ИССЛЕДОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ
Нижегородцева Н.В.
Ярославской государственный педагогический университет им К.Д. Ушинского,
Ярославль
В психологии сложились две традиции в трактовке понятия «индивидуальность», два парадигмы исследования индивидуальных свойств человека, каждая из которых имеет свои философские корни и свою методологию.
Один из подходов к определению понятия «индивидуальность», очевидно, связан с идеей Аристотеля о врожденности групповых и индивидуальных различий, изложенной в трактате его ученика и последователя Теофраста («Характеры»). Здесь «индивидуальное» понимается как «особенное» и «единичное», отличающее одного человека от другого. Такое понимание индивидуальных свойств человека прослеживается в программной работе А. Бине и В. Анри «Индивидуальная психология», опубликованной в 1896 г. Определяя принципы и задачи научного исследования индивидуальности, авторы пишут, что общая психология должна изучать общие свойства психических процессов, «которые присущи всем индивидуумам», индивидуальная психология призвана изучать психические свойства, «которые меняются в каждом новом индивидууме» Таким образом индивидуальные свойства человека, как единичное, противопоставляются общим свойствам, как общему и типичному для группы людей. Эта точка зрения прочно укоренилась в психологии индивидуальных различий и послужила основанием для построения целого ряда типологий и концепций личности в современной психологии.
Второй подход берет свое начало в учении о темпераментах Гиппократа и Галена, впервые высказавших идею о том, что индивидуальные свойства людей имеют одни и те же внутренние основания, общие для всех, различия между людьми определяются соотношением и особенностями взаимодействия этих общих «оснований» и степенью их выраженности.
Понимание «индивидуальности» как целостного единства всех свойств человека в научной психологии впервые было обозначено в работе В. Штерна «Дифференциальная психология и ее методические основы» (1900). В отечественной психологии изучению индивидуальности как многоуровневого системного образования посвящены исследования В.М. Бехтерева (1923, 1999), Б.Г. Ананьева (1969, 1977), Б.Ф. Ломова (1977, 1984), В.С. Мерлина (1986), В.Д. Шадрикова (1982, 1994, 1999) и др. В наиболее общем виде основные положения системного подхода к исследованию развивающейся индивидуальности могут быть представлены следующим образом.
1. Индивидуальность представляет собой сложно структурированную, многоуровневую целостность, отражающую единство единичного, особенного и общего в характеристике человека как индивида, субъекта деятельности и личности. Индивидные, личностные и субъектные свойства образуют подструктуры общей структуры индивидуальности, и в то же время каждая из них может рассматриваться как система по отношению к составляющим ее элементам.
2. Индивидуальность предстает в единстве единичного и общего. Общее в индивидуальности обусловлено общностью детерминации (социальной и биологической), общностью формальной структуры, общностью законов развития и функционирования отдельных уровней и индивидуальности в целом. Единичное в индивидуальности количественно представлено различной мерой выраженности свойств в результатах деятельности (реальной или идеальной) и качественным своеобразием выражения этих свойств.
3. Система индивидуальности активно взаимодействует с окружающей средой (биологической и социальной) и выступает в качестве подсистемы систем более широкого значения (социальная группа, биосфера и т.п.).
4. Свойства индивидуальности имеют функциональный характер; они возникают, развиваются и проявляются только в условиях реальной деятельности. В деятельности индивидуальные свойства человека взаимосвязаны, взаимообусловлены и неразделимы.
5. Развитие индивидуальности – это формирование системы индивидуальных качеств; системогенез индивидуальности составляют два взаимосвязанных процесса: развитие внутренней структуры компонентов индивидуальности (развитие функциональных, операционных и мотивационных механизмов) и развитие взаимосвязей внутриуровневого и межуровневого характера. В развитии свойств индивидуальности выделяются две фазы: фаза общего (неспециализированного) развития и фаза специализации применительно к условиям конкретной деятельности.
6. Индивидуальность как структура закладывается и развивается сразу как целостность; в зачаточном, редуцированном виде все основные подструктуры так или иначе представлены в структуре индивидуальности. На ранних этапах онтогенеза структуры индивидуальных свойств еще не совершенны, они развиваются и «оптимизируются» в процессе обучения, воспитания и накопления индивидуального опыта в соответствии с целями реальной деятельности, постепенно приобретают свойства системы. В процессе онтогенеза отдельные свойства и соответствующие подструктуры развиваются неравномерно и гетерохронно.
7. Детерминация индивидуального имеет сложный, многоуровневый и опосредованный характер. В качестве внешних детерминант выступают социальные и биологические макросистемы, Детерминация внутреннего характера обеспечивается многообразными, сложными взаимосвязями уровней и компонентов индивидуальности. Детерминация внешнего и внутреннего характера может носить всеобщий (свойственный всем людям), особенный (свойственный некоторой группе людей) и специфический, единичный (свойственный отдельному человеку) характер.
8. Индивидуальные особенности могут проявляться на уровне целостной индивидуальности (интегральные свойства индивидуальности), на отдельном уровне - на уровне индивида, личности или субъекта деятельности (уровневые интегральные свойства), а также в отношении частных функций и процессов (свойства компонентов индивидуальной структуры). Интегральные свойства индивидуальности не сводимы к свойствам отдельных уровней и элементов и развиваются по особым законам, отличным от законов отдельных уровней и компонентов. Свойства индивидуальности различной степени интегрированности объективируются в процессе и результатах деятельности. Поэтому предметом исследования индивидуальности является реальная деятельность. Изучение интегральных свойств является одной из центральных проблем в исследовании индивидуальности человека. К числу таких свойств относится готовность к деятельности и ее вариант - готовность к обучению (Нижегородцева Н.В., 1996, 1999, 2001 и др.).
Теоретические положения, исследовательские стратегии и методические комплексы, разработанные и апробированные в целом ряде исследований, выполненных на основе концепции системогенеза деятельности (В.Д. Шадриков, В.Н. Дружинин, А.В. Карпов и др.), позволяют исследовать индивидуальность как целостное системное образование. Использование методических приемов «индивидуальной коррелограммы» (А.В. Карпов) и построения индивидуального профиля (Н.В. Нижегородцева) позволяют перейти от вероятностных моделей индивидуальности к анализу структуры индивидуальных свойств реального субъекта.
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЧЕРТ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ
Новикова И.А.
Российский университет дружбы народов,
Москва
В последнее время в психологии все большее внимание уделяется системному, целостному изучению личности и индивидуальности. Нам представляется перспективной линия исследований, связанная со сравнительным анализом различных черт характера, которые позволяют более полно исследовать индивидуальные различия между людьми.
Сама идея выделения нескольких «основных», «базовых», «фундаментальных» черт личности или характера и описания с их помощью индивидуальности человека имеет достаточно обширные традиции в психологии.
В зарубежной психологии эта проблема решалась в разных вариантах так называемой «теории черт», где ставился вопрос о существовании ограниченного количества личностных черт, достаточных для ее полной характеристики и анализа (Г. Олпорт, Р. Кеттелл, Г. Айзенк и др.). Начиная с 80-х годов ХХ века, все большую популярность в психологии получает пятифакторная модель личности FFM, так называемая «Большая пятерка» (экстраверсия; нейротизм; доброжелательность; сознательность; открытость новому опыту).
В отечественной психологии также предпринимались попытки выделения «фундаментальных», базовых свойств личности и индивидуальности. В исследованиях К.А. Абульхановой-Славской основными свойствами личности выступают инициативность и ответственность, выражающие, по мнению автора, параметры саморегуляции и активности личности. Н.И. Рейнвальд предложила выделить следующие пять наиболее важных свойств личности: коллективизм; трудолюбие; любознательность; эстетическое развитие; организованность. А.И. Крупнов полагает, что продуктивным основанием для разработки критериев выделения основных черт может служить концепция «наиболее общих оснований индивидуальности человека» В.Д. Небылицына. Автор считает, что каждая из «интегральных переменных индивидуальности» – активность, саморегуляция, направленность – вероятнее всего концентрирует вокруг себя определенный набор свойств, которые наиболее полно выражают целостную сущность индивидуальности.
Нас интересует проблема сравнительного анализа различных черт индивидуальности с точки зрения системно-функционального подхода А.И. Крупнова. В рамках данной модели предполагается, что каждая черта – это целостное образование, система мотивационно-смысловых и инструментально-стилевых характеристик, которое включает в себя целевой, мотивационный, когнитивный, продуктивный, динамический, эмоциональный, регуляторный и рефлексивно-оценочный компоненты.
Одна из работ А.И. Крупнова посвящена сравнению общительности, любознательности и настойчивости, которые рассматриваются как системно-функциональные черты характера. При факторизации показателей отдельно по каждой черте выделились три группы факторов: 1) «селективно-смысловые» (преимущественно мотивационные, когнитивные и продуктивные переменные); 2) «инструментально-стилевые» (преимущественно эмоциональные, динамические и регуляторные признаки); 3) «частные» (как правило, наполняются отдельными показателями конкретных черт).
В.П. Прядеин провел анализ взаимоотношений параметров ответственности с общительностью, настойчивостью и инициативностью. Совместное рассмотрение факторной структуры данных черт характера позволяет говорить об относительной самостоятельности в реализации общительности (присутствует стеничность ответственности) и настойчивости (присутствует эргичность ответственности). Инициативность оказалась наиболее интегративной чертой из всех рассмотренных. В ее структуру вошли параметры ответственности, общительности и настойчивости.
В работе Н.А. Фоминой было проведено системно-функциональное исследование психологических проявлений индивидуально-типических особенностей черт личности в текстах как продуктах индивидуальной речевой деятельности. Для нас наибольший интерес представляют результаты кластерного анализа, с помощью которого были выделены интернально-эргический, интернально-субъектный, результативно-смысловой, избирательный и аэргический типы организации общительности, настойчивости и инициативности.
В проведенном под нашим руководством диссертационном исследовании Н.В. Каргиной с помощью корреляционного, факторного и кластерного анализа изучались сравнительные характеристики любознательности, настойчивости и общительности студентов. Отметим, что эти черты относятся к познавательной, волевой и коммуникативной сферам отношений субъекта.
Было выявлено, что большинство из обнаруженных значимых корреляций внутри структуры каждой черты аналогичны между собой. В 76 случаях из 136 возможных совпали корреляции между переменными всех трех анализируемых черт одновременно. Наиболее устойчивые положительные связи были выявлены между переменными целевых, мотивационных, продуктивных и рефлексивно-оценочных компонентов и осмысленностью всех анализируемых черт характера.
В результате совместного факторного анализа переменных любознательности, настойчивости, общительности из шести полученных факторов три вобрали в себя основные мотивационно-смысловые и инструментально-гармонические переменные каждой черты. Два фактора вобрали в себя преимущественно инструментально-агармонические переменные общительности и любознательности. Один фактор вобрал в себя переменные осведомленности (поверхностности) из всех качеств. Эти данные подтверждают идею А.И. Крупнова о сходстве мотивационно-смысловых переменных в структурах любознательности, настойчивости и общительности. Факторный анализ указывает на существование взаимосвязей между структурами любознательности, настойчивости, общительности через общность целевых установок, трудностей и переменную осведомленность (поверхностность представлений).
Среди выявленных с помощью кластерного анализа индивидуально-типических вариантов в сочетании любознательности, настойчивости и общительности, в трех случаях (объединяющих 60 % выборки) преобладает сходство в проявлениях данных черт. Для инструментально-смыслового типа характерны максимальные показатели мотивационно-смысловых и инструментально-гармонических переменных при минимальной выраженности инструментально-агармонических переменных и трудностей. Для избирательно-смыслового – средние показатели мотивационно-смысловых переменных при доминировании инструментально-гармонических переменных над инструментально-агармоническими. Для нейтрального типа – минимальные показатели мотивационно-смысловых и инструментально-гармонических переменных при высокой выраженности инструментально-агармонических переменных.
В остальных трех случаях (включающих 40 % выборки) доминируют различия. Для настойчиво-некомуникативного типа характерно неплохое развитие настойчивости, среднее развитие любознательности и большое количество проблем в коммуникативной сфере. Для агармонически-любознательного – среднее развитие настойчивости и общительности и проблемы с проявлениями любознательности. Для инструментально-агармонического – большое количество трудностей в реализации всех черт характера, высокая выраженность их мотивационно-смысловых переменных, при этом «инструментально-гармонические» переменные любознательности выражены выше среднего, настойчивости – на среднем уровне, а общительности – практически минимальны.
С практической точки зрения очень важно, что обнаруженная специфика учебной деятельности и успеваемости студентов, относящихся к каждому из описанных типов, содержательно дополняет их характеристику, а также позволяет разрабатывать индивидуально-типические программы развития любознательности, настойчивости, общительности и рекомендации по оптимизации учебной деятельности студентов.
МЕТОД ПРОЛОНГИРОВАННОЙ ДИАГНОСТИКИ И ФОРМИРОВАНИЯ
КРЕАТИВНОСТИ У ДЕТЕЙ КАК ОСНОВА РАЗВИТИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ
Ожиганова Г.В.
Институт психологии РАН,
Москва
Современная психологическая наука все чаще сталкивается с проблемой адекватности результатов диагностики таких сложных психологических феноменов, как творческие возможности личности, которые наиболее тесно связаны с проявлениями индивидуальности человека. По мнению ряда ученых (Д. МакКлеланд, Б. Саймон, М. Уоллах и др.), традиционные тестовые процедуры не позволяют представить достаточно полную картину творческих возможностей обследуемых людей. Психометрический подход к идентификации креативности основан на субъект-объектной парадигме отношений психодиагноста (взрослого) и испытуемого (ребенка) в искусственных, лабораторных условиях и не оправдывает себя в достаточной мере. Результаты проведенного нами исследования свидетельствуют об отсутствии связи (коэффициент ранговой корреляции Спирмена) между уровнем креативности по методикам Е. Торренса и С. Медника и индексом реальной творческой продуктивности детей из экспериментальной группы.
Таким образом, возникает необходимость применения других средств выявления творческого потенциала личности. В этой связи нами был предложен и разработан Метод пролонгированной диагностики и формирования креативности (МПДиФК), позволяющий раскрывать и развивать индивидуальность человека в естественных условиях жизнедеятельности. Речь идет о реальных ситуациях учебной деятельности детей младшего школьного возраста. При создании МПДиФК мы руководствовались тем, что для проявления такого аспекта индивидуальности, как способность к творчеству, необходимы специальные условия, присущие реальному творческому процессу.
В проведенном исследовании изучались следующие факторы проявления и формирования креативности: подражание детей творческому поведению взрослого, наличие свободной ситуации, эмоциональная включенность и отсроченность проявления креативности. Было установлено, что они играют определяющую роль в реальном творческом процессе детей младшего школьного возраста. Таким образом, эти факторы были положены в основу МПДиФК – разработанного нами способа выявления креативности детей.
Исходя из субъект-субъектной парадигмы мы предложили максимально свободную ситуацию, позволяющую актуализировать мотивацию творческого самовыражения. При этом мы опирались на мнение В.Д. Шадрикова, который считает, что «способности раскрываются, прежде всего, тогда, когда есть свобода деятельности, свобода в выборе самой деятельности, свобода в формах ее реализации, в возможности творчества».
Применение МПДиФК предполагает создание условий:
а) для самостоятельной постановки проблемы (ребенок сам придумывает себе творческое задание);
б) творческой активности, связанной с интересами ребенка (психодиагност не ограничивает испытуемого в выборе вида, формы и содержания творческой работы).
Детям предоставляется возможность по желанию заниматься / не заниматься творческой работой в данный момент, проявлять творческую активность спустя какое-то время.
В рамках субъект-субъектной парадигмы идентификации креативности предполагается особая (активная) роль психодиагноста. Проявляя уважение к личности ребенка, признавая ее творческое начало, он активно вмешивается в диагностический процесс, способствуя креативным проявлениям испытуемых. Психодиагност демонстрирует детям образцы креативного поведения, устанавливает с испытуемыми тесный эмоциональный контакт, стремясь вовлечь их в творческий процесс; создает ситуации творческого взаимодействия со школьниками, в которых и взрослый и дети предстают как свободные, самостоятельные, активные и равноправные участники творческого процесса. Он также показывает заинтересованность в любых творческих проявлениях ребенка и поощряет его самостоятельную творческую работу.
Создавая вышеуказанные условия, психодиагност способствует развитию индивидуальности испытуемых, так как творческий процесс, по нашему мнению, начинается с самостоятельной постановки ребенком личностно значимой проблемы и завершается ее креативным решением, обусловленным уникальным индивидуальным опытом творца. В результате возникает реальный творческий продукт.
Таким образом, особенностью МПДиФК является то, что в ходе идентификации способностей к творчеству создаются возможности как для проявления уже сформированной креативности, так и для ее развития, происходит слияние психодиагностики и формирующей процедуры.
Результаты применения МПДиФК свидетельствуют о высокой реальной творческой продуктивности детей, набравших низкие баллы по методикам измерения креативности Е.Торренса и С. Медника, предусматривающих традиционную неизменно строгую ситуацию психологического обследования. Это позволяет говорить о том, что МПДиФК способствует созданию более полной картины индивидуальности каждого ребенка, более адекватному выявлению его реальных творческих возможностей.
ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ ЛИЧНОСТИ И КУЛЬТУРА:
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТ
Орёл В.Е., Сенин И.Г., Мартин Т.А.
Ярославский госуниверситет им. П.Г. Демидова, Ярославль,
Саскаханна университет, Пенсильвания, США.
Кроскультурный аспект исследования индивидуально-психологических черт личности представляется чрезвычайно важным на современном этапе развития психологии личности, поскольку позволяет проследить влияние культуры на формирование личностных черт и показать их специфику у представителей разных национальностей. Актуальность данной проблемы обостряется небольшим количеством исследований, посвященных сравнительному анализу личности представителей российской культуры и представителей других культур. Несомненный интерес в этом случае будет иметь установление сходства и различий в выраженности личностных черт русского населения в сравнении как с представителями западной культуры и культур стран Азии, с одной стороны, и с близкими славянскими культурами, с другой стороны. Данная работа представляет собой обзор выполненных нами исследований в рамках большого международного проекта, которые опубликованы в зарубежной печати и, к сожалению, не совсем доступны российским психологам. Методологической базой исследования послужила Пятифакторная модель личности, наиболее полно представленная в работах американских психологов P. Costa и R. McCrae (P. Costa и R. McCrae, 1985; 1997). Выбор указанной концепции и созданного на ее базе инструментария, методики NEO PI-R, был не случайным и обусловливался следующими обстоятельствами:
Во-первых, результаты методики NEO PI-R хорошо коррелируют с оценками по другим тестам, особенно с теми, которые построены на базе факторного анализа (опросники Г. Айзенка и Р. Кеттелла), что доказывает общность более ранних факторных моделей личности и Большой пятерки Аналогичные данные получены и в отечественных исследованиях. (А.Г. Шмелев, 2002)
Во-вторых, существуют доказательства корреляции данных NEO PI-R с результатами оценки личностных черт, полученными с помощью других методов, например Q-сортировки или психосемантических методов
В-третьих, создание адаптированных версий опросника NEO PI-R для разных языковых культур (немецкой, итальянской, китайской, португальской, испанской, японской, польской, русской и т.п.) и проведение на их базе кросскультурных исследований подтверждает общность структуры личности у представителей разных культур. Кроме того, в ряде исследований, в том числе и отечественных, обнаружено значительное совпадение самооценок испытуемых с теми оценками, которые давали испытуемым их близкие родственники (родные братья и сестры) или супруги.
В исследовании на русской выборке использовалась русскоязычная версия методики NEO PI-R, разработанная Т.А. Мартиным, В.Е. Орлом, А.А. Рукавишниковым и И.Г. Сениным и хорошо зарекомендовавшая себя в различных научных исследованиях (Costa P, McCrae R, Martin T., Oryol V., Rukavishnikov A., Senin I., 2000; Draguns J., Martin T., Oryol V., Rukavishnikov at all, 2000; Мартин Т.А., Орёл В.Е., Сенин, 2003). Опросник включает в себя 5 основных шкал, каждая из которых состоит из 6 подшкал. В связи с ограничением объема статьи остановимся только на анализе пяти основных шкал методики: Нейротизма, Экстраверсии, Открытости опыту, Сотрудничества и Добросовестности. Сравнительный анализ проводился среди представителей четырех культур: американской, русской, японской и эстонской. Кроме того, внутри каждой из выборок были выделены четыре возрастных группы: 18–21 год, 22–29 лет, 30–49 лет и 50 и старше. Анализ показывает, что по нейротизму достоверных различий между эстонской и русской выборкой обнаружено не было, кроме того они оказались достаточно однородными и в возрастном аспекте. Наивысший уровень нейротизма продемонстрировали представители самой младшей возрастной группы в японской культуре и американской культуре. В уровне выраженности Экстраверсии не обнаружено существенных различий между культурами, хотя наиболее высокие значения наблюдаются у японцев, и более склонны к интроверсии эстонцы. Во всех культурных группах наблюдается отчетливая тенденция снижения степени выраженности экстраверсии с возрастом, которая достигает наиболее заметных различий в японской выборке. По фактору Открытость опыту самые высокие значения наблюдаются в японской и русской выборке, а самые низкие у представителей американской культуры. Причем наиболее сильно данная тенденция выражена у молодежи по сравнению со старшим поколением. Наибольшие различия по этому параметру выявлены между молодой и старшей возрастной группой у японцев, что отражает особенности культуры этого народа. Японцы старшего поколения очень консервативны и придерживаются вековых устоев и традиций. С другой стороны, высокие показатели открытости опыту в молодежной выборке, куда входили в основном студенты, обусловлены насыщенностью университетской жизнью как в профессиональном , так и в культурном плане, а также использованием высоких технологий. Высокие показатели по шкале Открытость опыту возможно отражают именно эти обстоятельства. Наибольшая выраженность доброжелательности и склонности к сотрудничеству наблюдается в российской и эстонской группах, что может быть связано с остаточным влиянием коллективистической идеологии, которая была присуща советскому строю. Что касается возрастных различий, то практически во всех культурах наивысший балл по этой шкале наблюдается в старших возрастных группах (30-40 лет и старше 50).
Наконец добросовестность, связанная с самодисциплиной, склонностью к порядку, ответственностью, нацеленностью на выполнение поставленных целей наиболее отчетливо прослеживается также у представителей старшего поколения, где наивысшие оценки имеют эстонцы. В остальных культурных группах уровень выраженности примерно одинаков. В японской выборке наблюдается сильная степень дифференциации по этому показателю между младшей и старшей возрастной группой. Японская молодежь имеет самый низкий уровень добросовестности по сравнению со своими сверстниками из других культур. Объяснение этому факту, по нашему мнению, может быть аналогично интерпретации различий в Открытости опыту между данными группами японской выборки. Общепризнанным считается точка зрения, что высокая степень виртуальной обеспеченности университетского образования в Японии создает условия для пролонгации юношеского периода игр и свободы в сочетании с возможностями реализовывать свои хобби, заниматься музыкой, спортом и общественной работой
Подводя итог кросскультурным различиям в выраженности базовых личностных характеристик можно выявить особенности русского человека среди представителей других культур. Представители русского населения более устойчивы к стрессам, эмоционально стабильны по сравнению с американцами и японцами. Они характеризуются средней степенью экстраверсии и отличаются к получению новых знаний, восприятию новых идей и ценностей, также более склонны к нестандартным действиям, уступая в этом только молодым японцам. По сравнению со своими японскими и американскими сверстниками, русские, особенно представители старших возрастных групп, нацелены на сотрудничество, доброжелательны, склонны к оказанию помощи, в том числе и альтруистического характера, но уступают эстонцам в дисциплинированности, приверженности к порядку, ответственному отношению к делу, рассудительности и неторопливости.
Полученные результаты позволяют сделать только предварительные выводы относительно особенностей национального характера и причин его порождающих, и дают хорошие перспективы для дальнейшего, более глубокого их изучения