В. М. Баутина Москва Издательство

Вид материала

Документы

Содержание В.М. Баутина А.И. Филатов, В.В. Шайкин В.М. Баутин Н.д. кондратьев о естественных основах организации и эволюции социоэкономики Вклад профессора н.д. кондратьева в развитие мировой экономической науки Схема представления учения о трёх основных «концентрах» Понижательные волны сопровождаются дли­тельными депрессиями сельского хозяйства Циклы конъюнктуры агропродовольственного рынка Цикл краткосрочной рыночной конъюнкту­ры 3. Равновесие «третьего порядка» характе­ризуется длинными волнами, т.е. большими цик­лами долгосрочной конъюнктуры. Циклические волны развития агропродо-вольственного рынка в долгосрочном перио­де - это сущность, этапы и критерии перио­дизации. Большие циклы (этапы) долгосрочной конъ­юнктуры агропродоволъственного рынка Первый критерий Первый этап Рис. 1. Этапы развития агропродовольственного рынка стран Западной Европы и США Второй этап Третий этап Четвертый этап Второй критерий На первом этапе ... Полное содержание

Подобный материал:

• И. И. Веселовског о издательство "наука" Москва 1967 Эта книга, 1700kb.
• Н. А. Шматко "Институт экспериментальной социологии", Москва Издательство "алете- йя",, 1796.69kb.
• Государственное Издательство Детской Литературы; Москва; 1951 Аннотация Эта книга, 2920.79kb.
• Душиной Ираиды Владимировны. Издательство: Москва, Дрофа, 2006 год учебник, 169.56kb.
• 100 великих картин. Москва: Вече,2008. 431с, 4551.36kb.
• Учебное пособие. Москва, Издательство мгоу, 2008. 126, 1961.14kb.
• Атман трансперсональный взгляд на человеческое развитие Издательство act издательство, 4520.68kb.
• Методическое пособие удк 373 ббк 74. 100., 1753.35kb.
• Собрание Сочинений в десяти томах. Том четвертый (Государственное издательство Художественной, 2092.28kb.
• Собрание Сочинений в десяти томах. Том четвертый (Государственное издательство Художественной, 1585.13kb.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Российская академия сельскохозяйственных наук

Российский государственный аграрный университет -МСХА имени К.А. Тимирязева

115 ЛЕТ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ ПРОФЕССОРА Н.Д. КОНДРАТЬЕВА

МАТЕРИАЛЫ

Международной научно-практической конференции

Под общей редакцией доктора экон. наук, члена-корр. РАСХН, профессора В.М. Баутина

Москва Издательство

РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева 2009

УДК 330.8(470+571) ББК 6 5.02 С 81

115 лет со дня рождения профессора Н.Д. Кондратьева: Материалы Междуна­родной научно-практической конференции. М.: Изд-во ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, 2009. 124 с.

Под общей редакцией В.М. Баутина

В сборнике трудов Международной научно-практической конференции экономического фа­культета РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, посвященной 115-й годовщине со дня рожде­ния выдающегося российского ученого-экономиста, профессора Н.Д. Кондратьева, представ­лены результаты научных исследований, проведенных учеными университета, а также мате­риалы исторического характера, призванные раскрыть его многообразие, сделать более ясной его роль в развитии экономической науки и образования в стенах Тимирязевки. (Издание тру­дов также приурочено к 70-летию со дня смерти ученого - 17 сентября 1938 г.).

Составители: А.И. Филатов, В.В. Шайкин

Сборник адресован специалистам, ученым, занимающимся решением проблем организа­ции и эволюции экономики, а также студентам-экономистам высших учебных аграрных заве­дений.

ISBN 978-59675-0319-1

¹ Баутин В.М., идея создания серии, введение, 2009

¹ Коллектив авторов, 2009

' ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, 2000

¹ Издательство РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, 2009

Введение

Большая часть XX столетия характеризо­валась противоборством двух мировых систем — капитализма и социализма. Именно так мы привыкли оценивать этот исторический пери­од. Однако обращаясь к ретроспективному анализу, можно обнаружить, что противосто­явшие друг другу мировые системы в своих глубинных чертах представляли собой по су­ществу две разновидности одного и того же индустриального общества. Тем не менее од­ной из важнейших характеристик XXI века считается завершение борьбы между социа­лизмом и капитализмом в пользу последнего.

Бесконечные реформы и революции в Рос­сии, невзирая на гигантские потери для стра­ны, — это исторический факт. После каждого социального потрясения большинство из нас вновь задаются вопросом: почему в России всё именно так? Вот один из ответов: хроничес­кая нехватка капитала в России во все време­на, в том числе и человеческого. При этом КПСС завоевала большой авторитет как партия «победившего пролетариата». СССР стал сверхдержавой, начиная с первого спут­ника, и центром притяжения тех сил челове­чества, которым капитализм не был близок. Советская политическая элита получила воз­можность объявить свою систему единствен­но правильным социализмом: победившим, реальным, зрелым и т.п. Поражение социализ­ма, как и торжество капитализма, — факт. И очень важно разобраться в происшедшем, в том, почему социализм в данный момент ус­тупил капитализму. Правда, при этом стоит оговориться: не просто капитализму, а глоба­лизированному финансовому капитализму, располагающему эффективно действующим управляющим центром.

Если оглянуться на прошлое, становится очевидным, что советский проект потерпел по­ражение в первую очередь из-за уничтожения крестьянства, трансформирующегося в город­ском обществе в «белые воротнички — сред­ний класс». Идеологически узаконенные нор­мы «структуры потребления и потребностей» вошли в конфликт с быстрой сменой в ходе урбанизации «мировых символов благополу­чия». Особенно остро этот конфликт стал ощу­щаться в среде представителей следующего поколения - в среде молодежи. Узость сфор­мировавшихся норм при резком увеличении разнообразия потребностей сделала обез­доленными едва ли не большинство граждан. Недовольство общественным строем стало массовым, хотя это недовольство, как ни стран-

но, не означало антисоветизма и не приводило к требованию сменить его фундаментальные основы; хотя уже существовали социальные группы, которые были заинтересованы имен­но в ликвидации советского строя, прежде все­го - ради присвоения собственности.

Капитализм оказался сильнее. Возможно, это и так, но мне думается, что он просто ока­зался ближе к человеческому фактору в дар­винском смысле, то есть ближе к природе человека, потому и выиграл. В отличие от со­циализма капитализм ничего особенного от человека по сути не требует. Это естественно, поскольку сам капитализм не может до конца последовательно опираться на нравственные нормы, для которых, кстати, закон просто и не нужен. Капитализм построен на индивидуаль­ном соревновании, борьбе за личное благопо­лучие, что, конечно же, далеко не всегда со­гласуется с нормами морали, - отсюда лишь соблюдение внешних норм общежитейского приличия и необходимого для жизни социаль­ного порядка. Главная черта этого обществен­ного строя — спокойное отношение к эксплуа­тации человека человеком: один дает занятость и деньги, другой -труд, а вот в какой мере здесь присутствует эксплуатация — это всегда откры­тый вопрос.

Социализм предъявляет к человеку слиш­ком много серьезных требований - прежде всего социальных и нравственных, с приори­тетом общественного над личным. Ясно, что такое общество просто так, без переворота и насилия, ни возникнуть, ни существовать не может, так как слишком уж оно не соответ­ствует природе человека. Ведь в России быва­ли случаи, когда какой-нибудь помещик или фабрикант (например, Морозов) вдруг задумы­вал воплотить у себя в поместье или на фаб­рике подобие социалистического общежития. А тут в такой роли выступает государство, и действует оно в масштабе целой страны, а не поместья или фабрики.

«Слабым звеном» для устойчивости соци­альной организации оказался не столько соци­ализм как общественный строй, сколько сам человек. Крушение социализма и СССР это блестяще показало: Homo soveticus отказался от социализма, а заодно и от СССР, прельстил­ся капитализмом, наблюдал за разграблением, «ваучеризацией» страны, обнищанием масс и обогащением немногих, за разрушением хо­зяйственной структуры, остановкой предпри­ятий и т.д.

В социальной сфере, надо полагать, соци­алистического было всего больше. Что же ка­сается производственной сферы, то тут управ­ление было командно-административным, и занимался им особый чиновничий слой. Си­стема управления была построена на прин­ципах единоначалия и неукоснительного ис­полнения приказов сверху, а широкие слои трудящихся часто выступали в роли наемной рабочей силы. Социалистический проект не соответствовал природе человека, и нет на све­те человека такого типа, который смог бы воп­лотить этот проект. Гибель строя, сложивше­гося в СССР, связана, по-видимому, в первую очередь с тем, что он изначально находился в непреодолимом противоречии с личностью: практически каждый человек находил свой резон быть неудовлетворенным системой, и каждому было за что ее критиковать.

Правящая командно-административная си­стема не нашла возможности решить этот лич­ностный вопрос. В результате строем были не­довольны все или почти все, что неизбежно и привело к его крушению. Правда, полностью он не исчез. Что-то осталось - главным обра­зом в сознании. И тут выяснилось, что коллек­тивизм, общинность, соборность, социальная взаимопомощь, сотрудничество, социальная справедливость - все это и есть серьезные цен­ности человеческого общежития в России. Крах выявил действительную ценность мно­гого из того, что мы привыкли рассматривать как социалистическое.

Социализм, как и капитализм, - идея, а по­том уже ее материальное воплощение. Капи­тализм - практическая, вполне рациональная идея, а вот социализм — идея иррациональная. Ни одна коммуна, как известно, не удержалась и не могла удержаться. Капитализм, в своей наиболее простой либеральной форме, захва­тил инициативу в России и, безусловно, сей­час доминирует. В его пользу совершена по­литическая революция, в его же пользу рабо­тает перевоплотившееся государство.

Благодаря глобализации многие жизненно важные сферы находятся под жестким вне­шним контролем международной конкурен­ции, цель которой — не допустить возрожде­ния России как сильной, независимой страны. Тем не менее рассмотреть даже весьма абст­рактную модель будущего, а тем более прошед­шего, — весьма полезно. Работа над ошибками полезна всегда. На этом пути есть шанс сохра­нения страны, культуры, уникального сочета­ния этносов. Правящая командно-администра­тивная система, теперь уже капиталистичес­кая, сознательно крушит остатки предыдуще-

го государственного строя, как и все осталь­ное, что было с ним так или иначе связано. Заодно капитализм ломает и элементы тради­ционной государственности. Предполагается, что на месте СССР не должно быть ничего, кроме территории, включенной в «мировую рыночную экономику» и в социальный «ми­ровой порядок». Никаких серьезных образо­вательных амбиций здесь быть не должно. Такая позиция естественна для «мировой эли­ты», под опеку которой послушно пытается встать переродившаяся и обуржуазившаяся часть «российской» элиты. И все это направ­лено не только и не столько против социализ­ма, сколько против экономической самостоя­тельности и независимости, против независи­мой государственности.

Можно предположить, что начиная с XXI в. единственный путь не превратиться в дегра­дирующее в культурном отношении «дополня­ющее пространство» заключается в том, что­бы найти и защитить приемлемый для соб­ственной культуры проект развития. Нельзя недооценивать тот факт, что эффективность любых реформ возможна только в том случае, если они не будут резко менять традиционный уклад, будут учитывать исторические особен­ности общественной организации, сведут к минимуму необходимые элементы насилия.

Мы очень мало знали и почти не интересо­вались огромным опытом разных культур и на­родов, искавших и создававших структуры, по­добные социалистическим, на своей почве. Своим авторитетом и своей вполне бескорыст­ной помощью СССР нередко ограничивал и даже подавлял этот рост, загонял его в рамки собственной модели и тем губил. Мы же поте­ряли при этом важнейший источник знания и силы. Вот почему необходимо искать и осоз­нать возможные альтернативные пути, по ко­торым могла бы пойти Россия в прошлом сто­летии. Однако для этого необходимо вернуть­ся назад и попытаться проанализировать ра­боты отечественных ученых, которые предла­гали другие пути, отвергнутые государством. Для традиционно-аграрной России особую важность имели идеи социального устройства, предлагавшиеся великими крестьянскими детьми, к которым и относится Н.Д. Конд­ратьев.

17 марта 2007 года исполнилось 115 лет со дня рождения одного из самых известных рос­сийских экономистов XX века, профессора Н.Д. Кондратьева. Выходец из крестьянской семьи, необыкновенно одаренный от природы аналитическим и организаторским талантом, он уже в начале 20-х годов выдвинулся в пер-

вые ряды ученых страны, занимающихся про­блемами экономики и социологии. Последую­щие годы его активной деятельности в науке, образовании, работа в правительственных структурах позволили еще больше развиться его таланту, а сам ученый приобрел европей­скую и мировую славу.

Но в это время начинается период, когда И.В. Сталин переориентирует страну на инду­стриализацию, обернувшуюся по существу войной против крестьянства. Объяснений тому много: это текущие неудачи планового регу­лирования сельскохозяйственного производ­ства, срыв плана хлебозаготовок, борьба с оп­позицией и т.д. Для правящей командно-адми­нистративной системы необходимость скоро­стной индустриализации страны входила в противоречие с невозможностью регулировать деятельность миллионов мелких крестьянских хозяйств. Сельское хозяйство эволюциониро­вало, по мнению руководства, слишком мед­ленно, и подчинялось оно в процессе этой эво­люции не «пролетарским установкам», а зако­нам рынка. В то же время на принятие систем профессоров Кондратьева, Чаянова командно-административная система пойти не могла.

Результат этой борьбы известен. Вслед за логоцидом - уничтожением свободной мысли и научных идей, неугодных правящей команд­но-административной системе, - логично и ес­тественно развивалась практика уничтожения земли, которую пашем, и Земли, на которой живем, - террацид. Мы обманываем себя, ри­суя залив Кара-Богаз, - его уже нет. И Арал мы рисуем таким, будто он и не терял своей половины. Логоцид был нужен партийно-со­ветской элите, чтобы не стало людей, способ­ных поднять голос против преступлений ма­лограмотной номенклатуры, делавшей карье­ру на «великих стройках», «проектах века», покорении природы. ...Деревни пусты. Стра­на занята продовольственной безопасностью. А чем кормилось Государство российское две-сти-триста лет назад, что заставляло ближних и дальних соседей считаться с державой? Ко­нечно же, фундаментом тогдашней экономики был смерд, холоп, крепостной крестьянин с его первобытными сохой, укладом жизни и хозяй­ства. ..

Работы Н.Д. Кондратьева, направленные на поддержание основ Российского государства, крестьянства, Сталину мешали. И.В. Сталин, отказавшись от плана кооперации, становил­ся на путь военно-феодального подчинения деревни. Обоснование этому было представ­лено в статье «Год великого перелома», вышед­шей к 12-й годовщине Октября. Следствием

этих изменений был арест Н.Д. Кондратьева. В 1930 г. он был арестован вместе с другими профессорами Тимирязевской академии. По мнению ряда партийных деятелей, именно Кондратьев был главой контрреволюционной профессорской организации и одновременно мифической трудовой крестьянской партии. По поводу арестов «кулацкой профессуры» Н.И. Ежов писал тогда: «Буржуазная профес­сура наших вузов развила бешеное наступле­ние против подготовки пролетарских специа­листов». Он требовал от всех тимирязевцев «определиться, за они или против, потому что другого ответа здесь нет и быть не может» («Ре­конструкция соц. с. х-ва». 1930. С. 9-10).

Многие терпели, некоторые разделили участь арестованных, некоторые предпочли уйти из академии. Но были и такие, кто спе­шил занять освободившиеся вакансии и сде­лать карьеру. Ректор Тимирязевской академии того периода Шефлер призывал «пропитать диалектическими и материалистическими иде­ями каждую научную дисциплину» («Тимиря­зевка». 1928. 24 апреля). После арестов он выступает со статьей «От старой Петровки не останется и следа». В ней говорится о «конд-ратьевщине» и «дояренковщине» как о двух ли­ках Януса: один — политический идеолог ку­лацкого пути развития деревни, другой -агрономический. 9 октября 1930 года общее собрание коллектива ТСХА «заклеймило» про­фессоров Кондратьева, Чаянова, Дояренко и других, потребовав для них высшей меры на­казания. Чуть позже, 29 декабря, профессор Вильяме в своем интервью газете говорил об арестованных: «Они считали: наука — не дело рабочих и крестьян, у них нетренированный ум, и они не смогут освоить теоретические зна­ния». 14 января 1931 года профессор Н.С. Со­колов иллюстрирует свою статью в «Тимиря­зевке» в защиту травопольной системы земле­делия карикатурой «Слон и моська». Слон -Вильяме, моська — «апологеты кулацкой агри­культуры». Он пишет: «Выступление Василия Робертовича со своими положениями о траво­польной системе земледелия в период господ­ства... контрреволюционных дояренковских концепций, имевших целью... свержение про­летарской диктатуры, сыграло огромную ис­торическую роль». 3 июля 1932 года ректором Тимирязевки становится А.Н. Кузюрин - сек­ретарь парткома академии, окончивший ее без отрыва от «производства» в том же году. «Ка­леным железом выжечь остатки контрреволю­ционных вредительских теорий!» — требовал он в газете. И выжгли.

В тюрьме, на десятилетия опережая свое время, Н.Д. Кондратьев работал над «синте­тической социально-экономической генети­кой». В этой работе Кондратьев, используя методы динамической статистики, делал по­пытку рассмотреть историю общества как про­изводное от реально действующих законов исторической необходимости и слепой игры случайностей. Человеческое общество пред­ставляется здесь в виде сложной системы, под­верженной действию случайных флуктуации, но движущейся в направлении «царства необ­ходимости». История, таким образом, пред­ставляется как «реализация детерминации ве­роятности». И вот спустя 80 лет мы только подходим к решению подобной проблемы... В то же время научные идеи Н.Д. Кондратье­ва, которые он обдумывал в период пребыва­ния в Бутырской тюрьме и Суздальском полит-изоляторе, позволяют говорить о зарождении ряда принципиально новых направлений в эко­номической науке. Развить их ему, увы, не уда­лось.

К настоящему времени в России издано до­статочно большое количество научных произ­ведений профессора Н.Д. Кондратьева. Этот процесс особенно активно нарастал после по­литической реабилитации ученого в 1987 году. Научное наследие Н.Д. Кондратьева стало предметом пристального интереса со стороны ученых - вначале в мире, а потом и в России. Оно охватывает его идеи в области больших циклов экономической конъюнктуры, основ­ных проблем экономической статики и дина­мики, теории предвидения, теории рынков и мирового хозяйства, сельскохозяйственных рынков и др.

Значение выхода в свет сборника научных трудов ученых экономического факультета РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева знаме­нательно во многих отношениях. Но особый акцент его появление приобретает в связи с включением университета в 2008 г. в Государ­ственный свод особо ценных объектов куль­турного наследия народов Российской Феде­рации. С одной стороны, это стало признани­ем большого вклада ученых университета в сокровищницу российской и мировой культу­ры, с другой-такое признание обязывает уче­ных не только вести активную исследователь­скую деятельность по наиболее важным и пер­спективным направлениям в науке, но и дос­конально исследовать огромный пласт науч­ных идей и разработок, которые были генери­рованы их предшественниками.

С этой точки зрения, очень важна заслуга ученых университета, опубликовавших резуль-

таты научных исследований по творческому наследию ученых-экономистов, ранее работав­ших в академии. Особенно актуальны изуче­ние и разработка вопросов по аграрным про­блемам. Они занимали большое место в иссле­довательской работе профессора Н.Д. Кондра­тьева. До последнего времени научные идеи ученого в области аграрной политики, теории сельскохозяйственных рынков и других науч­ных сферах в России исследовали, к сожале­нию, мало. За многие годы этот сборник науч­ных трудов стал первым в университете, где отражена связь времен, — в нем сделан акцент на применение учения Н.Д. Кондратьева к со­временным условиям. До этого лишь однаж­ды, в 1992 г., был издан небольшой сборник тезисов докладов научной конференции ВАСХНИЛ, в том числе ученых МСХА имени К.А. Тимирязева (В .А. Добрынин, A.M. Гата-улин, А.П. Зинченко, Е.Б. Хлебутин). Конфе­ренция была посвящена 100-летию со дня рож­дения великого ученого.

После довольно продолжительного перио­да относительного невнимания к творческому наследию выдающихся ученых-экономистов, работавших в академии в 10-20-е годы XX века, интерес к нему снова усиливается. Пер­вым шагом в этом направлении стало прове­дение в феврале 2008 г. Международной науч­но-теоретической конференции, посвященной 120-летию со дня рождения профессора А.В. Чаянова, — «Научное наследие А.В. Чая­нова и современная аграрная экономика». По результатам ее работы было опубликовано не­сколько сборников статьей и научных докла­дов. Рост интереса к наследию Н.Д. Кондра­тьева, А.В. Чаянова и других ученых-экономи­стов в определенном смысле говорит о науч­ном возрождении их идей, восстановлении прерванных связей и логики развития отече­ственной аграрной экономики, многие направ­ления которой возникли именно здесь, в Тими­рязевской академии. Постепенно становится очевидным, что научное наследие экономи­стов-аграриев настолько значимо для совре­менности, что содержащиеся в нем идеи и ме­тодические подходы требуют проведения но­вых исследований, их критического переос­мысления с учетом сформировавшихся подхо­дов к научным изысканиям, активного инте­реса к личности ученого, подготовки библио­графических материалов по его творчеству и наследию и др.

Приход в 1919 году в Петровскую (в пос­ледующем - Тимирязевскую) сельскохозяй­ственную академию профессора Н.Д. Кондра­тьева, который проработал здесь почти до свое-

го ареста в июле 1930 г., стал важным событи­ем в истории аграрной науки. Вместе с про­фессором А.В. Чаяновым они были тем цент­ральным звеном, вокруг которого достаточно быстро сформировались сильные российские научные экономические школы и были созда­ны два всемирно известных научно-исследо­вательских института - Научно-исследователь­ский институт сельскохозяйственной экономии и политики (директор - профессор А.В. Чая­нов) и Конъюнктурный институт (директор — профессор Н.Д. Кондратьев). Результаты ис­следований институтов за 10 лет их существо­вания ознаменовали триумф развития не толь­ко агроэкономической науки, но и российской экономической науки в целом. По мнению многих, эти ученые стали последними клас­сиками российской национальной экономичес­кой школы. Огромный вклад, внесенный в оте­чественную и мировую науку учеными указан­ных научно-исследовательских институтов, ставит на повестку дня необходимость изуче­ния истории их возникновения, становления, развития, оценки значимости выполненных работ для экономической науки.

Трудно переоценить роль Н.Д. Кондратье­ва в развитии системы высшего образования России. Он стал основоположником препода­вания учебных дисциплин по теории рынков, учения о сельскохозяйственных рынках, пла­нированию и др. В Тимирязевской сельскохо­зяйственной академии им была создана одна из первых в России кафедра «Теории рынков». Н.Д. Кондратьев был одним из активных орга­низаторов создания и открытия в 1922 году

экономического факультета Академии - пер­вого в системе сельскохозяйственных вузов России.

В перечне инициатив, которые предстоит осуществить ученым РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева для изучения наследия вели­ких экономистов, можно указать издание ряда научных произведений Н.Д. Кондратьева по сельскохозяйственным рынкам, планированию и прогнозированию, подготовку энциклопеди­ческого словаря, посвященного российским аграрным экономистам в XX веке, подготовку и издание сборника очерков о выдающихся ученых-экономистах ТСХА в 10-20-е годы XX века.

К сожалению, о жизни и деятельности про­фессора Н.Д. Кондратьева мы знаем значитель­но меньше. За все годы после реабилитации ученого наиболее заметным явлением стала вышедшая в 1991 году в издательстве «Финан­сы и статистика» книга А.П. Ефимкина «Дваж­ды реабилитированные: Н.Д. Кондратьев, Л.Н. Юровский». Литература о великом уче­ном пока ограничивается в основном статья­ми и предисловиями к научным трудам Н.Д. Кондратьева. Сохранилось не так много свидетельств о творчестве ученых-экономис­тов в период 1910-1930-х годов. Судьба оказа­лась к ним жестокой и несправедливой. Зна­чительная часть документов, касающихся де­ятельности ученых, была безвозвратно утра­чена, а та, что имеется, остается по-прежнему неполной и запутанной. Как видим, для уточ­нения и восстановления исторической правды предстоит большая и серьезная работа.

Часть 1. СТАТЬИ