Geum.ru

В. М. Баутина Москва Издательство

Вид материалаДокументы

Содержание


Наименование предметов.
III. Сел.-хоз. кооперации.
Шефлер М.Е.
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   18
-о


№№
Наименование предметов.
Фамилии профессоров и преподавателей.
2-й год.
3-й год.

1.
2.
3. (практич.)
4.
5.
6. (практич.)




П. Организация сел.-хоз. территории (земле­устройство и переселение).





















1.
Переселение и колонизация

И. Ямзин.
-
-
-
2
2
-

2.
Техника землеустройства

Н. Гендзехадзе.
-
-
-
2-2
-
-

3.
Техникаи экономикасель.-хоз. мелиорации

В. Бушинский и А. Рыбников.
-
-
-
2
2
-

4.
История поземельн. отношен

Лященко.
-
-
-
2
-
-

5.
История социалист, мысли по аграрному вопросу..
И. Теодорович.
-
-
-
-
2-2
-

" 6.
Сел.-хоз. таксация

А. Ярилов.
-
-
-
-
2-2
-




Всего

-
-
-
-
25-9
24-8
-































III. Сел.-хоз. кооперации.





















1.
История кооперации

Литошенко.
-
-



2
2



2.
Сел.-хоз. коопер. в связи с общей теорией копер...
л Г. Каминский.
-
-
-
2-2
2
-

3.
Кредитная кооперация

Б. Кушнер.



-
-



2-2



4.
Сель.-хоз. технология

Канеман.
-
-
-
2
2
-

5.
Экономика транспорта

Михайлов.
-
-



-
2



6.
Холодильное дело

Е. Каратыгин.
-
-
-
2
-






Всего

-
-
-
-
26-8
26-8
-

Примечания: 1. На первом курсе вводится факультативный предмет: „Введение в агрономию", два ч., в 1 трим., проф. А. Фортунатов.
  1. Практические занятия по химии дают понятие о количественном, качественном и сельско-хоз. анализах.
  2. Практические занятия на ферме и по почвоведению носят по преимуществу экскурсионный характер; кроме того студенты отбывают
    дежурства на ферме в течение различных сезонов.
  3. Курс сель.-хоз. счетоводства входит в курс организации хозяйства.
  4. В курс экономической политики входит также ознакомление с учением об организации хозяйства в РСФСР и основные начала по
    экономике переходного периода.
  5. Предметы каждой секции являются факультативными для других секций.
  6. Помимо перечисленных в учебном плане предметов, студент обязан представить в 8 триместре или на следующий год научную работу,
    после которой он только и получает удостоверение об окончании курса.

8. Студенты, успешно выполнившие практические реферативные работы, могут освобождаться от сдачи зачетов по данному предмету.
На заседании Совета Факультета 21 декабря 1922 г. постановлено: организовать ГУ секцию—организации сельско-хоз. предприятий.

Контрреволюционной кондратьевщнне и дояренковщине не место в высшей с.-х. школе

(газета Тимирязевка, № 29-30 (75-76) от 19 сентября 1930 г. Орган студент, и сотрудн.

институтов: растениеводства, мясомолочн., водного хозяйства, механизации

и электрификации с.х. и рыбопромышлен.)*

Шефлер М.Е. **

Для обеспечения еще большего под'ема сил и энергии рабочего класса на осуществление пя­тилетки в четыре года и для развития скорейших темпов социалистического строительства необ­ходима прежде всего мобилизация всех сил об­щественных, партийных, профессиональных организаций.

Последние два года развертывания социали­стического строительства доказали возможность громадной мобилизации сил рабочего класса вокруг задач, поставленных коммунистической партией, методами социалистического соревно­вания, ударничества, взятия на буксир более сильными отсталых, разработкой встречных промфинпланов и т.п. Вместе с тем в эти два года выяснилось, наряду с нашими собственными недостатками, медлительностью, головотяп­ством, обломовщиной и др., также и развер­тываемое нашим классовым врагом против нас контрнаступление в самых разнообраз­ных формах.

Шахтинское дело впервые всколыхнуло всю общественность СССР, как сигнализация про­никновения в наши аппараты чуждых контрре­волюционных и вредительских элементов. Со времени шахтинского дела была значительно усилена подготовка кадров и было направлено значительно больше внимания на чистку совет­ского, профессионального, кооперативного ап­парата.

Действительность показала, что такие вре­дительские, контрреволюционные элементы имели место в целом ряде других наших учреж­дений и организаций. В частности за последние полгода вскрыта целая вредительская и контр­революционная организация в сельском хозяй­стве. Так, на Украине существовала вреди­тельская организация, поставившая своей задачей направление на крестьянские колхоз­ные поля таких сортовых семян, которые при данных условиях климата совершенно не годи­лись для этих районов. Точно также арестован­ный бывший профессор Тимирязевской акаде­мии П.М. Белянчиков показал, что он был свя­зан с организацией, ставившей себе целью раз­рушать тракторизацию сельского хозяйства пу­тем направления запасных частей одних тракто-

ров в районы с преимущественным наличием в тракторных парках других марок тракторов, и путем сознательной порчи тракторов в «ремонт­ных» мастерских.

В ЦСХ банке, Россельбанке и системе с.-х. кредита была вскрыта организация, которая про­водила вредительство на кредитном фронте, на­правляя преимущественно кредитование в зажи­точные слои крестьянства и всячески тормозя кредитование колхозов, совхозов и бедняцких слоев крестьянства.

В Белоруссии было раскрыто проникновение таких же вредительских элементов в органы Нар-комзема, где политика землеустройства являлась сплошь и рядом кулацкой политикой, ставившей ставку на так называемые отруба, хутора, вза­мен нашей партийной политики на коллективи­зацию сельского хозяйства.

В Наркомземе РСФСР, в Союзе союзов с.-х. кооперации и в с.-х. секции Госплана РСФСР проникли такие же тенденции по усилению ку­лацкой, зажиточной прослойки крестьянства и по ослаблению всех наших мероприятий, направ­ленных к коллективизации крестьянских хо­зяйств и к помощи бедняцким и середняцким слоям деревни.

Все подобные вредительские попытки под­рыва советской политики в деревне опирались и пока еще опираются на ту идеологию аграрни­ков-неонародников и на настроения бывшей зем­ской агрономии, которые возглавлялись в част­ности в бывшей с.-х. академии бывшими про­фессорами Дояренко, Кондратьевым, Чаяновым, Макаровым, Рыбниковым.

Дояренковщина, с одной стороны как шко­ла, отражающая идеологию бывших земских аг­рономов, ставивших ставку на индивидуальное, частнособственническое, кулацкое и помещичье хозяйство, и кондратьевщина, с другой стороны, ставившая ставку на политическое противопос­тавление верхушечной зажиточной прослойки крестьянства диктатуре пролетариата, таковы два лика того контрреволюционного Януса, который идеологически возглавляя вредительские орга­низации, пытался бороться с советской властью и с генеральной линией коммунистической партии.

100

Написание большинства слов в тексте здесь и далее дано в соответствии с первоисточником. " Ректор Московского института растениеводства им. К.А. Тимирязева.
«Агрономия аналогична мельнице: как та, так и другая должны вести свою работу при вся­ких условиях современной обстановки. Поэто­му агроном должен использовать и коллектив­ные и советские хозяйства в целях развития аг­рономической работы среди крестьянства».

Эта по виду «нейтральная» позиция А.Г. До-яренко на самом деле заключала в себе следую­щую скрытую мысль, характеризующую всю его тактику по отношению к мероприятиям советс­кой власти в деревне. Как врач должен оказы­вать медицинскую помощь врагу, так и агроно­мия должна работать над агрономическим улуч­шением индивидуального в первую очередь за­житочного и кулацкого крестьянского хозяйства, несмотря на организацию коллективных хо­зяйств, несмотря на те помехи, которые ему яко­бы ставит современная обстановка. В многочис­ленных выступлениях, в печати, равно как и в лекциях А.Г. Дояренко проповедовал такие идеи:

«Агроном не может советовать, а должен разъяснять хозяйству смысл того или иного аг­рономического мероприятия, лишь сам хозяин может выбирать необходимые и полезные для его хозяйства улучшения».

«Развитие сельского хозяйства всецело зави­сит от воли самого хозяина».

«Лишь крепкое хозяйство, обеспеченное землей, инвентарем, скотом и т.д. может воспри­нимать разумно переход к улучшению хозяй­ства».

Таков багаж, с которым пришел А.Г. Доярен­ко и его соратники в советскую высшую школу, от которого они не отказались до самого после­днего времени.

Совершенно ясно, что мы, строя коллектив­ное хозяйство, реконструируя на социалистичес­ких началах все с.-х. производство, должны выб­росить этот «багаж» и очистить от него и выс­шую школу и наши опытные агрономические учреждения.

Неонародники с Кондратьевым во главе вели борьбу, не менее старательно прикрываемую «нейтральными» фразами, ссылками на решения партии, цитатами из В.И. Ленина, стараясь вся­чески навязать свою неонародническую идеоло­гию и нашему студенчеству и нашим руководя­щим работникам земельных и кооперативных аппаратов.

Н.Д. Кондратьев на базе кафедры «Теория рынков», которую он занимал в прежнее время в бывшей ТСХ академии, развертывал целую платформу неонародничества, заключающуюся в том, что крестьянство должно быть проти­вопоставлено рабочему классу и что основная задача заключается в усилении индивидуаль­ных крестьянских хозяйств, без чего якобы должна потерпеть крушение вся экономическая политика советской власти. Н.Д. Кондратьев, работая одновременно в конъюнктурном инсти-

туте при Наркомфине СССР, в институте круп­ного хозяйства в Хоромном тупике и в Земплане в НКЗ, сумел организовать вокруг себя актив людей, стоящих на аналогичных неонародничес­ких позициях. Ставка на «крепкого» крестья­нина, ставка на усиление индивидуалистичес­ких стремлений крестьянства, на противопо­ставление крестьянства рабочему классу, на усиление элементов нэпа в народном хозяй­стве СССР, на ограничение кооперативного строительства задачами развития сбытоснаб-женческой кооперации в противовес разви­тию коллективизации производственному кооперированию, - все это в различных фор­мах преподносилось кондратьевщиной в сте­нах вуза и в планах Земплана и в практичес­кой работе аппаратов земорганов, кооперации и т.д.

Те «дымовые завесы», которые пускались в ход отдельными представителями неонародни­чества в форме ли отказа от своих прежних тео­рий, в форме ли признания своих ошибок, в фор­ме ли подчеркивания своей «солидарности с кур­сом на коллективизацию» и на организацию крупных советских хозяйств, - на самом деле являлись лишь тактическим методом для за-маскировывания все усиливающейся контра­таки против выкорчевывания остатков капита­лизма и против усиления строительства социа­лизма, проводимого коммунистической партией, все ускоряющимся темпом.

Экономические корни неонародничества приводят нас не только к кулацкой верхушке де­ревни, но и через нее к помещичьему частнособ­ственническому хозяйству. Недаром же бывший профессор ТСХ академии Макаров, развивая в 1927 г. свои предложения по поводу использова­ния фондов на борьбу с засухой в Нижнем По­волжье, настаивал на том, что только хозяйство в 200-300 гектаров явится «надежным» для развития производства, гарантированного от влияния засушливых периодов. Эта теорийка Макарова, которую он старался обосновать с точки зрения экономической, на самом деле при­водила к совершенно недвусмысленным поли­тическим выводам о реставрации капитализ­ма, о возвращении земли помещикам.

Позиции, которые занимали те же кулацкие идеологи в отношении советских, коллективных хозяйств, несмотря на частую смену ими этих позиций, совершенно ясно доказывают, насколь­ко им важно было задержать развитие коллек­тивизации в СССР, или дискредитировать идею организации совхозов и колхозов.

Та легкость, с которой А.В. Чаянов от защи­щаемых им прежде хозяйственных оптимумов в 300-500 гектаров на одно хозяйство, перешел к поддержке таких оптимумов, как 100-200 тысяч гектаров, показывают, насколько несерьезно, ненаучно подходили эти экстеоретики к задачам

101

развития научного базиса в организации коллек­тивных и советских хозяйств.

Характерно, что многочисленные выступле­ния Кондратьева, Чаянова, Лященко и других по поводу так называемого «закона об убывающем плодородии почвы», несмотря на их внешние разногласия, сводились по существу к одному -к доказательству о невозможности даже путем рационализации и механизации с.-х. производ­ства обеспечить тот рост продуктивности сельс­кого хозяйства, который необходим для разви­тия социалистического его сектора.