Комплекс здоровья и творчества рекомендовано Федеральным агентством по физической культуре и спорту и коллегией Министерства образования и науки Республики Татарстан
| Вид материала | Книга |
- Отчет о работе министерства Чеченской Республики по физической культуре, спорту и туризму, 532.73kb.
- Мониторинг сми о мероприятиях министерства по физической культуре, спорту и молодежной, 3351.69kb.
- Агентства Республики Коми по физической культуре и спорту 30 июня 2011 года №01-12/121, 495.98kb.
- Образовательная программа дополнительного образования детей по борьбе самбо срок реализации, 1615.72kb.
- Коми республикаса спорт да мортöс ёнмöдан агентство агентство республики коми по физической, 437.39kb.
- 1. пояснительная записка, 784.55kb.
- Агентство Республики Коми по физической культуре, спорту и туризму и государственных, 219.8kb.
- Докладчик, 990.71kb.
- Гоночная Серия «Кубок Клубного Ралли 2007», 481.92kb.
- Министерство по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан материалы коллегии, 2976.55kb.
Примечание:
*Верхняя таблица из тест-программы мэра Москвы разработана группой специалистов (1994, 1996 гг.) на материале обследования школьников московского региона. Как считают авторы, подкорректированная с учетом местных условий, она может быть использована и в других регионах (см. Настольную книгу учителя физической культуры. М, 1998. – С. 159-166). О том, что такая «подкорректировка» необходима, наглядно показывает нижняя таблица (Х.А. Бекмансуров, А.Л. Дулин)** и исследования сельских школьников ряда областей. Так, по данным ВНИИ гигиены детей и подростков Минздрава СССР (1986 г.) дистанцию 1000 м мальчики 7 лет должны пробегать не более 7 мин. 30 сек., мальчики 8 лет – не более 7 мин. и 9 лет – не более 6 мин. Для девочек время бега соответственно: 8 мин., 7 мин. 30 сек. и 6 мин. 30 сек.
Так, почти все мои студентки спецмедгруппы укладываются в этот средний уровень, если даже бегут «трусцой» (т.е. когда отсутствует фаза полета при беге) или чередуют бег с ходьбой. Половина из них показывает время лучше 6 минут (нередко и около 5 мин.), хотя от них не требуем выполнения нормативов по бегу. В данном случае, действительно, следует согласиться со специалистами из Казани ( Б. Х. Ланда и др.), которые из широкого «среднего уровня» теста-программы мэра Москвы выделили целых три: «ниже среднего», «средний» и «выше среднего» (см. гл.3.4.2 и табл.23).
Таблица 23
Уровень развития выносливости по результатам бега на 1000 м
у школьников Московского региона (1994-1996 гг.)
| Возраст (лет) | Уровень беговой подготовленности (мин., сек.) | ||||
| низкий уровень | ниже среднего | средний уровень | выше среднего | высокий уровень | |
| мальчики и юноши | |||||
| 7 | 8.46 и | 8.45-7.46 | 7.45-6.46 | 6.45-5.46 | 5.45 и |
| 8 | 8.31 и | 8.30-7.33 | 7.32-6.35 | 6.34-5.37 | 5.36 и |
| 9 | 8.16 и | 8.15-7.17 | 7.16-6.17 | 6.16-5.17 | 5.16 и |
| 10 | 8.01 и | 8.00-7.01 | 7.00-6.01 | 6.00-5.01 | 5.00 и |
| 11 | 7.46 и | 7.45-6.46 | 6.45-5.46 | 5.45-4.47 | 4.46 и |
| 12 | 7.31 и | 7.30-6.31 | 6.30-5.31 | 5.30-4.31 | 4.30 и |
| 13 | 7.16 и | 7.15-6.17 | 6.16-5.19 | 5.18-4.21 | 4.20 и |
| 14 | 7.01 и | 7.00-6.04 | 6.03-5.07 | 5.06-4.11 | 4.10 и |
| 15 | 6.46 и | 6.45-5.48 | 5.47-4.51 | 4.50-3.56 | 3.55 и |
| 16 | 6.31 и | 6.30-5.33 | 5.32-4.35 | 4.34-3.37 | 3.36 и |
| 17 | 6.16 и | 6.15-5.17 | 5.16-4.19 | 4.18-3.21 | 3.20 и |
| девочки и девушки | |||||
| 7 | 9.10 и | 9.09-8.07 | 8.06-7.04 | 7.03-6.01 | 6.00 и |
| 8 | 8.51 и | 8.50-7.51 | 7.50-6.51 | 6.50-5.51 | 5.50 и |
| 9 | 8.41 и | 8.40-7.41 | 7.40-6.41 | 6.40-5.41 | 5.40 и |
| 10 | 8.31 и | 8.30-7.41 | 7.40-6.41 | 6.40-5.31 | 5.30 и |
| 11 | 8.21 и | 8.20-7.21 | 7.20-6.21 | 6.20-5.21 | 5.20 и |
| 12 | 8.11 и | 8.10-7.11 | 7.10-6.11 | 6.10-5.11 | 5.10 и |
| 13 | 8.01 и | 8.00-7.01 | 7.00-6.01 | 6.00-5.01 | 5.00 и |
| 14 | 7.51 и | 7.50-6.51 | 6.50-5.57 | 5.56-4.51 | 4.50 и |
| 15 | 7.41 и | 7.40-6.41 | 6.40-5.41 | 5.40-4.41 | 4.40 и |
| 16 | 7.31 и | 7.30-6.31 | 6.30-5.31 | 5.30-4.31 | 4.30 и |
| 17 | 7.21 и | 7.20-6.21 | 6.20-5.21 | 5.20-4.21 | 4.20 и |
Примечание: этими таблицами для оценки результатов бега и ходьбы могут пользоваться учащиеся спецмедгруппы. Для учащихся Прикамского региона рекомендуются таблицы оценки, составленные по материалам тестирования школьников г. Ижевска (см.табл.18 и гл.3.6.2).
Однако важно использовать другой принцип сигмальных отклонений (лучше ±0,67σ) и приводить среднеарифметическую величину, как, например, в нашей таблице 18. Это позволяет увидеть сдвиг в результатах и ставить в ПФЗ следующие знаки: «ср.», «<ср.» или «>ср»; «н/ср.» или «в/ср»; «н» или «в».
Из приведенных таблиц 18,22,23 видно, что показатели школьников московского региона в беге на 1000 м очень слабые и поэтому не могут быть эталоном выносливости для большинства учащихся других регионов. Это как раз тот случай, о чем писал В.М. Зациорский (1979): «Сопоставительные нормы характеризуют лишь сравнительные успехи испытуемых в данной совокупности, но ничего не говорят о совокупности в целом. Может случиться, что в определенном районе в определенных исторических условиях уровень ФП детей недостаточен. Если в этом случае построить какую-либо шкалу оценок (например, одну из стандартных шкал), и затем на ее основе ввести нормы, например, так, как это сделано в табл. 20, то заведомо неприемлемый уровень будет признан «средним» и создастся видимость благополучия. Поэтому сопоставительные нормы должны сравниваться с данными, полученными на других совокупностях, и использоваться в сочетании с индивидуальными и должными нормами». Это говорит и о том, что нужны не только региональные, но и всероссийские таблицы оценки уровня ФП, основанные на предварительном проведении массовых испытаний ФП школьников в различных регионах (областях, районах) страны. (Не случайно, во 2-е издание Настольной книги учителя физической культуры (2000) таблицы оценки тест-программы мэра Москвы уже не включены).
Анализируя данные последних лет тестирования школьников гг. Елабуги, Мамадыша, Менделеевска и соответствующих сельских районов, мы приходим к выводу, что для Прикамского региона (возможно и других областей) подходящим является табл.18. Она составлена нами на достаточно большом материале тестирования учащихся на базе шестнадцати школ г. Ижевска. В нем приняли участие школьницы (n=4422) и школьники (n=4335) 7-17 лет, не занимающиеся спортом. Такие таблицы по бегу на 1000 м были первые и единственные в республиках между Волгой и Уралом, что могут стать основой для дальнейших исследований.
Следует отметить, что наряду с тестированием ФП учащихся бригадой преподавателей УдГУ (кандидаты пед.наук А.Л. Дулин, И.Г. Гибадуллин, В.С. Зеленин, В.В. Осинцев и др.), проводились антропометрические измерения детей с участием физиологов и гигиенистов, врачей-педиатров – к.б.н. Х.А. Бекмансурова (ЕГПИ), к.м.н. Л.Ф. Молчановой, к.м.н. В.П. Осотовой (ИГМИ) и др. По материалам этих исследований составлены таблицы оценки физического развития школьников [21, 22] и опубликован межвузовский сборник научных трудов [18].
Немаловажно отметить и то, что группе специалистов удалось провести указанное комплексное исследование в более благоприятный период советского времени (в последнюю пятилетку бывшего СССР). Как, например, свидетельствует Госкомстат России, за период с начала 60-х годов самой высокой продолжительность жизни в России была в 1986-1987 годах, когда россияне жили в среднем 70 лет, 1 месяц и 16 дней, в том числе мужчины – 64 года, 10 месяцев и 29 дней, женщины - 74 года, 6 месяцев и 20 дней. Самой низкой продолжительность жизни была в 1994 году – 63 года, 11 месяцев и 24 дня, в том числе у мужчин - 57 лет, 7 месяцев и 3 дня, у женщин – 71 год, 2 месяца и 7 дней (Сколько мы живем // Физическая культура в школе. – 2003, №3. – С. 58).
Хорошие результаты в беге на 1000 м у школьников г. Ижевска мы объясняем, прежде всего, тем, что во всех школах преподавание физкультуры осуществлялось специалистами, начиная с начальных классов, все школы имели просторные спортивные площадки, зимой обязательно велась лыжная подготовка, сразу активно и заинтересованно взялись в школах за работу по новому комплексу ГТО (1985) с упором на развитие выносливости, и относительно лучше была обеспеченность школ спортивным инвентарем.
Следовательно, нормативные требования, разработанные на материалах исследований 1987-1988 годов, не устарели и имеют не только научное, но и практическое значение. К тому же эти оценочные таблицы мы считаем более научно обоснованными, так как составлены с учетом критических периодов развития двигательных качеств у мальчиков и девочек. В последние годы опубликованы данные обследования школьников и студентов г. Екатеринбурга и Свердловской области по тестам общероссийской системы мониторинга 128. В результате уже накоплен значительный материал для сравнительного анализа и составления как региональных, так и общероссийских оценочных шкал (см. табл. 24).
Таблица 24
Границы средних нормативных требований к развитию выносливости по различным оценочным шкалам
по бегу на 1000 м, мин/с
| Оценочные шкалы для мальчиков и юношей | |||||
| Воз-раст, лет | ВНИИФК | Тесты мэра Москвы | Президен тские состязания | Предпола- гаемые/ Л.А.Семенов | Предлагаемые /Х.А. Бекмансуров |
| 7 | 7/35-6/00 | 8/45-5/45 | 5/32 | 6/18-5/41 | 7/11-6/34-5/57 |
| 8 | 7/30-5/59 | 8/30-5/36 | 5/15 | 6/04-5/27 | 6/40-6/01-5/22 |
| 9 | 7/05-5/36 | 8/15-5/16 | 4/58 | 5/45-5/08 | 6/14-5/24-4/34 |
| 10 | 6/38-5/11 | 8/00-5/00 | 4/41 | 5/20-4/43 | 5/19-4/42-4/04 |
| 11 | 5/57-4/52 | 7/45-4/48 | 4/28 | 5/11-4/34 | 5/04-4/36-4/07 |
| 12 | 5/52-4/42 | 7/30-4/30 | 4/16 | 5/02-4/25 | 4/45-4/23-4/02 |
| 13 | 5/35-4/24 | 7/15-4/20 | 4/03 | 4/52-4/15 | 4/36-4/16-3/54 |
| 14 | 5/18-4/17 | 7/00-4/10 | 3/57 | 4/34-3/57 | 4/34-4/00-3/27 |
| 15 | 5/00-4/02 | 6/45-3/55 | 3/44 | 4/23-3/46 | 4/34-4/01-3/28 |
| 16 | 4/47-3/49 | 6/30-3/36 | 3/36 | 4/11-3/34 | 3/54-3/34-3/15 |
| 17 | 4/37-3/42 | 6/15-3/20 | 3/29 | 4/11-3/34 | 4/11-3/45-3/20 |
| Оценочные шкалы для девочек и девушек | |||||
| Воз-раст, лет | ВНИИФК | Тесты мэра Москвы | Президент ские состязания | Предпола- гаемые/ Л.АСеменов | Предлагаемые /Х.А. Бекмансуров |
| 7 | 7/43-6/18 | 9/09-6/00 | 6/14 | 6/39-6/00 | 8/12-7/16-6/20 |
| 8 | 7/40-6/15 | 8/50-5/50 | 5/57 | 6/27-5/48 | 7/22-6/32-5/41 |
| 9 | 7/32-6/11 | 8/40-5/40 | 5/40 | 6/05-5/26 | 6/46-6/04-5/22 |
| 10 | 7/01-5/52 | 8/30-5/30 | 5/25 | 5/56-5/17 | 5/59-5/24-4/49 |
| 11 | 6/44-5/18 | 8/20-5/20 | 5/11 | 5/36-4/57 | 5/45-5/14-4/43 |
| 12 | 6/33-5/11 | 8/10-5/10 | 4/58 | 5/24-4/45 | 5/47-5/01-4/15 |
| 13 | 6/08-4/58 | 8/00-5/00 | 4/48 | 5/19-4/40 | 5/09-4/48-4/27 |
| 14 | 6/04-4/52 | 7/50-4/50 | 4/39 | 5/02-4/23 | 5/17-4/50-4/24 |
| 15 | 5/54-4/43 | 7/40-4/40 | 4/31 | 5/12-4/33 | 5/56-4/58-4/01 |
| 16 | 5/49-4/40 | 7/30-4/30 | 4/25 | 5/08-4/29 | 5/18-4/46-4/15 |
| 17 | 5/47-4/36 | 7/20-4/20 | 4/22 | 5/08-4/29 | 5/19-5/00-4/40 |
Примечание: Предполагаемые нормативы Л.А.Семеновым 128] разработан
по данным школьников Екатеринбурга, а предлагаемые
Х.А.Бекмансуровым 36] - по данным школьников г.Ижевска (Х±0,67σ).
Первоначально для работы в школах Удмуртии мы разработали оценочные таблицы (А.Л. Дулин, 1995), используя принцип сигмальных отклонений по методу А.А. Гужаловского (1979), когда -1σ входит в зону оценки «хорошо». В зону оценки «отлично» входили значения менее X-1σ, «удовлетворительно» - значения X+1σ и «неудовлетворительно» - значения более X+1σ. Поэтому для сравнительного анализа нормативных оценок в таблице 22 мы приводим данные школьников г. Ижевска, специально составленные мною по методу московской тест-программы (±1σ), т.е. если исходить из методики А.А. Гужаловского, в средний уровень входят зоны оценок «удовлетворительно» и «хорошо».
Мы подробно останавливаемся на этом потому, что необходим единый подход и правильный выбор сигмальных отклонений, особенно для разработки типологических норм и нормативов показателей физического развития и ФП учащихся.
Логика разработки системы типологических шкал состоит в том, чтобы поставить в равные (эквивалентные) условия представителей разных типов конституции, обладающих неодинаковыми природными задатками в двигательной сфере. Это означает, что расчет средних и сигмальных отклонений, на чем строится вся нормативная база при оценке ФП, следует производить со строгим учетом типа конституции, а не по общей выборке. В данном случае имеется полное основание использовать пропорциональные сигмальные шкалы, поскольку, в отличие от смешанной выборки, в пределах одного типа, закон распределения действительно близок к нормальному. В связи с пятибалльной системой оценок в образовании правомерно выбрать именно ее, считая границами «средней» оценки Х±0,67σ (по П. Башкирову), что охватывает 50% всех случаев 66.
Допустим, что зоной или границами среднего уровня ФП стало ясно: ±0,67σ. Так мы и составили свои таблицы для анализа данных тестирования по показателям паспорта здоровья. Однако, ознакомление с различными вариантами сигмальных оценок (см. табл. 25) нас озадачило: почему при оценке среднего уровня ФП в пределах ±0,67σ, градации «ниже среднего» и «выше среднего» определяются от Х±0,68σ до Х±1,5σ? Ведь 0,67 + 0,68σ в действительности составляет 1,35σ (как по И.И. Бахрах и Р.Н. Дорохову), а не 1,5σ (как по З.И. Кузнецовой или Б.А. Ашмарина и др.). А это существенно отражается в нормативных показателях ФП «ниже среднего», «выше среднего» и последующих уровней. Например, расчет в 1,5σ (против 1,35σ) расширяет границы «выше среднего» уровня по бегу на 1000 м (в зависимости от среднеквадратического отклонения в разных возрастно-половых группах) на 4-13 секунд. И этого оказалось достаточно, чтобы результаты «выше среднего» уровня совпали с нормативами даже III-II взрослых спортивных разрядов.Так, например, получилось в табл.18 у мальчиков 14-17 лет и у девочек 12, 15 и 16 лет (ЕВС классификация 2001-2005 гг. Легкая атлетика // Физ. культура в школе. – 2003, №1).
Таблица 25
Варианты сигмальных оценок
для определения физической подготовленности
| вари-анты* | Градации или категории оценок уровней физической подготовленности | ||||||
| очень низкая | низкая | ниже среднего | средняя | выше среднего | высокая | очень высокая | |
| 1 | - | от Х-1,5σ и ниже | от Х-0,67σ до Х-1,5σ | Х±0,67 | от Х+0,68σ до Х+1,5σ | Х+1,5σ и выше | - |
| 2 | Х-(2,03-2,7) | Х-(1,36-2,02) | Х-(0,68-1,35) | Х±0,67 | Х+(0,68-1,35) | Х+(1,36-2,02) | Х+(2,03-2,7) |
| 3 | ниже Х-2σ | от Х-2σ до Х=1σ | от Х-1σ до Х-0,5σ | Х±0,5σ | от Х+0,5σ до Х+1σ | от Х+1σ до Х+2σ | выше Х+2σ |
| 4 | - | от Х-1σ и ниже | - | Х±1σ | - | от Х+1σ и выше | - |
Примечание:*
1. По методу З.И. Кузнецовой (1970), Б.А. Ашмарина (1980) и др.
2. По И.И. Бахрах, Р.Н. Дорохову (1980).
3. По В.М. Зациорскому (1979).
4. По методу авторов-разработчиков тест - программы мэра Москвы (Л.Б. Кофман, В.А. Кабачков, А.Н. Тяпин и др., 1996).
Прежде чем сделать какой-то вывод, рассмотрим схему определения соматотипа, предложенного И.И. Бахрах и Р.Н. Дороховым (1980). Она позволяет характеризовать не только морфологический компонент конституции подростков, но и диагностировать биологическую зрелость индивидуума. В основу диагностики соматического статуса подростков положен учет развития тотальных размеров тела и стадий развития вторичных половых признаков.
Методика определения типа соматического статуса. В зависимости от длины тела, окружности грудной клетки и массы тела, подростки подразделяются на макро-, мезо-, и микросоматиков. Для определения соматотипа используется сигмальная оценка рассматриваемых признаков в баллах. Если сумма сигмальных отклонений равна 16-21 баллу, то подросток относится к макросоматическому типу; 11-15 баллам – мезосоматическому и 3-10 баллам – к микросоматическому типу (табл. 26).
Таблица 26
Оценочная таблица длины тела, массы, окружности грудной
клетки в баллах для определения соматотипа
(по И.И. Бахрах, Р.Н. Дорохову)
| Характеристика признака | Очень низкая | Низкая | Ниже среднего | Средняя | Выше средней | Высокая | Очень высокая |
| Сигмальная оценка | Х-(2,03-2,7) | X-(1,36-2,02) | X-(0,68-1,35) | Х±0,67 | Х+(0,68-1,35) | Х+(1,36-2,02) | X+(2,03-2,7) |
| Оценка в баллах длины тела, массы, окружности груди | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| Соматотипы | Микросоматический тип 3 - 10 баллов | Мезосоматический тип 11 - 15 баллов | Макросоматический тип 16-21 балл | ||||
Примечание: Дефинитивные стадии вторичных половых признаков обозначаются символом А, ювенильные – В и отсутствие этих признаков – С. Таким образом, можно выделить 9 типов соматического статуса подростков: макросоматический А, В, С; мезосоматический А, В, С и микросоматический А, В, С.
Несомненно, диагностика биологического возраста – необходимое условие эффективного врачебного контроля при распределении учащихся на медицинские группы по физкультуре, при регламентации тренировочных и соревновательных нагрузок, при отборе и ориентации, а также при прогнозировании возможных достижений юных спортсменов. Поэтому, как считают авторы, назрела необходимость включить в программу спортивно-медицинских исследований детей и подростков (учетная форма 227 и 227 А) определение биологического возраста.
Однако на международной научной конференции «Физиология развития человека» (23 ноября 2004 г.) одна из докторов высказалась о том, что указанная схема диагностики соматического статуса и биологической зрелости подростков неудобна в плане практического использования. Но нас в данном случае интересует, и мы считаем, что для составления таблиц оценки ФП более подходящим является вариант сигмальных отклонений по И.И. Бахрах и Р.Н. Дорохову, т.е. ±0,67σ для среднего уровня, ±1,35σ – «ниже среднего» и «выше среднего» уровней и ±2,02σ – «низкого» и «высокого» уровней ФП. При этом необходимо обязательно выделить границы «высокого» уровня (от +1,36σ до +2,02σ). Это дает возможность (при желании) определить также границы нормы «очень высокая», результаты которой могут совпадать с нормативами спортивных разрядов по некоторым видам упражнений.
Как нам кажется, по такому принципу и раскладке сигмальных отклонений по материалам общероссийского тестирования учащихся должны строиться и учебные нормативы (но не как оценки, а уровни подготовленности: 1, 2, 3, 4 и 5 уровень ФП), и нормативы по видам испытаний физкультурного комплекса (например, средний – «бронзовый», выше среднего – «серебряный» и высокий – «золотой» уровни).
К сожалению, в программах физического воспитания учащихся I-XI классов (1985-1996 гг.) предусмотрены нормативы по развитию, например, общей выносливости, соответствующие только трем оценкам: 3 (три), 4 (четыре) и 5 (пять). Рассмотрим их на примере учебных нормативов для учащихся 8-11 классов, представленных в таблице 27 (для сравнения приводим также контрольные нормативы студентов и нормы комплексов ГТО).
Таблица 27
Нормативы учебных программ и комплексов ГТО и ГТЗО
для учащихся VIII-XI классов по бегу на 2000 м
(у юношей X-XI классов и студентов – 3000 м)
| Класс | Оценка уровня беговой подготовленности в мин., сек. и баллах «1-5» | |||||||||||||||||||
| курс | Девочки и девушки | Мальчики и юноши | ||||||||||||||||||
| лет | «1» | «2» | «3» | «4» | «5» | «1» | «2» | «3» | «4» | «5» | км | |||||||||
| Комплексная программа физического воспитания учащихся... М., 1985,1987 | ||||||||||||||||||||
| VIII | | | 13.50 | 12.40 | 11.00 | | | 11.40 | 10.40 | 10.00 | 2 | |||||||||
| IX | | | 13.00 | 12.00 | 10.20 | | | 11.00 | 10.00 | 9.20 | 2 | |||||||||
| X | | | 12.40 | 11.40 | 10.10 | | | 17.00 | 16.00 | 15.00 | 3 | |||||||||
| XI | | | 12.20 | 11.30 | 10.00 | | | 16.30 | 15.00 | 13.00 | 3 | |||||||||
| Образовательная программа для учащихся... «Физическая культура» (1995) | ||||||||||||||||||||
| V-IX | - | - | 13.00 | 12.00 | 10.00 | - | - | 11.00 | 10.00 | 9.20 | 2 | |||||||||
| X-XI | - | - | 10.00 | 9.20 | 8.40 | - | - | 13.50 | 13.00 | 12.20 | 3 | |||||||||
| Программа...., основанная на одном из видов спорта(баскетбол). – М.,1996 | ||||||||||||||||||||
| IX | - | - | 10.30 | 10.10 | 9.50 | - | - | 9.00 | 8.10 | 7.50 | 2 | |||||||||
| XI | - | - | 10.00 | 9.20 | 8.40 | - | - | 13.50 | 12.50 | 12.00 | 3 | |||||||||
| Примерная учебная программа для вузов… «Физ.культура» (М., 1994, 2000) | ||||||||||||||||||||
| I-V к | 12.15 | 11.50 | 11.15 | 10.50 | 10.15 | 14.00 | 13.50 | 13.10 | 12.35 | 12.00 | 3 | |||||||||
| Нормативы комплексов БГТО и ГТО 1985 г. | ||||||||||||||||||||
| | | | | Сдано | Зол. значок | | | | Сдано | Зол. значок | | |||||||||
| VIII | - | - | - | 12.00 | 10.20 | - | - | - | 10.00 | 9.20 | 2 | |||||||||
| X-XI | - | - | - | 11.30 | 10.00 | - | - | - | 15.00 | 13.00 | 3 | |||||||||
| 18-24 лет | - | - | - | 11.40 | 10.30 | - | - | - | 13.20 | 11.40 | 3 | |||||||||
| Нормативы комплексов БГТО и ГТО 1988 г. | ||||||||||||||||||||
| | | | | Сереб. значок | Зол. значок | | | | Сереб. значок | Зол. значок | | |||||||||
| 8 (9) | - | - | - | 11.20 | 10.00 | - | - | - | 9.20 | 8.20 | 2 | |||||||||
| 10 (11) | - | - | - | 11.30 | 10.00 | - | - | - | 12.00 | 13.30 | 3 | |||||||||
| 18-27 лет | - | - | - | 11.50 | 10.15 | - | - | - | 13.30 | 12.00 | 3 | |||||||||
| Нормативы комплекса ГТЗО (проект 2007 г.) | ||||||||||||||||||||
| 8-9 | - | - | - | 12.00 | 10.20 | - | - | - | 10.00 | 9.20 | 2 | |||||||||
| 10-11 | - | - | - | 11.30 | 10.00 | - | - | - | 13.50 | 13.00 | 3 | |||||||||
| 18-24 лет | - | - | - | 11.40 | 10.30 | - | - | - | 13.20 | 11.40 | 3 | |||||||||
По мнению коллег из Ижевска, эти нормативы вряд ли можно считать научно обоснованными. Они предусматривают непрерывное повышение требований в каждом последующем классе, не учитывают критические периоды и различие в биологическом возрасте учащихся одного года рождения (А.Л.Дулин, В.С. Зеленин, 1995). Но следует иметь в виду, что авторы таблиц учли не только сопоставительные, но и должные нормы. Как видно из таблицы 27, оценки 4 и 5 некоторых программ соответствуют нормативам серебряного и золотого значков комплексов БГТО и ГТО. При регулярном занятии эти нормативы выполнимы многими учащимися. По сравнению, например, с мировым рекордом у женщин в беге на 2 км (5мин. 25 сек.) это разве результат? Просто учащиеся не ставили такую цель, не знают сопоставительные и должные нормы, данные своих возможностей.
Коллеги из Казани пишут, что в течение длительного времени учебные нормы двигательной подготовленности составлялись из расчета на среднего ученика. Это создавало такую ситуацию, при которой вышеуказанные нормы для части школьников оказались элементарными, простыми, а для большей части – доступными. Этим обстоятельством в значительной степени можно объяснить падение интереса у учащихся к предмету физическая культура в школе по мере перехода их из класса в класс (Р.А. Абзалов, 2002). С учетом данных обстоятельств в разработанной ими программе по физической культуре в школе (Р.А. Абзалов, Н.Д. Бобырев, Р.Х. Яруллин и др., 1996) рекомендуется оценивать наравне с абсолютным уровнем подготовленности школьников и развития их двигательных способностей по приросту норм в течение учебного года.
Несомненно, ценность данной программы была бы намного больше, если бы она содержала местные (региональные) стандарты по каждому приведенному тесту. К сожалению, таблицы оценки уровня ФП для школьников Республики Татарстан до сих пор не разработаны. А без них учителю трудно ориентироваться и выполнить то, что написано на странице 10 указанной программы: «…учитель сам устанавливает для класса, а лучше для каждого ученика, количественные показатели и оценивает учащихся по фактору улучшения этих показателей по окончании процесса обучения, учитывая индивидуальные особенности каждого из них».
Нормативы разных программ по физическому воспитанию учащихся отличаются существенно, особенно у мальчиков и юношей. Следовательно, единые нормативы ФП для учащихся всей страны пока не установлены. Мы считаем, что одинаковые (базовые) учебные нормативы нужны и, в отличие от норм всероссийского физкультурного комплекса, они должны быть пятиуровневыми. К сожалению, значимость их сегодня явно занижена. Нормативные показатели ФП (всего по 4-5 упражнениям) стали включать в программу не для каждого класса, как было раньше, а только для выпускников начальной, основной и средней (полной) школы. Так, в новой программе по физической культуре (Физ. культура в школе. – 2002, № 5 и 6 – С. 35-38) от всех выпускников основной школы требуется в кроссовом беге 2 км показать одинаковый результат – 10 мин. 20 сек. (девочки) и 8 мин. 50 сек. (мальчики), а от выпускников средней школы (XI (XII) класс) – 10.00 (девушки) и 13.50 (3 км, юноши).
Таким образом, давно и все время говорили об индивидуально-типологическом подходе в физическом воспитании, а пришли к тому, что ФП учащихся будут оценивать по одной мерке. Как уже говорилось, одинаковые (усредненные) нормативы пугают слабо подготовленных детей и не стимулируют работу способных учащихся. Все это в итоге затрудняет работу учителя, так как даже учащийся спецмедгруппы, выполняя какое-то упражнение, интересуется: «как мои результаты, сколько должно быть и почему одинаковые нормы для всех?»
Ради справедливости скажем, что новой учебной программой для начальных классов предусмотрена проверка ФП детей по трехуровневой системе: высокий, средний и низкий (Физ. культура в школе. – 2002, №2). К тому же вполне нормальные требования предъявляются (т.е. приводятся нормативы) и по бегу на 1000 м. Следовало это учитывать и создателям комплекса ГТЗО. Важно установить нормы по бегу на 1000 м хотя бы для II ступени – учащихся 3-4 классов (9-10 лет), а не «без учета времени».
В этом отношении более удачно подобраны тесты и составлены таблицы для определения ФП студентов в учебных программах для вузов (1991, 1994, 2000). При этом контрольные упражнения и нормативы за эти годы не изменились, если не считать, что пятиуровневая оценка результатов тестирования проводилась раньше в баллах, а в новой программе указано в очках. Но мы считаем, что лучше оценивать ФП учащихся в уровнях. Мы в своих рабочих программах к контрольным упражнениям и нормативам для оценки ФП привели следующее примечание: «Студенты I курса основной медицинской группы ориентируются на достижение по годам обучения высших баллов («хорошо» и «отлично»), а специальной и подготовительной медицинских групп – соответственно низких и средних баллов в зависимости от индивидуальных показаний (или противопоказаний) к выполнению упражнений, исходного уровня ФП и типологических особенностей телосложения (главное – систематичность занятий, существенный прирост показателей в тестах, технике и культуре движений и улучшение состояния здоровья). Всем студентам на зачетные занятия приходить с «Паспортом и дневником здоровья и творчества» для совместного анализа показателей. В результате таких пояснений становится ясно каждому (и учащимся, и преподавателю), что от них требуется, как найти свою индивидуальную норму, какой вид спорта или оздоровительной системы физических упражнений выбрать для регулярных занятий. Поэтому не бывает вопросов и претензий со стороны врачей и родителей.
Таблицу 27 мы составили и привели для практического пользования ими как по основному показателю развития общей выносливости и здоровьеформирующему средству. На основе этих данных любой творчески работающий учитель сможет составить таблицу по пятиуровневой системе оценки ФП учащихся и соответствующую рабочую программу.
На наш взгляд, при анализе результатов тестирования можно пользоваться и нормативами физкультурных комплексов ГТО 1985 и 1988 годов. Например, в соответствующих графах паспорта здоровья можно отмечать «сдано», уровень «серебряного» или «золотого» значков. Ведь с этого начинается научный анализ и творческий подход к работе. Тогда нормативы действительно станут достоянием и учащихся, и родителей. Мы убеждены, что физкультура без норм и нормативов – это халтура для преподавателей и самих занимающихся (тут и трех уроков в неделю не хватит). Этот период мы как раз и преодолеваем.
Мы достаточно много говорили о комплексе ГТО вовсе не из-за ностальгического воспоминания о советской системе физического воспитания, как могут упрекать нас некоторые ученые. Тогда была создана действительно стройная система физического воспитания детей и молодежи. Профессор Л.И. Лубышева (1999) подчеркивает : «она была не только хорошей, но, возможно, одной из лучших систем физического воспитания в мире. Тем не менее говорить о ее высокой эффективности, конечно, не правомерно. Физическая подготовленность детей и молодежи и в то время вызывала серьезную тревогу у специалистов, здоровье детей также оставляло желать лучшего…» Поэтому сегодня, в период реформирования системы физического воспитания, необходимо сохранить и развивать все лучшее из традиционной.
Как известно, в настоящее время идет реформирование структуры и содержания учебного предмета «Физическая культура», в учебном процессе происходит усиление образовательного подхода. Руководитель и разработчик новых программ по физической культуре профессор А.П. Матвеев (2003) пишет, что сегодняшнее содержание образования в области физической культуры нацеливает не только на то, чтобы выпускник школы вышел в жизнь с достаточной физической подготовленностью, но и чтобы он был действительно образованным в физической культуре: владел средствами и методами работы со своим телом, знал его и не боялся; владел средствами и методами укрепления и сохранения здоровья, повышения функциональных возможностей основных систем организма; умел организовывать и грамотно проводить занятия физическими упражнениями, в том числе со своими детьми. В осуществлении указанных целей поможет также введение нашего варианта ПФЗ учащегося, который позволяет пользоваться одновременно местными и общероссийскими нормативными данными.