В. П. Макаренко бюрократия и сталинизм

Вид материала

Подобный материал:

1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 37

176

ствии Сталин дал указание изъять их из сочинений Ленина.

Но когда надежды на мировую революцию не оправдались, а вооруженные восстания в Европе закончились поражениями, все политические вожди пришли к выводу: надо строить социалистическое государство. Хотя никто не знал, как это сделать. Политические вожди, тем не менее, хранили верность обоим принципам: 1. В России начался процесс, который с исторической неизбежностью должен охватить весь мир. 2. Пока Запад не спешит с революцией, Россия должна приступить к социалистическим преобразованиям.

Вопрос о том, можно ли при таких условиях полностью и окончательно построить социализм, всерьез не обсуждался. Поскольку из любого ответа не вытекало никаких практических следствий. После гражданской войны Ленин отмечал, что хлеб на полях не растет по указаниям правительства и даже в результате расстрелов крестьян. И перешел к обоснованию нэпа. Он был убежден в возможности строительства социализма и потому, что его больше интересовали практические вопросы внутренней организации государства, нежели проблемы мировой революции.

Однако спустя несколько месяцев после смерти Ленина Сталин опубликовал статью «Об основах ленинизма». Это была первая попытка кодификации ленинского наследства в соответствии с его пониманием Сталиным, потребностями текущей политики и внутрипартийной борьбы. Генсек повторял общеизвестные положения. И в то время нападал на Троцкого за то, что тот «недооценивал» революционную роль крестьянина и полагал, что мировая революция может победить лишь при условии перехода власти в руки одного класса — пролетариата.

По Сталину, ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарских революций. Россия стала родиной ленинизма потому, что была беременна революцией из-за относительной отсталости и различных форм социального угнетения. Ленин предвидел перерастание буржуазной революции в социалистическую. Сталин подчеркивал, что пролетариат одной страны не может достичь окончательной победы.

Осенью того же года Троцкий издал сборник статей, написанных в 1917 г. И снабдил его предисловием, основная цель которого заключалась в том, чтобы, подобно Сталину, представить автора публике как единственного политика, верного ленинским принципам. А заодно дискредитировать других политических вождей, особенно Каменева и Зиновьева за их колебания и противодействие ленинскому плану вооруженного восстания. Троцкий критиковал и деятельность Коминтерна, которым руководил Зиновьев, за поражение революции в Германии и неспособность использовать революционную ситуацию.

7. Зак. Ni 28. 177

В ответ на эту критику Сталин, Зиновьев, Каменев, Бухарин, Рыков, Крупская и другие опубликовали совместную работу, в которой перечислили все ошибки Троцкого. Упрекали автора в самовосхвалении, припомнили ему борьбу с Лениным и стремились свести к минимуму заслуги Троцкого в революции.

Именно в этот момент Сталин и сконструировал троцкизм. Он утверждал, что идею перманентной революции Троцкий заимствовал из работ Маркса 1850-х гг. И истолковал ее таким образом, что русская революция постепенно перейдет в социалистическую фазу. Но ее судьбы зависят от мировой революции, которая со временем должна наступить. Если в стране преобладает крестьянство, то рабочий класс должен приложить все силы, чтобы избежать политического уничтожения. Русский пролетариат должен искать опору в международном пролетариате. Союз с ним и будет главной гарантией необратимости революционных преобразований в, России.

Однако вопрос о перерастании буржуазной революции в социалистическую в 1924 г. уже был беспредметным. Поэтому Сталин истолковал взгляды Троцкого как теорию, по которой нельзя построить социализм в одной стране. Тем самым читателю подсовывался вывод: Троцкий стремился к реставрации капитализма в России. Осенью 1924 г. Сталин указал, что троцкизм включает три особенности: 1) не учитывает бедное крестьянство как союзника пролетариата; 2) признает мирное сотрудничество революционеров и оппортунистов; 3) клевещет на политических вождей партии.

Со временем главной характеристикой троцкизма в сталинском понимании оказалось утверждение: социализм в одной стране строить можно, но построить нельзя. В 1926 г., при новом издании «Вопросов ленинизма», Сталин подверг критике свою позицию в 1924 г. Оказывается, нужно различать два вопроса: возможность полного построения социализма в одной стране и возможность окончательной гарантии от капиталистической интервенции. В условиях капиталистического окружения окончательной гарантии от внешнего нападения быть не может, но полностью построить социализм можно.

Каков действительный смысл этого спора? Сегодняшнему читателю он кажется чисто схоластическим, поскольку в период этого спора ни социализма, ни мировой революции не существовало. Тогда почему утопические прожекты одного вождя и схоластика другого получили политическое значение? Видимо, дело в исторических обстоятельствах. Социализма и мировой революции не было, но новое государство уже существовало. Существовала и партийно-государственная бюрократия, состоящая из старых подпольщиков и профессиональных журналистов.

Ее надежды на мировую революцию рухнули. Это вы-

178

звало психологическое замешательство. Поэтому провозглашая самодостаточность русской революции, Сталин компенсировал неосуществленные надежды коммунистических сановников и литераторов. В определенной степени способствовал их мировоззренческой и политической стабилизации. Новая бюрократия, согласно сталинской установке, может освободиться от неопределенных надежд на поддержку мирового пролетариата. Ибо ее социальное и политическое положение уже не зависит от этой поддержки.

Иными словами, тезис Сталина о возможности полного построения социализма в одной стране создавал атмосферу бюрократического оптимизма не только в партии, но и в обществе. В то же время Сталин не отрицал, что русская революция есть начало мировой. Следовательно, позиции бюрократии в перспективе должны еще более укрепиться. Мировоззренческая, политическая и психологическая стабильность нового аппарата власти и управления, на наш взгляд, и образует главный смысл спора о возможности построения социализма в одной стране.

Можно, конечно, предположить, что если бы Троцкий в то время руководил Коминтерном и международной политикой нового государства, то он уделял бы больше внимания организации восстаний и революций в других странах по сравнению со Сталиным. Однако нет никаких оснований считать, что эти усилия увенчались бы успехом. Троцкий на самом деле использовал любое поражение коммунистов в других странах для того, чтобы обвинить Сталина в пренебрежении к делу мировой революции. Но неясно, смог бы Сталин что-нибудь сделать, если бы он преисполнился духом интернационализма, в отсутствии которого его постоянно упрекал Троцкий.

Страна не обладала ни материальными, ни военными, ни политическими средствами, чтобы помочь, например, немецким коммунистам в 1923 г. или китайским в 1926 г. Поэтому упреки Троцкого в том, что Коминтерн не использовал революционные возможности именно из-за принятия сталинской точки зрения на строительство социализма в одной стране, следует признать голословными.

В конечном счете спор о возможности строительства социализма в одной стране просто маскировал борьбу за власть между политическими вождями. Не решал никаких теоретических и политических задач, зато укреплял положение новой бюрократии. Поэтому нельзя считать сталинизм и троцкизм совершенно противоположными «теориями». Одна из которых утверждала, а другая отрицала возможность построения социализма в одной стране. Теоретически все признавали необходимость поддержки мировой революции наравне с необходимостью строительства социализма в Советской России. Между Сталиным и Троцким существовали только различия о мере энергии, которую нужно на-

179

править на достижение той или иной цели. Но и тот, и другой превратили эту меру в фиктивные теоретические системы, подтверждающие лишь взаимосвязь бюрократического и идеологического мышления и политико-бюрократический абсолютизм обоих.

Еще более неосновательно утверждение о том, что суть троцкизма состоит в принципе внутрипартийной демократии. Нападки Троцкого на бюрократические методы управления партией и страной начались тогда, когда он был снят со всех постов. Пока он находился на вершине власти,— никто больше него не был сторонником полицейских и военных методов руководства экономикой, политикой и партией. Бюрократизация партии была естественным следствием подавления демократических институтов в обществе и государстве. А в этом подавлении Троцкий, наряду с другими политическими вождями, принимал самое деятельное и непосредственное участие.

Глава 11

Проекты индустриализации: Бухарин, Преображенский, Сталин

Значительно большее практическое значение в то время имели вопросы экономического развития страны. Все соглашались с тем, что нужна индустриализация. Полемика шла о ее темпах и связанного с ними отношения к развитию сельского хозяйства и крестьянству. Эти вопросы имели фундаментальное значение. Различные подходы к ним влекли за собой противоположные политические решения, важные для судеб всего народа и соотношения теории и политики.

После смерти Ленина главным идеологом нэпа стал Бухарин. Он пользовался репутацией выдающегося теоретика и обладал большим авторитетом в партии. А после отстранения от власти Каменева и Зиновьева непродолжительное время был вторым лицом в ее руководстве.

Николай Иванович Бухарин принадлежал к поколению революционеров, сформировавшихся под влиянием первой русской революции. Он родился и воспитывался в Москве, в семье учителей. Во время учебы в гимназии стал членом социалистического кружка. И с самого начала своей практической деятельности принадлежал к большевистскому кры-

180

лу партии. Вступил в РСДРП в конце 1906 г., занимался агитацией среди рабочих. В 1907 г. начал изучать экономику в Московском университете. Но политическая деятельность требовала много времени и не дала возможности завершить образование.

В 1908 г. Бухарин становится членом руководства большевистской организации Москвы. Осенью 1910 г. его арестовывают и приговаривают к ссылке. Он совершает побег и годы до революции проводит в эмиграции (Германия, Австрия, Скандинавские страны). За это время приобретает репутацию одного из лучших партийных теоретиков в сфере политической экономии.

В 1914 г. Бухарин написал книгу «Политическая экономия рантье», опубликованную лишь в 1919 г. В ней он критикует Бем-Баверка и защищает Маркса. Доказывает, что австрийская экономическая школа есть идеологическое выражение интересов финансовой буржуазии, живущей на ренту. Во время империалистической войны Бухарин находился в Швейцарии. Занимался политикой и изучением экономики империализма.

К этому времени относится его первый спор с Лениным. Бухарин разделял точку зрения Р. Люксембург по национальному и крестьянскому вопросам. Исходя из классического марксистского положения: нация — самая абстрактная характеристика человека, он полагал, что национальный вопрос становится все менее значимым. И не нужно замутнять чисто классовую социалистическую политику лозунгами национального самоопределения. Они утопичны и противоречат марксизму.

Бухарин не соглашался с Лениным и в том, что партия должна пользоваться поддержкой крестьянства в революционной политике. Марксизм учит, что мелкое крестьянское хозяйство так или иначе приговорено к отмиранию. Поэтому с исторической точки зрения крестьянство является революционным классом. Парадокс в том, что в будущем Бухарин стал известен как главный представитель крестьянского «уклона» в партии.

Вторая книга Бухарина — «Мировое хозяйство и империализм» — была опубликована в 1918 г., но еще в рукописи ее прочитал Ленин. И немало отсюда почерпнул при создании своего труда «Империализм, как высшая стадия капитализма». Бухарин широко использовал труды Гильфер-динга. Однако основной акцент делал на возрастании экономической роли государства по мере развития капитализма. В результате этой тенденции возникает новая социально-экономическая форма — государственный капитализм. Эта система хозяйства планируется и регулируется государством, которое подчиняет себе все сферы социальной жизни. Государственное принуждение растет. Государственный Молох, по мнению Бухарина, сможет в конечном счете предотвра-

181

тить социальные кризисы. Но за счет крайней этатизации всей общественной жизни.

В то же время Бухарин не соглашался с концепцией «ультраимпериализма« Каутского, согласно которой возможно предотвращение войн как средства государственной политики. Государственный капитализм, по Бухарину, может воплотиться только на уровне отдельных государств, а не во всем мире. Конкуренция, анархия и социальные кризисы все в большей степени принимают международные формы. Поэтому вопрос о пролетарской революции должен ставиться и решаться с учетом международных условий.

Несколько позже предметом спора между Лениным и Бухариным оказались «полуанархистские» ошибки молодого теоретика, считавшего, что после революции пролетариату не потребуется государственная власть. Правда, эта идея Бухарина в значительной степени совпала с положениями, которые Ленин развивал позже в работе «Государство и революция».

В конце 1916 г. Бухарин выехал в Соединенные Штаты для пропаганды большевистской концепции войны, мира и революции. Здесь он встречается и полемизирует с "Троцким. После Февральской революции возвращается в Россию, входит в руководство партии и безоговорочно поддерживает курс, изложенный в «Апрельских тезисах» Ленина. Осенью 1917 г. работает в Москве как главный большевистский пропагандист и организатор. Вскоре после революции Бухарина назначают главным редактором «Правды», и на этом посту он находился до 1929 г.

Бухарин спорил с Лениным и при заключении Брестского мира, поскольку разделял общее для большевиков убеждение: судьбы русской революции зависят от того, сумеет ли она перенести революционный пожар на Запад. В первые месяцы 1918 г. Бухарин возглавлял группу «левых коммунистов», которые требовали продолжения революционной войны. Тогда как Ленин совершенно справедливо подчеркивал невозможность такого продолжения в связи с моральным и техническим разложением русской армии.

После заключения Брестского мира Бухарин поддерживал позицию Ленина по всем основным экономическим, политическим и организационным вопросам. Критиковал «левых», которые не соглашались с привлечением буржуазных специалистов к организации армии и промышленности на основании профессиональных знаний и традиционной дисциплины.

В период военного коммунизма он был одним из наиболее ярых сторонников экономической политики, основанной на принуждении и реквизициях. Как и Ленин, Бухарин надеялся на то, что новое государство сможет обойтись без рынка, без денег и моментально организует социалистическое производство. В годы гражданской войны, кроме книги

182

об историческом материализме (о ней речь впереди), им были написаны две работы, обосновывающие политику военного коммунизма: «Азбука коммунизма» (совместно с Преображенским) и «Экономика переходного периода»· Обе книги рекомендовались для изучения партийному активу, считались адекватным выражением экономической политики партии в период гражданской войны и имели статус полуофициальных документов.

В этих трудах Бухарин, вслед за Лениным, отказался от концепции моментального отмирания государства после пролетарской революции. Провозглашал необходимость не только экономической, но и политической диктатуры пролетариата. Повторял свои взгляды на эволюцию государственного капитализма в развитых странах. Ленин, как известно, использовал термин «государственный капитализм» для обозначения разновидности частного капитализма в послереволюционной России. На этой почве возникали недоразумения, но не столько содержательные, сколько вербальные.

Во всех своих экономических работах Бухарин пользовался термином «равновесие». Это понятие, по его мнению, является ключевым для понимания всех социальных процессов. Капиталистическая система производства теряет равновесие. Эта потеря выражается в революционном процессе с его неизбежно деструктивными свойствами. Но равновесие может быть восстановлено благодаря организованной воле нового государства. Его аппарат, полагал Бухарин, должен взять на себя все функции по организации производства, обмена и распределения продуктов.

Отсюда вытекает необходимость огосударствления экономики, милитаризации труда и выработки всеобщей системы учета и распределения. Таким образом, главным принципом регулирования экономических и социальных процессов становится принуждение. В коммунистическом хозяйстве не может быть речи о стихийном действии законов рынка. Закон стоимости здесь теряет свою силу, как и все остальные экономические законы, проявляющиеся независимо от человеческой воли. Все подлежит планирующей и регламентирующей силе государства. Политическая экономия в прежнем смысле слова перестает существовать. Организация такого общества опирается на насилие в отношении крестьян (принудительные реквизиции) и рабочих (милитаризация труда). Зато в этом обществе нет эксплуатации человека человеком. Ибо невозможно, чтобы правящий класс посредством государства сам себя эксплуатировал.

Подобно Ленину, Бухарин не сомневался в том, что массовое принуждение является основным принципом организации социалистического общества. Это — не временная мера, а историческая необходимость. Поэтому в книгах и статьях, опубликованных во время гражданской войны, он зани-

183

мался всесторонним теоретическим оправданием всех средств принуждения. Соглашался с идеей Троцкого о милитаризации труда. Утверждал, что полицейская и военная сила должна использоваться новым государством для принуждения общества к труду там и тогда, где и когда этого захочет государство. Поскольку рынок ликвидируется, постольку нет и свободного найма работников и конкуренции между ними. Принуждение сверху — главное средство распределения человеческих ресурсов. Освобождение от наемного труда есть культивирование труда принудительного. Социализм, в понимании Троцкого и Бухарина, это всеобщая трудовая армия. Сталин потом длительное время внедрял в жизнь эту идею.

Правда, в 1920 г. Троцкий неожиданно усомнился в эффективности хозяйственной политики, основанной на принуждении. И предлагал заменить продразверстку продналогом. Но затем вернулся к прежней точке зрения. И на всем протяжении нэпа был главным критиком и противником «слабой» экономической политики государства, включающей концессии и свободу торговли как главную форму обмена между городом и деревней.

Бухарин же проделал противоположную эволюцию. В 1921 г. плановое хозяйство было еще идеей, а не действительностью. Промышленность была разрушена. Транспорт едва функционировал. Насущная проблема состояла в том, как сохранить население городов от вымирания. А не в том, как перепрыгнуть в вульгарно-коммунистический рай, предлагаемый Бухариным и другими политическими вождями. Поэтому едва Ленин отверг экономическую политику военного коммунизма и обосновал необходимость длительного сосуществования с крестьянским хозяйством, мелкой частной собственностью и свободой торговли,— Бухарин тоже отрекся от своих взглядов.

С 1921 по 1929 г. он был наиболее последовательным защитником и идеологом нэпа. Вначале выступил против Троцкого, затем — Зиновьева, Каменева и Преображенского. С 1925 г. был главной опорой Сталина в идеологической борьбе с оппозицией. Признал, что концепция, изложенная в «Экономике переходного периода», является иллюзией. Но, как и другие политические вожди, не пытался подсчитать человеческие жертвы, связанные с ее воплощением в действительность.

Аргументы Бухарина за поворот к рыночному хозяйству (при сохранении государственной собственности на предприятия и банки) в основном базировались на экономических соображениях. Хотя иногда переходили и в политические. Надо учитывать, что на протяжении нэпа он высказывал точку зрения большинства политического руководства партии, включая Сталина.

Главная проблема новой экономической политики со-

184

стояла в том, чтобы решить, каким способом государство с помощью экономических средств может воздействовать на рынок для того, чтобы обеспечить накопление денег и развитие промышленности в такой ситуации, когда вес сельское хозяйство находится в руках мелких собственников. Чтобы получить от крестьян необходимое количество продуктов сельского хозяйства через рынок, город должен обеспечить село средствами производства и потребления. Однако промышленность и транспорт были разрушены. Выполнить эту задачу было чрезвычайно трудно. Если она не решается, то крестьянину нечего делать с деньгами, которые у него завелись от продажи сельскохозяйственной продукции. И нет смысла ее продавать на рынке.

Кроме того, в условиях нэпа все более обострялась и политическая проблема: как пролетариат и партия может удержать свою руководящую роль, если вся система хозяйства зависит от крестьянства? По мере развития товарно-денежных отношений крестьянство укрепляет свое экономическое положение, что, в свою очередь, может угрожать диктатуре пролетариата.

Преображенский был главным теоретиком оппозиции политике Бухарина и Сталина. Считался представителем троцкизма в экономических вопросах. И предлагал решить эту проблему следующим образом.

Главная задача первой фазы социализма — создание мощной промышленности и необходимого для этого темпа накопления. Все экономические цели должны быть подчинены развитию промышленности. Основанием этого развития может быть только тяжелая промышленность, создающая средства производства. Капиталистическое накопление было связано с грабежом колоний. У социалистического государства колоний нет. Поэтому социалистическая индустриализация может осуществляться лишь за счет внутренней колонизации. Но государственная промышленность сама по себе не может создать базис для накопления. Нужно взять эти средства из сельскохозяйственного производства, которое и должно стать объектом колонизации.

По сути дела речь шла об эксплуатации крестьянства. Из него надо было выкачать максимум прибавочной стоимости для инвестиций в развитие промышленности. Но как осуществлять внутреннюю колонизацию? Прежде всего через политику цен. При социализме цена перестает быть следствием колебаний спроса и предложения на рынке. Государство должно монопольно установить высокие цены на промышленные товары и низкие — на продукцию сельского хозяйства. Нужно применять и все другие формы экономического давления на крестьянство. Для того чтобы оперативно перекачать средства, необходимые для создания промышленности, из деревни в город.

Однако политика партийного руководства была в то вре-

Blog

В. П. Макаренко бюрократия и сталинизм