А. Г. Войтов философское основание теории (Осмысление проблемы) Учебное пособие

Вид материала

Учебное пособие

Содержание 4.5. Логическое философствование Аристотель писал о том, что философия помогает человеку «избавиться от незнания». Лукиан из Самосаты Порфирий, Боэций

Подобный материал:

• А. Г. Войтов философия учебное пособие, 5408.43kb.
• Учебное пособие под редакцией акад. Файзуллина Ф. С. Уфа 1996, 5523.21kb.
• Учебное пособие Павлодар удк339. 9 (075. 8) Ббк 65., 1778.36kb.
• Иван Павлович Сусов. История языкознания: учебное пособие, 4095.39kb.
• Иван Павлович Сусов. История языкознания: учебное пособие, 5333.61kb.
• А. П. Шихвердиев Проект Корпоративный менеджмент учебное пособие, 4246.31kb.
• Товарищество материалистов–диалектиков, 2247.58kb.
• Учебное пособие Москва 2009 Авторы: Хорзов С. Е., В. И. Чалов Рецензент, 2616.96kb.
• К. Д. Ушинского Институт педагогики и психологии Кафедра управления образованием Основы, 1895.05kb.
• Темы презентаций по первому модулю (теории государства и права): Проблемы формирования, 57.5kb.

ЧЕТВЕРТОЕ

Гро­мад­ные уси­лия ис­сле­до­ва­те­лей бы­ли за­тра­че­ны на раз­ра­бо­тку ло­ги­ки. Тем не менее, и се­го­дня она не ста­ла нор­мой да­же на­уч­но­го со­зна­ния, не го­во­ря уже об обы­ден­ном. В чем при­чи­на та­ко­го яв­ления?      

Со­фис­ти­ка бы­ла пер­вым вы­рож­де­ни­ем фи­ло­со­фии, за­тем по­сле­до­ва­ла эк­лек­ти­ка, а сей­час гос­подс­тву­ет схо­ла­сти­ка. Эти не­га­тив­ные яв­ле­ния с точ­ки зре­ния фи­ло­со­фов сви­де­те­льс­тву­ют о трех не­ре­шен­ных фи­ло­со­фа­ми про­бле­мах. Их не­об­хо­ди­мо ре­шить: фи­ло­со­фия долж­на учить мыс­лить (суть софистики) на осно­ве ин­те­гра­ции всех до­сти­же­ний (суть эклектики) и это долж­но стать со­де­ржа­ни­ем школы (суть схоластики).      


_{│ ┌─ схо­ла­сти­ка
│ ┌┴─ эк­лек­ти­ка
│─┴── со­фис­ти­ка
└────────────}
Ки­ни­ки дав­но ста­ли ци­ни­ка­ми. Ана­лиз ис­то­рии это­го ас­пек­та раз­ви­тия фи­ло­со­фии тре­бу­ет спе­ци­аль­ных, гро­мад­ных уси­лий. Здесь ука­жем то­ль­ко на не­ко­то­рые чер­ты это­го про­цесса.      

 А. Гер­цен ука­зы­вал на не­до­ста­точ­ность раз­ра­бо­тки ло­ги­ки Арис­то­те­лем с тем, что­бы объективировать про­цесс мыш­ле­ния, сде­лать его не­за­ви­си­мым от субъ­ек­ти­внос­ти по­ль­зо­ва­те­ля. «Воз­зре­ние Арис­то­те­ля не до­стиг­ло та­кой на­уко­об­ра­зной фор­мы, ко­то­рая бы, на­хо­дя все в се­бе и в ме­то­де, по­ста­ви­ла бы его не­за­ви­си­мо от са­мо­го Арис­то­те­ля; оно не до­стиг­ло той зре­лой са­мо­быт­но­сти, чтоб со­всем ото­рва­ть­ся от ли­ца, и, сле­до­ва­те­ль­но, не мог­ло пе­рей­ти во всей пол­но­те к его пре­ем­ни­кам, - пе­рей­ти как та­кое на­сле­дие, ко­то­рое сто­ило бы то­ль­ко раз­ви­вать и вес­ти строй­но впе­ред» [63.305].      

Ина­че осмыс­ли­вал эту про­бле­му В. Мин­то. Для не­го про­бле­ма ле­жит в не­до­ста­точ­ной сис­те­мнос­ти трак­тов­ки са­мой ло­ги­ки. Он при­зна­вал не­об­хо­ди­мость ге­ния для ре­ше­ния про­блем эво­лю­ции ло­ги­че­ских форм. Он так­же ак­цен­ти­ро­вал за­ви­си­мость ре­ше­ния этой про­бле­мы от гос­подс­тву­ющих прин­ци­пов об­щес­твен­ной жиз­ни, ко­то­рые опре­де­ля­ли ха­рак­тер со­гла­со­ва­ния мыслей.      


Со­гла­со­ва­ние мыслей

_{┌──────────┼────────────┐}

друг с дру­гом  с ав­то­ри­те­том  с фак­тами
Пер­вое бы­ло тре­бо­ва­ни­ем гре­че­ской фи­ло­со­фии. «Со­гла­суй свои мыс­ли друг с дру­гом» тре­бо­ва­ла эпо­ха Арис­то­те­ля» [157.с.15]. Вто­рое ста­ло нор­мой с под­чи­не­ни­ем фи­ло­со­фии ре­ли­гии: «Со­гла­суй свои мыс­ли с ав­то­ри­те­том», тре­бо­ва­ли сред­ние ве­ка» [там же]. Это тре­бо­ва­ние бы­ло мо­ди­фи­ци­ро­ва­но за­тем прин­ци­пом: «Со­гла­суй свои мыс­ли с ко­ше­ль­ком бо­га­тых» и без­моз­глых пар­то­кра­тов всех сор­тов — дик­та­то­ров. Их мо­но­по­лия гос­подс­тву­ет до на­сто­яще­го вре­ме­ни, хо­тя но­вое вре­мя все бо­лее тре­бу­ет пе­ре­хо­да к со­гла­со­ва­нию мыс­лей с фак­та­ми [см. там же]. Так что при­чин, ви­ди­мо, мно­го, но глав­ной из них яв­ля­ет­ся не­нуж­ность гос­подс­тву­ющей эли­те со­гла­со­ва­ния мыс­лей друг с дру­гом и с фак­та­ми. Ина­че, от­сутс­тву­ет со­ци­аль­ный за­каз эли­ты об­щес­тва на это си­ль­ней­шее ору­дие тру­да, являющееся осно­вой мо­ни­сти­че­ско­го тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния объ­ек­тов. Со­от­ветс­твен­но конс­ти­ту­иро­вал­ся и ака­де­ми­ко-на­уч­ный центр («мозг») об­щес­тва: остепененные име­ни­то­сти на­уки ста­ли «со­ба­ка­ми на се­не» для на­уки. В ре­зу­ль­та­те воз­ник ка­мень пре­ткно­ве­ния ин­тел­лек­ту­аль­но­го про­грес­са об­щес­тва: ор­то­до­кса­ль­ная смерть ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки - не­ве­же­ство и зло тор­же­ствуют.      

Пе­да­го­ги­ка так­же по­вин­на в ин­тел­лек­ту­аль­ном не­ве­же­стве, мо­но­по­ли­зи­ру­ющем об­щес­твен­ное со­зна­ние. Од­но­вре­мен­но она и пер­вая жер­тва та­ко­го не­ве­же­ства. По­это­му не сле­ду­ет не­до­оце­ни­вать про­блем пе­да­го­ги­ки, про­па­ган­ды, ди­дак­ти­ки для раз­ви­тия ин­тел­лек­та как глав­ной, не­по­средс­твен­ной це­ли всей сис­те­мы вос­пи­та­ния под­рас­та­юще­го по­ко­ления.      


диа­лек­тика      

_{┌──────┴─────┐}

субъ­ек­тив­ная  объ­ек­тивная

(Со­кра­та) │

_{┌────┴────┐}

Арис­то­те­ля  идеализированная

<sub>┌─────┴────┐

Ге­ге­ля  прак­ти­ческая</sub>
Ис­ход­ным для ре­ше­ния все­го мно­же­ства сто­ящих про­блем мо­жет быть пре­вра­ще­ние ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки в нор­му по­ни­ма­ния всех объ­ек­тов с по­мо­щью ин­тел­лек­ти­ки. На этой осно­ве то­ль­ко и мо­жет быть со­зда­на адек­ват­ная ме­та­на­ука. Ес­те­ствен­но, про­бле­ма тре­бу­ет учас­тия мно­гих ис­сле­до­ва­те­лей в те­че­ние дли­те­ль­но­го вре­ме­ни. Для это­го не­об­хо­ди­мо объ­еди­ни­ть­ся ис­сле­до­ва­те­лям ин­тел­лек­ти­ки с тем, что­бы раз­вить да­лее диа­лек­тику.  

ПЯТОЕ

Чте­ние дан­ных рас­су­жде­ний не­до­ста­точ­но для то­го, что­бы стать диа­лек­ти­ком. На­до упраж­ня­ть­ся в по­стро­ении ря­дов ка­те­го­рий, со­ри­тов, кла­до­грамм на осно­ве при­ве­ден­ных здесь по­ло­же­ний. Ес­ли их не­до­ста­точ­но, то об­ра­ти­тесь к про­из­ве­де­ни­ям Пла­то­на и дру­гих клас­си­ков на­уки (см. литературу). По­пы­тай­тесь диа­лек­ти­че­ски объ­яс­нить тот же объ­ект, ко­то­рый объ­яс­нял и Пла­тон - лю­бовь. От­ве­ть­те тео­ре­ти­че­ски на во­прос «Что та­кое лю­бовь?»      

Ре­ко­мен­да­ция Пла­то­на: «Ес­ли ты хо­чешь по­нять, что я го­во­рю, во­зь­ми ка­кой-то один при­мер и при­ме­ни его ко все­му» [«Государство», 342б]. Опре­де­ля­ющее зна­че­ние прак­ти­че­ско­го вы­пол­не­ния умс­твен­ных опе­ра­ций из­ве­ст­но с древ­ней по­го­вор­ки: «ПРЕТЕРПЕВ, ПОЗНАЕШЬ» или «Го­рь­ким опы­том ди­тя учит­ся» [«Пир»,222б]      

В «Пи­ре» Пла­то­на, а так­же и в ря­де дру­гих его диа­ло­гов, в том чис­ле в «Фед­ре», речь идет о люб­ви. Те­ма «люб­ви» ис­по­ль­зу­ет­ся им в ка­че­стве средс­тва для обу­че­ния мыш­ле­нию. Те­перь на­до по­ме­нять их мес­та­ми: диа­лек­ти­че­ская муд­рость долж­на стать средс­твом для тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния любви.      

Пла­тон со­де­ржа­те­ль­но рас­сма­три­вал са­му лю­бовь. В опре­де­лен­ной ме­ре мож­но утвер­ждать, что тео­рия люб­ви да­на Пла­то­ном, осо­бен­но в «Фед­ре». Од­на­ко без опе­ре­жа­юще­го овла­де­ния диа­лек­ти­че­ским ме­то­дом мыш­ле­ния Пла­то­на не­ль­зя по­нять и тео­рии люб­ви, дан­ной им. Ко­неч­но, се­го­дня не сле­ду­ет огра­ни­чи­ва­ть­ся уров­нем объ­яс­не­ния люб­ви Пла­то­ном. Тем не менее, ин­те­ре­сно и его по­ни­ма­ние люб­ви. Особенно это важ­но в свя­зи с со­вре­мен­ны­ми трак­тов­ка­ми ро­ли люб­ви в жиз­ни об­щества.      

В на­сто­ящее вре­мя на­блю­да­ет­ся бум сек­су­аль­ных опу­сов. «Ли­би­до» празд­ну­ет тор­же­ство, гро­зя спи­до­вой и ду­хо­вной ги­бе­лью об­щес­тву. П.Д. Успенс­кий в Tertium organum на­зы­вал лю­бовь ору­ди­ем от­бо­ра, а секс (по­ло­вое чувс­тво) - ору­ди­ем вы­рож­де­ния [260]: «У лю­дей лю­бовь - это ору­дие со­вер­шенс­тво­ва­ния ра­сы. Ког­да из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние лю­ди лю­бят, т.е. ищут кра­со­ты, чувс­тва, вза­им­но­сти, то они вы­ра­ба­ты­ва­ют тип, ищу­щий люб­ви и спо­соб­ный на лю­бовь, тип, эво­лю­ци­они­зи­ру­ющий, вос­хо­дящий.      

Ког­да из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние лю­ди схо­дят­ся, как по­па­ло, без люб­ви, без кра­со­ты, без чувс­тва, без вза­им­но­сти или по со­об­ра­же­ни­ям, по­сто­рон­ним люб­ви, из рас­че­та, из эко­но­ми­че­ских вы­год, в ин­те­ре­сах «де­ла» или «хо­зяйс­тва», то они те­ря­ют инс­тинкт люб­ви, инс­тинкт от­бо­ра. Вмес­то «люб­ви» у них вы­ра­ба­ты­ва­ет­ся «по­ло­вое чувс­тво», без­раз­лич­ное и не слу­жа­щее от­бо­ру, не то­ль­ко не со­хра­ня­ющее и не улуч­ша­ющее по­ро­ду, но, на­обо­рот, те­ря­ющее ее. Тип ме­ль­ча­ет, фи­зи­че­ски и нравс­твен­но вы­рож­да­ется». Лю­бовь - ору­дие ОТБОРА. «По­ло­вое чувс­тво» - ору­дие вы­рож­дения.

Лю­бовь <  ------------> не­на­висть

  

со­зи­да­ние <  ----------> раз­ру­шение

При­ве­ден­ные по­ло­же­ния го­во­рят о том, что диа­лек­ти­ка долж­на вер­нуть «долг» люб­ви: стать средс­твом ее рас­цве­та, тео­ре­ти­че­ско­го «оправ­да­ния» и объ­яс­не­ния. Лю­бовь долж­на ука­зать мес­то сек­су. А о том, что эта про­бле­ма важ­на, мож­но осо­знать с по­мо­щью пе­ча­ль­но из­ве­ст­но­го фак­та. Один из по­след­них те­ле­мос­тов СССРСША озна­ме­но­вал­ся го­ме­ри­че­ским хо­хо­том аме­ри­кан­цев и час­ти на­ших «про­грес­си­вно на­стро­ен­ных» де­яте­лей, ког­да граж­дан­ка СССР на во­прос о том, «как об­сто­ят де­ла с сек­сом», от­ве­ти­ла сле­ду­ющим об­ра­зом: «у нас нет секса». Смех бы­ва­ет раз­ный. Дан­ный смех сви­де­те­льс­тву­ет о том, что лю­ди не под­ня­лись до уров­ня тео­ре­ти­че­ско­го по­ни­ма­ния люб­ви и со­от­не­се­ния люб­ви и «сек­са». И ес­ли ис­хо­дить из важ­но­сти это­го ас­пек­та жиз­ни об­щес­тва, то на­до по­пы­та­ть­ся по­нять ее, от­ве­тить на во­прос «что та­кое лю­бовь?» Средс­твом мо­жет быть то­ль­ко диа­лек­ти­ка. Не за­ни­ма­ясь спе­ци­аль­но этим, ука­жем не­ко­то­рые ас­пек­ты люб­ви. По­нять суть мож­но на осно­ве ряда:  

эро­ти­ка  секс  лю­бовь      


эро­тика      

_{╔════╩════╗}

патология  норма

_{╔════╩═══╗}

секс  любовь
Эро­ти­кой на­зы­ва­ют по­ло­вые от­но­ше­ния во­об­ще. Они су­ще­ству­ют и сре­ди жи­вот­ных. Бо­лее того, жи­вот­ные ее фор­мы су­ще­ству­ют и сре­ди лю­дей. К ним от­но­сит­ся патология. Хрис­ти­анс­тво про­кля­ло патологические фор­мы люб­ви [Библия. Рим.1.24-32], но не по­ло­жи­ло им ко­нец. Ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние па­губ­ной эро­ти­ки в ХХ ве­ке чре­ва­то не то­ль­ко СПИДом, но и вы­рож­де­ни­ем, ги­бе­лью. США ста­но­вят­ся цен­тром сек­су­аль­ной патологии об­щес­тва. Скла­ды­ва­ет­ся пред­став­ле­ние о том, что Рос­сия воз­на­ме­ри­лась сей­час «пе­ре­гнать» Аме­ри­ку в этом от­но­шении.  

Нор­ма­ль­ная эро­ти­ка со­сто­ит в по­ло­вой люб­ви пред­ста­ви­те­лей раз­ных по­лов. В про­стом слу­чае нор­ма­ль­ные по­ло­вые от­но­ше­ния пред­став­ля­ют секс. Эта фор­ма эро­ти­ки яв­ля­ет­ся


Любовь

_{╔═════╩════╗}

зем­ная  пла­то­ни­ческая

_{╔════╩════╗}

плотс­кая  ду­ховная
осно­вой про­сти­ту­ции, име­ющей, как из­ве­ст­но, гро­мад­ное зна­че­ние в усло­ви­ях рын­ка. Секс - од­но­сто­рон­нее по­ло­вое вле­че­ние, пре­до­став­ля­емое как то­вар за пла­ту. Пре­вра­ще­ние сек­са в нор­му рын­ка - фак­тор для по­яв­ле­ния бездуховного об­щес­тва, ко­то­рое идет к са­мо­убийству.      

Лю­бовь - выс­шая фор­ма эро­ти­ки, сек­са. Для нее ха­рак­тер­на

вза­имность. Ксе­но­фонт про­ти­во­по­став­ля­ет лю­бовь к ду­ше и те­лу [117.с.32].

     Любовь лю­бовь к ду­ше («ду­шист»)




секс любовь к телу («те­лист»)

 «... По ме­ре то­го как про­хо­дят цве­ты мо­ло­до­сти, са­ма со­бою ис­че­за­ет и лю­бовь. Но что ка­са­ет­ся ду­ши, то по ме­ре то­го как она бо­лее и бо­лее про­свет­ля­ет­ся ра­зу­мом, она ста­но­вит­ся бо­лее и бо­лее до­стой­ною люб­ви» [117.с.32].

В ря­де про­из­ве­де­ний Пла­то­на рас­кры­ты основ­ные свойс­тва люб­ви. Осо­бен­но это на­шло от­ра­же­ние в «Фед­ре». В нем по­ка­за­ны важ­ней­шие свойс­тва люб­ви ме­то­дом диа­лек­ти­ки - вос­хож­де­ни­ем от про­сто­го к слож­но­му, от аб­стракт­но­го объ­яс­не­ния от­де­ль­ных ее свойств к кон­крет­но­му объ­яс­не­нию дан­но­го яв­ле­ния. По­ка­за­ны и по­ле­зность и вза­им­ность люб­ви, при­су­щая ей исступленность, вле­че­ние, оде­ржи­мость, не­ис­товс­тво. На­зван­ных по­ня­тий до­ста­точ­но для то­го, что­бы по­стро­ить диа­лек­ти­че­ский ряд, со­рит по­ня­тия люб­ви как «кос­тяк» («ске­лет») со­от­ветс­тву­ющей тео­рии. По­пы­тай­тесь из­ло­жить тео­рию люб­ви на осно­ве во­про­са «что та­кое лю­бовь?» с по­мо­щью про­из­ве­де­ний Пла­то­на и со­вре­мен­ных ав­то­ров. Од­но­вре­мен­но вы про­ве­ри­те и свою спо­соб­ность диа­лек­ти­че­ски мыс­лить.


4.5. Логическое философствование

Апории Зенона – факт диалектической трактовки процессов. Особенно апория «куча» или сорит. Этот прием проявляет действие закона количественных и качественных изменений объектов при развитии.

Сориты демонстрировали затруднения познания при рассмотрении изменения объекта, его превращения из одного в другое. В частности, как некуча становится кучей, когда к одному зерну прибавляют постепенно другие. И проблема состоит в том, чтобы определить, когда некуча становится кучей. С точки зрения разных наблюдателей, этот предел может быть различным, что не меняет проблемы объяснения развития.

Современные определения соритов корректны, но не продуктивны. На их основе нельзя научиться строить сориты любых понятий. Доступное их определение вытекает из идей Лейбница, в частности у его последователя Баумейстера, логика которого издана на русском языке в 1761 году.

Аристотель – автор главного философского проекта: разработка силлогистики как интеллектуального исчисления или доказательства. Он не только провозгласил эту идею, но и многое сделал для ее достижения. Он последовательно разработал операциональность, формализованность хода мысли. Особенно важно учесть его учение о категориях как началах объяснения. Для этого их надо выявить и затем использовать при объяснении, что содержит представление о двух ходах мысли [см. «Никомахова этика», 1098b].

Аристотель – первый методолог, интеллектуал, т.е. философ, сделавший мышление объектом своих исследований и обобщивший накопленные знания по данному вопросу. Сознательная постановка им проблемы «мыслить о мышлении» с тем, чтобы сделать его более рациональным, плодотворным средством жизни – исходная для качественного скачка в превращении философии в науку об интеллекте. По Аристотелю надо ответить для этого на вопрос «что такое мыслить…» [12.Т.1.с.401] или «что такое мыслительная способность…» (там же). «…Необходимо рассмотреть … и как именно происходит мышление…» [там же, с. 433]. Все это вело к постановке проблемы: «Может ли ум мыслить сам себя?» [там же, с. 435]. Он рассматривал мышление как способность, приобретаемую на основе обучения [там же, с. 239-240].

Ставя вопрос о диалектике, диалектическом мышлении, особенно в Топике, Аристотель указывал на необходимость первоначального ответа на вопрос о сущности мышления вообще. Осознавая же мышление, в свою очередь, в качестве особой формы деятельности, Аристотель показывал диалектический подход к объяснению самой диалектики.




Деятельность мышление диалектика




"Начали философствовать, чтобы избавиться от незнания" [12. Т.1.с.69].

«Ибо, будучи  способом исследования, она (т.е. диалектика) прокладывает путь к началу всех учений». [Аристотель. Топика. 101 Б,3-4].

Аристотель писал о том, что философия помогает человеку «избавиться от незнания».

Аристотель написал первое учение о развитии, т.е. диалектику в современном понимании слова, «О возникновении и уничтожении». Особое значение имеет следующее его положение, заложившее основы диалектической логики: «…незнание движения необходимо влечет за собой незнание природы» [Физика, III 1, 200в]

Движение – свойство действительности. Задача же состояла в том, чтобы разработать диалектику, как теорию развития, и технологию диалектического мышления, вытекающую из данного онтологического свойства действительности. В разработку диалектики и технологии диалектического мышления внесли вклад многие исследователи.

«…Все другие науки более необходимы, нежели она, но лучше – нет ни одной» [12.Т.1.с.70].

«… Имя (мудрости) необходимо отнести к одной и той же науке: это должна быть наука, исследующая первые начала и принципы…» [там же, с. 69]

Лукиан из Самосаты (2 век н. э.) – относясь к кинической философии, видел задачу в том, чтобы сделать философию действительным средством к жизни. Для этого надо было ниспровергнуть господствующие ее версии в качестве псевдофилософии. Он – признанный философ среди специалистов, но, практически не известен профессиональным философам. Они его игнорируют, вероятно за то, что он высказывал пожелание Зевсу испепелить философию. Особенно ценно его произведение «Гермотим, или О выборе философии»

Порфирий, Боэций более конкретно указали на единство вербального и визуального объяснения, в т.ч. графиков лесенки и дихотомной модели.

Функция философии по К. Лукрецию (О природе вещей) – «взращивание разума». Композиция произведения Лукреция «О природе» построена диалектично.

Эвклид. У Платона уже достаточно ясно представлена ТДМ. Проницательные люди могли использовать ТДМ в качестве канона познания. В частности, Аристотель разработал систему животных, а Евклид – «Начала геометрии». Начала Евклида – факт плодотворности ТДМ в третьем веке до новой эры. Отсюда стабильность его парадигмы геометрии в течение 2000 лет.