«Логические основы аргументации»

Вид материала

Задача

Содержание Контрольные вопросы, выносимые на экзамен. План конспект открытого занятия Определение (дефиниция) Явные и неявные определения. Виды явных определений Реальное и номинальное определения. Номинальные определения в языке права. Лекция по теме «Логические основы аргументации» (2 часа). Доказательство и его логическая структура. Тезис доказательства Виды доказательств. Опровержение и его основные виды. Критика тезиса. Косвенное опровержение Критика аргументов. Критика демонстрации. Правила доказательства (аргументации) Правила, относящиеся к тезису. Подмена тезиса, полная или частичная Правила, относящиеся к аргументам. ... Полное содержание

Подобный материал:

• Учебно-методический комплекс по дисциплине «логические основы аргументации» Пособие, 211.36kb.
• Программа курса по выбору «Мировоззренческие аспекты математики и логические основы, 507.54kb.
• Урок №17 тема урока логические основы построения ЭВМ, 117.09kb.
• Тема Уроки 1 Логические основы компьютера Урок Логические элементы и переключательные, 96.75kb.
• Сумцова Ольга Владимировна Логические основы построения компьютера Темы игры: Основные, 54.64kb.
• Урок на тему «Решение логических задач с помощью электронных таблиц ms excel\ Раздел, 149.53kb.
• Урок по теме «Основы логики и логические основы компьютера», 276.49kb.
• Тема урока : «Базовые логические элементы», 87.8kb.
• А. И. Тимофеев логика и основы аргументации учебное пособие, 2452.13kb.
• Логические основы построения компьютера, 230.09kb.

Контрольные вопросы, выносимые на экзамен.

1. Общая характеристика понятия.
   
2. Двойственная природа понятия. Слово и контекст.
   
3. Содержание и объем понятия.
   
4. Отношения между понятиями.
   
5. Обобщение и ограничение понятия.
   
6. Реальное и номинальное определения.
   
7. Остенсивное “определение”.
   
8. Виды определения. Правила определения.
   
9. Деление как логическая операция. Правила деления.
   
10. Общая характеристика суждения. Суждения простые и сложные.
    
11. Классификация суждений по качественной и количественной
    

характеристикам.

12. Распределенность терминов в суждении.
    
13. Отношения между категорическими суждениями. (“Логический
    

квадрат”).

14. Операции с суждениями (непосредственные умозаключения).
    
15. Основные законы логики.
    
16. Общая характеристика умозаключения. Виды умозаключений.
    
17. Простой категорический силлогизм.
    
18. Фигуры и модусы категорического силлогизма.
    
19. Общие правила категорического силлогизма.
    
20. Первая фигура категорического силлогизма, ее правила и модусы.
    
21. Энтимема.
    
22. Полная и неполная индукция. Популярная и научная индукция.
    
23. Язык логики высказываний. Определение формулы логики высказываний.
    
24. Семантические таблицы логических союзов.
    
25. Построение таблицы истинности для данной формулы.
    
26. Отношение логического следования.
    
27. Modus Ponens и Modus Tollens.
    
28. Modus Tollendo Ponens и Modus Ponendo Tollens.
    
29. Дилемма.
    
30. Общая характеристика доказательства. Структура доказательства.
    
31. Прямое и косвенное доказательства.
    
32. Виды опровержения.
    
33. Правила и типичные ошибки аргументации.
    

5. План конспект открытого занятия

1. Конспект лекции по теме «Определение понятий» (2 часа).

Введение.

Проблема взаимопонимания в диалоге.

Два способа внесения определенности в понятие: анализ его содержания и анализ его объема. Первый реализуется в операции определения понятия, второй – в операции деления.

Мефистофель (И.В.Гете «Фауст») о «свободе слова» от понятия.

Три модуса сомнения:

• сомнение как недоверие (сомнение – вера);
  
• сомнение как один из «модусов мышления» (Р. Декарт); не как демонстрация беспомощности разума, а как демонстрация разума;
  
• сомнение (со-мнение) как основание и условие познания.
  

Определение (дефиниция) – логическая операция, посредством которой раскрывается содержание понятия, т.е. указываются существенные, общие и специфические признаки, которые мыслятся в содержании понятия, выражающие сущность данного класса предметов и отличающие этот класс предметов от всех других.

Структура (явного) определения.

Явные и неявные определения.

Виды неявных определений (контекстуальное, аксиоматическое). Использование неявных определений явным образом (напр., толковые словари).

Виды явных определений.

Определение через род и видовое отличие (классическое).

При выборе родового понятия рекомендуется брать ближайший род и слушателю уже известный.

Генетическое определение.

Реальное и номинальное определения.

Их единство и различие. Основание их различия в двойственной природе понятия. Понятие есть мысль, которая, с одной стороны, существует как момент процесса мышления и за его пределами невозможна, так же как невозможен шаг вне процесса движения (ходьбы), и поэтому его определенность задается местом, которое понятие занимает в понятийной структуре языка. В то же время, с другой стороны, понятие есть мысль, в которой фиксируется знание о мире.

Поэтому раскрывая содержание понятия, мы указываем место понятия в понятийной структуре языка (номинальное определение), и в то же время, перечисляя входящие в его содержание существенные признаки, рассказываем, в чем сущность соответствующего класса предметов (реальное определение).

Во всяком определении присутствует как один, так и другой аспект. Но в некоторых случаях нам важно подчеркнуть, выделить один из этих аспектов. И тогда мы имеем дело либо с преимущественно номинальным, либо преимущественно реальным определением. Но всякий раз мы будем давать определение понятию, а не вещам или явлениям.

Номинальные определения в языке права. Возможные классификации номинальных определений (резюмирующие, уточняющие, учреждающие)

Особенность так называемых остенсивных «определений». Такого рода операции, при всей их законности, никакого отношения к логике и разуму не имеют, поскольку осуществляются на дологическом уровне. (Иллюстрирующие цитаты из Августина, Б.Рассела, Г.Г.Маркеса). «Язык» животных как «остенсивный язык».

Правила определения.

• Объем определяемого понятия должен быть равен объему определяющего понятия.
  
• Определение не должно содержать круга.
  
  • Варианты круга и неизбежность его в силу ограниченности нашего знания.
    
• Определение не должно быть тавтологичным.
  
  • Следует отличать круг в определении и тавтологическое определение.
    
• Определение должно быть четким, ясным, свободным от двусмысленностей.
  
  • Осторожное обращение с метафорами.
    
• Дефиниенс должен содержать известные термины.
  
  • Да, но надо различать неизвестное вообще и неизвестное для меня. Последнее может свидетельствовать не об ошибке в определении, а о моем невежестве.
    
• Определение должно даваться через существенные признаки.
  
• Определение не должно быть отрицательным.
  
  • Надо различать отрицание признаков и отрицательный признак, в котором выражается сущность определяемого предмета.
    

2. Лекция по теме «Логические основы аргументации» (2 часа).

Общая характеристика аргументации и ее логическая природа.


Аргументация - особый способ речевого взаимодействия людей, в ходе которого на суд разумного собеседника или аудитории предлагаются разумные основания или аргументы либо в поддержку предлагаемой точки зрения, либо для опровержения предлагаемой кем-то точки зрения. Аргументация представляет собой логико-коммуникативный процесс обоснования одних положений с помощью других положений, обоснованность которых не ставится под сомнение.

Этот процесс приведения аргументов или обоснования приемлемости некоторого положения носит диалогический характер, предполагает диалог, в ходе которого выдвигается точка зрения по какому-то обсуждаемому предмету, выражается сомнение в приемлемости предлагаемой точки зрения или высказываются другие точки зрения, не совместимые с первой, а затем выдвигаются аргументы в поддержку одних точек зрения и для опровержения других. При этом вступившие в диалог стороны опираются как на универсальные основания, то есть на аргументы приемлемые для всякого разумного человека, так и на специфические основания, то есть используют такие аргументы, которые учитывают контекст дискуссии, особенность собеседника, аудитории. Аргументация – коммуникативный процесс. Здесь мало показать, что некоторое положение с необходимостью следует из других определенных положений. Здесь необходимо некоторое приемлемое для одного человека положение сделать понятным и приемлемым для другого человека, учитывая конкретный контекст настоящего общения, убеждения собеседника и его собственные представления об убедительных формах обоснования.

В аргументации, очевидно, присутствуют два аспекта, две ее стороны:

1) логическая и связанные с ней универсальные нормы рассуждения;

2) коммуникативная и связанная с ней нормы диалога, определяемые, в том числе, историческим и культурным контекстом, собственной специфической структурой коммуникативного процесса, структурой речи, порядком речи.

Если не принимать во внимание контекстуальность всякого диалога, если элиминировать из аргументации особенности, порождаемые ее коммуникативным характером, тем, что аргументация - это особая форма общения, то мы получим логическую структуру обоснования. В реальной речи она вплетена в коммуникативный процесс и составляет его рациональный стержень.

Представление чисто логической формы аргументации означает, что:

а) исходные положения аргументации принимаются как однозначные, исключающие разные толкования, дополнительное обсуждение их по ходу аргументации невозможно, какая-либо дискуссия по поводу смысла используемых в их формулировках терминов исключена;

б) все исходные положения должны быть явно указаны, среди них не должно быть несовместимых высказываний, а все, что порождает противоречие или нечеткость должно быть устранено;

в) качества рассматриваемых положений, такие как истинность, вероятность, модальность и т.п. должны быть строго установлены, они не должны зависеть от состава участников дискуссии и от аудитории;

г) процедуры обоснования и критерии оценки строго формальны и свободны от контекста (коммуникационного, культурного, предметного и др.).

Такие условия в ряде случаев могут быть выполнены (прежде всего в естественных науках, математике). Но надо иметь в виду, что при этом меняется функция процедур обоснования: если в аргументации обосновывается приемлемость высказанной аргументатором точки зрения для конкретного собеседника, конкретной аудитории, то в дедуктивном доказательстве мы демонстрируем, что тезис истинен всегда и везде, когда и где истинны посылки.

К этому надо добавить, что аргументация возможна только при наличии согласия относительно базовых положений, которые используются в качестве аргументов, в противном случае она становится бессмысленной. С точки зрения формально-логических критериев доказательство может быть правильным независимо от того, имеется согласие по поводу исходных посылок или нет. При этом, как известно, логическое доказательство не предполагает слушателя, который будет сравнивать позиции сторон, весомость их аргументов и на этом основании делать выбор, принимать решение. Формально-логический аспект аргументации имеется во всяком конкретном обосновании. Именно логические основания правильности наших рассуждений, с помощью которых мы хотим доказать или опровергнуть истинность какого-либо утверждения, и будут предметом нашего интереса.

Ясно, что всякий нормальный человек, обычно, хотел бы уметь отличать истинное, приемлемое утверждение от ложного, не приемлемого, с которым согласиться никак нельзя. Как выяснить, истинно или ложно суждение: “сейчас идет снег”? Для этого достаточно посмотреть в окно. Суждение “идет снег” будет истинным, если идет снег, то есть, если содержание суждения соответствует реальному положению дел. Но часто такой способ определения истинностной характеристики суждения невозможен, поскольку реальность, о которой идет речь, находится за пределами чувственного восприятия. И тогда мы либо пытаемся воспроизвести эту реальность в эксперименте, либо ищем того, кто, по нашему мнению, точно знает истинное положение дел, то есть обращаемся к эксперту. Но и такой путь иногда оказывается либо слишком сложным, либо невозможным, либо не особенно надежным, поскольку даже очевидец может искренне заблуждаться и не заслуживает абсолютного доверия, а его показания требуют проверки.

В такой сложной ситуации оказался однажды Галилей, когда он искал ответ на вопрос: зависит ли скорость свободного падения тела от его массы? Здравый смысл, который не знает, в силу своей ограниченности лишь повседневным опытом, что такое свободное падение тела, тут же подсказывает нам ответ: конечно, зависит, то есть чем больше масса тела, тем выше скорость его падения. Галилей понимал, что абсолютно доверять здравому смыслу нельзя. Поставить эксперимент он не мог, поскольку невозможно было создать условия для свободного падения тела, то есть падения тела, на которое воздействует лишь сила притяжения, а воздействия атмосферного воздуха и всех других полей кроме гравитационного исключены. Надежного эксперта по этому вопросу во времена Галилея не существовало, равно, как и нельзя было найти ответ на этот вопрос и в существовавшем тогда каком-либо справочнике или энциклопедии.

Но если нельзя поставить реальный эксперимент, то можно воспользоваться силой абстрактного мышления, прибегнуть к помощи разума и поставить мысленный эксперимент. Это и проделал Галилей. Его мысленный эксперимент заключался в следующем рассуждении. Доверимся здравому смыслу и согласимся с тем, что скорость свободного падения тела зависит от его массы, то есть: (1) чем больше масса тела, тем выше скорость его падения. Допустим теперь, что у нас есть два тела с различной массой - тело M и тело m, причем, масса тела M значительно больше, чем масса тела m. Если ответ, который дал здравый смысл на наш вопрос истинен, то исходя из него мы можем утверждать, что скорость падения тела M будет выше, чем скорость падения тела m. Теперь сделаем следующее: соединим два этих тела M и m в одно третье тело, масса которого будет, таким образом, равна M+m. Ясно, что, исходя из того же самого положения о зависимости скорости свободного падения тела от его массы, мы можем утверждать, что (2) скорость тела M+m будет выше, чем скорость тела M и значительно выше, чем скорость тела m. Но в то же время, трудно не согласиться с тем, что если тело m, то есть медленно двигающееся тело, соединить с телом M, то есть с быстро двигающимся телом, то медленно двигающееся тело m, будет тормозить движение тела M. Получается, что (3) третье тело M+m будет двигаться медленнее, чем, по крайней мере, тело M.

Итак, исходя из одного и того же положения (1) о зависимости скорости свободного падения тела от его массы, мы получили два противоположных суждения (2) и (3), которые, как известно, не могут быть одновременно истинны, так что по крайней мере, одно из этих суждений ложно. Галилей сделал из этого следующий вывод: если я правильно рассуждал и получил исходя из суждения (1) ложное суждение, то причина может быть только в одном - в ложности исходного суждения. Следовательно, суждение о зависимости скорости свободного падения тела от его массы ложно, а истинным будет противоречащее ему суждение, а именно, что скорость свободного падения тела не зависит от его массы. Обратим внимание на то, что для того, чтобы получить ответ на вопрос относительно истинности данного суждения не понадобилось обращаться с вопросами ни к природе, ни к экспертам, достаточно было построить правильное рассуждение, обосновывающее истинность рассматриваемого суждения. Галилей это и постарался сделать. Но мы только в том случае получаем право согласиться или не согласиться с выводом Галилея, если в состоянии критически отнестись к его рассуждению, то есть ответить на вопрос - правильно это рассуждение или нет. Ведь в этом случае правильность рассуждения становится критерием истинности суждений. Для того чтобы отличать истинное суждение от ложного, надо уметь отличать правильное рассуждение, правильное обоснование от неправильного.

Итак, заведомо понятно, что (аргументация) обоснование должно быть правильным. Но, что такое правильное обоснование? Нас интересует формально-логическая сторона обоснования, а значит - что такое правильная форма обоснования. Конечно, суть правильности формы рассуждения не в ее соответствии правилам. Никто не сомневается в том, что в правильном рассуждении правила не нарушаются, но правила вторичны по отношению к пониманию правильности. К чему мы стремимся, когда стремимся рассуждать правильно? Мы хотим рассуждать таким образом, чтобы, исходя из истинного знания не получать в результате этих рассуждений ложь. И правильной формой рассуждения называют такую форму, следуя которой мы в процессе рассуждения о каком-либо предмете не можем получить ложное знание, то есть ложь в этом случае невозможна. Таким образом, мы получаем возможность отличать истину ото лжи, используя в качестве критерия логическую форму. В этом состоит смысл самого фундаментального понятия логики - понятия отношения логического следования, лежащего в основе логической теории доказательства. С логической точки зрения продемонстрировать приемлемость или истинность какого-либо положения означает показать, что истинность этого положения логически следует из других, исходных положений (оснований), в приемлемости или истинности которых нет сомнений. Эта процедура и получила название доказательства.

Доказательство и его логическая структура.


Доказательство – логическая процедура обоснования истинности одних утверждений (высказываний) с помощью других утверждений (высказываний), истинность которых считается установленной.

Если отвлечься от содержательной стороны доказательства и сосредоточить наше внимание лишь на его форме, то нетрудно заметить, что всякое доказательное рассуждение включает три обязательных элемента: 1) тезис доказательства; 2)аргументы; 3) демонстрацию.

Тезис доказательства – это суждение, истинность которого требуется установить, обосновать cледовательно, тезис - то, с чего начинают всякое доказательство.

Аргументы – это те истинные суждения, с помощью которых доказывается истинность тезиса. Быть аргументом для высказывания означает занимать определенное логическое место в структуре доказательства. В качестве аргументов могут быть использованы :

1) фактологические суждения, то есть суждения, в которых констатируется фактическое положение дел;

2) определения понятий, относящихся к предмету речи или используемых в ходе доказательного рассуждения;

3) аксиомы, то есть такие не фактологические суждения, которые вводятся в качестве оснований без доказательств, например, иногда в силу их очевидной бесспорности.

4) особым видом аргументов являются правовые законы. Их доказательство не требуется, хотя применимость именно этих законов для демонстрации истинности даваемой квалификации рассматриваемого деяния требует собственного обоснования.

5) в качестве аргументов можно использовать любое истинное положение, истинность которого доказана независимо от обосновываемого с их помощью тезиса.

Демонстрация – это способ логической связи между тезисом и аргументами, санкционирующий переход от утверждения истинности аргументов к утверждению истинности тезиса. Продемонстрировать истинность тезиса – значит показать, что тезис логически следует из аргументов согласно определенным правилам логического следования, в качестве которых выступают уже известные виды и модусы умозаключений. То есть для того, чтобы доказать тезис, надо найти такую логическую цепь умозаключений, посылками которых были бы аргументы или заключения предшествующих умозаключений, а заключением последнего умозаключения был бы тезис нашего доказательства.

Схему доказательства можно представить следующим образом

1. A₁

2. A₂

…

n. A_n

(n+1). C₁

(n+2). C₂

…

(n+m). C_m

Где A₁, A₂, …, A_n – аргументы доказательства,

C₁, C₂, … - утверждения, являющиеся выводами умозаключений, посылками которых являются

ранее написанные утверждения,

C_m – тезис доказательства, который является выводом последнего умозаключения.

Виды доказательств.


С точки зрения логической формы обоснования, доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямым называется доказательство, в котором в качестве аргументов не используются суждения, противоречащие тезису. В этом доказательстве тезис выводится непосредственно из аргументов. Приведем пример прямого доказательства.

(A₁) Всякое унижение достоинства личности является общественно опасным. Поэтому (A₂)если мы согласимся с тем, что всякое общественно опасное деяние является преступлением, то (C₁)всякое покушение на достоинство личности – преступно. Но (A₃)далеко не всякое покушение на достоинство личности, наказуемо с точки зрения норм существующего права. Поэтому, (A₂)если мы согласимся, что всякое общественно опасное деяние является преступлением, то (C₂)не всякое преступление наказуемо с точки зрения существующей системы права.

В этом доказательстве промежуточное следствие C₂ выводится из посылок-аргументов A₁ и A₂ по модусу Barbara 1-й фигуры силлогизма, а затем утверждение С₂, являющееся тезисом нашего доказательства, выводится из C₁ и аргумента A₃ по модусу Bocardo 3-й фигурой силлогизма. Всякий, кто принимает использованные в этом доказательстве аргументы, не может не принять тезис. В противном случае это было бы равносильно утверждению «данное суждение истинно, но я с ним не согласен». Но в этом рассуждении содержится ошибка, связанная с нарушением закона тождества. Слово «преступление» используется в разных смыслах. Конечно, эту ошибку невозможно обнаружить с помощью формально-логических критериев. Ее можно обнаружить, если мы не слепо фиксируем форму рассуждения, а понимаем о чем идет речь.

В косвенном доказательстве в качестве одного из аргументов доказательства используется утверждение, несовместимое с тезисом. Различают два вида косвенного доказательства: 1) апагогическое косвенное доказательство; 2) разделительное косвенное доказательство. При косвенном доказательстве тезис непосредственно в доказательстве не рассматривается, аргументатор совершает “обходной маневр”, идет окольным путем (apagoge в переводе с латыни означает “уводящий”, “отводящий”, а доказательство, использующее этот прием, получило название апагогического). Пусть нам надо доказать истинность утверждения T. В случае прямого доказательства мы ищем аргументы, из которых могли бы вывести или с помощью которых мы могли бы прямо обосновать этот тезис. В случае же косвенного доказательства мы строим свое рассуждение “от противного”: допустим, что наш тезис является ложным суждением. В этом случае истинным будет противоречащее ему суждение не-T, которое мы будем называть антитезисом доказательства. А раз так, то мы можем использовать не-T в качестве аргумента в произвольном рассуждении и если это рассуждение логически правильно, то все полученные в нем следствия должны быть истинными.

Мы помним, что правильной называется такая форма рассуждения, следуя которой мы, исходя из истинного знания, не можем получить ложь. Если же оказывается, что хотя бы одно из полученных следствий ложно, то это, при условии, что мы правильно рассуждали, может быть только по одной причине – суждение не-T, которое мы использовали в качестве аргумента – ложь. Если это суждение ложь, то истинным будет противоречащее ему суждение, то есть наш тезис T. Ложность следствия может устанавливается по-разному: либо мы обнаруживаем, что два суждения, являющиеся следствиями не-T несовместимы и, следовательно, по крайней мере, одно из них ложь, либо мы обнаруживаем, что одно из следствий несовместимо с фактическим положением дел или с утверждением, истинность которого доказана. В любом случае мы получаем абсурдное, то есть не совместимое с истиной утверждение, от того этот метод косвенного доказательства получил также название - “метод сведения к абсурду” ( лат. reductio ad abcurdum). Примером косвенного апагогического доказательства является приведенное нами выше доказательство независимости скорости свободного падения тела от его массы.

Используя апагогическое доказательство, следует помнить, что в качестве антитезиса можно брать только суждение, противоречащее тезису, поскольку только в этом виде несовместимости одно из двух несовместимых суждений будет обязательно истинным. Если же в качестве антитезиса взять противоположное суждение, то демонстрация его ложности, не дает оснований утверждать истинность тезиса, он также может оказаться ложным.

Косвенное разделительное доказательство иначе можно назвать доказательством, опирающимся на метод исключения альтернатив. Тезис доказательства рассматривается как одна из альтернатив в перечне несовместимых точек зрения на обсуждаемый предмет. Например, событие A может быть объяснено либо действиями T, либо действиями T₁, либо действиями T₂. Мы придерживаемся того, что только действия T могли привести к событию A. Чтобы доказать свою точку зрения мы должны, прежде всего, показать, что никакого другого объяснения события A, кроме перечисленных трех, не может быть, заручившись согласием оппонента с этим. Затем, мы показываем, что все альтернативы, кроме нашего объяснения, ложны. Следовательно, наш тезис является истинным. Схему этого доказательства можно представить как последовательное применение модуса tolendo ponens разделительно-категорического силлогизма: утверждение посредством отрицания ( знак  означает “не”).





Опровержение и его основные виды.


Особой формой доказательства является опровержение. В основе и опровержения и доказательства лежит рассмотренное выше отношение логического следования. И рассуждение, которое выполняет задачу доказательства, и рассуждение, выполняющее функцию опровержения, должны быть правильными, то есть и в том и в другом должно быть реализовано отношение логического следования. Задача опровержения - доказать несостоятельность аргументации пропонента (того кто выдвигает и защищает свой тезис), необоснованность или ложность его тезиса. Одна из основных задач защиты на судебном процессе - опровергнуть аргументацию стороны обвинения. Для этого надо разрушить предлагаемые ею доказательства вины подсудимого. Как логически правильно решить эту задачу? Мы рассматриваем только логическую сторону доказательства. А в этом случае структура всякого доказательства, как мы знаем, состоит из трех основных элементов: тезиса, аргументов и демонстрации. Для того чтобы показать необоснованность доказательства, достаточно показать несостоятельность хотя бы одного из этих элементов. В соответствии со структурой доказательства опровержение распадается на три вида: 1) критика тезиса; 2)критика аргументов; 3) критика демонстрации.


Критика тезиса.


Этот вид опровержения в случае его успеха показывает ложность предлагаемого пропонентом тезиса. Сделать это можно двояким образом: 1) либо построив прямое опровержение, 2) либо косвенное. Прямое опровержение строится так. Мы допускаем, что тезис оппонента является истинным суждением. А раз это истинное суждение, то мы можем использовать его в качестве посылки правильного с логической точки зрения рассуждения и все следствия, которые мы при этом получим, должны быть истинными. Поэтому наша задача состоит в том, чтобы построить такое правильное рассуждение с использованием тезиса оппонента в качестве посылки, в результате которого мы получим ложное суждение. То есть мы должны получить суждение, которое несовместимо либо с другим следствием того же самого рассуждения, либо с другим утверждением, истинность которого не подвергается сомнению, либо с фактическим положением дел, которое можно убедительным образом продемонстрировать. Ложность следствия правильного рассуждения может свидетельствовать только об одном - о ложности исходных положений. Вы можете смело заявить, что разумные люди, то есть и вы в том числе, приходят к ложным следствиям только в том случае, если они исходят из ложных оснований. И если все другие исходные положения вашего рассуждения не ставятся под сомнение, то вывод очевиден: тезис пропонента, который использован вами в качестве посылки – ложь.

Может случиться так, что вы обнаруживаете несовместимость следствия вашего рассуждения с другим утверждением оппонента. Если истинность последнего сомнительна, то ложность тезиса вы при этом не доказываете, но, безусловно, демонстрируете, что оппонент противоречит сам себе, то есть сам не знает, что говорит. Прямое опровержение напоминает по форме косвенное доказательство с использованием метода сведения к абсурду. Но здесь не совершается обходной маневр, окольный путь (apagoge) - анализируется и сводится к абсурду именно тот тезис, который и является предметом дискуссии.


Косвенное опровержение предполагает, что тезис пропонента не рассматривается, оппонент сосредоточивает свои усилия на доказательстве своего тезиса, то есть занимает конструктивную позицию. Если эти два тезиса суть несовместимые суждения, то доказав истинность одного из них. мы тем самым доказываем ложность другого. При этом мы не просто отбрасываем тезис пропонента, мы предлагаем свой и демонстративно обосновываем его.

Критика аргументов.


Этот вид опровержения предполагает, что мы подвергаем анализу использованные пропонентом аргументы, то есть положения, с помощью которых пропонент доказывает приемлемость своего тезиса. Согласно определению, аргументы - это положения, истинность которых доказана. Если же вам удается показать, что хотя бы один из аргументов не доказан, сомнителен, то есть сам нуждается в обосновании, или, еще лучше, представляет собой ложное суждение, то тезис пропонента оказывается необоснованным. В этом случае мы, конечно, не можем утверждать, что тезис пропонента не истинет, но он нуждается в обосновании, а то обоснование, которое предложил пропонент, несостоятельно, что вы и показали.


Критика демонстрации.


Как следует из названия этого вида опровержения, критическому анализу подвергается демонстрация, то есть логическая форма перехода от утверждения истинности аргументов к утверждению истинности тезиса, логическая форма, которая санкционирует перенос истинности аргументов на тезис. Цель этого вида опровержения – показать неправильность формы рассуждения, обнаружить ошибку, нарушение правила логического следования. Критериями правильности в подобном анализе логической формы рассуждения служат те самые виды, модусы и правила умозаключений, которые подробно рассматривались выше. Если вам удается обнаружить ошибки в логической форме доказательства, то вы тем самым показываете, что доказываемый пропонентом тезис не следует логически из предложенных им оснований, он не обоснован и у вас нет оснований соглашаться с ним.


Правила доказательства (аргументации)


Выше мы определяли правильность рассуждения через категорию истинности. Правильной называется такая форма рассуждения, следуя которой мы, исходя из истинного знания, не можем получить ложь. Но, опираясь на это определение, мы можем распознать только неправильное рассуждение и то лишь в том случае, если нам известно, что исходное знание истинно, а заключение ложно, то есть нам должно быть известно истинностное значение заключения. Мы же заинтересованы в выяснении правильности форма рассуждения, чтобы уже на основе этого знания сделать вывод о том, может ли наше заключение быть ложным. То есть, нужны другие критерии определения того, все ли делается правильно в процессе обоснования тезиса. Надо иметь средства анализа рассуждения, которые помогли бы нам установить - есть ли основания принять заключение этого рассуждения как обоснованное. Здесь нам приходят на помощь правила, которые формулируют логика и теория аргументации.

Правила можно по традиции распределить на три группы в соответствие со структурой доказательного рассуждения: правила, относящиеся к тезису, правила, относящиеся к аргументам, и правила демонстрации.


Правила, относящиеся к тезису.


Во-первых, тезис должен быть четко и ясно сформулирован и, во-вторых, тезис должен оставаться неизменным в процессе рассуждения, имеющего целью его доказательство или опровержение. Ясно, что, если первое правило не выполняется, то соблюсти второе трудно. Ответственность за выполнение этих правил несут и пропонент, который доказывает свой тезис, и оппонент, который сомневается в приемлемости этого тезиса или пытается его опровергнуть. Для пропонента и оппонента точка зрения одного и точка зрения другого должны быть ясны, то есть допускать определенную точную интерпретацию максимально близкую к тому смыслу тезиса, который вкладывает в него автор. Поэтому пропонент должен позаботиться, чтобы его формулировки содержали ясность качественной и количественной характеристик суждения, его модальности, логической структуры. В случае, если это потребуется, стороны должны разъяснять смысл используемых в формулировках понятий. Нечеткость понимания может быть вызвана: 1) использованием неизвестных понятий, смысл которых не ясен либо пропоненту, либо оппоненту, а иногда и обоим; 2) неясностью референции высказываний, то есть когда не понятно, к чему относится данное утверждение, к какому предмету. Случается, что одна из сторон намеренно использует нечеткие формулировки, чтобы облегчить решение своих задач в аргументации, а в крайнем случае, если попытка аргументации закончится неудачей, сослаться на то, что ее неправильно поняли и отступить к приемлемому для оппонента варианту толкования тезиса.

Второе правило иначе называется правилом тождественности тезиса, то есть все явные или неявные высказывания тезиса или ссылки на него, совершаемые в ходе аргументации, должны быть тождественными. Тезис не должен изменяться по ходу дискуссии. Это правило не запрещает вносить поправки в формулировку тезиса, уточняющие или даже существенно изменяющие его смысл. Пропонент может отступать от первоначального смысла тезиса в ходе аргументации, но он должен делать это явным образом, специально оговаривая, предупреждая об этом участников дискуссии, не пытаясь выдать за один и тот же тезис две нетождественные формулировки.

Несмотря на простоту и очевидность этих правил, они нередко нарушаются.

Подмена тезиса, полная или частичная – часто встречающаяся ошибка. Эта ошибка связана с искажением оппонентом точки зрения пропонента. Оппонент подменяет тезис пропонента возможно близким по смыслу, но другим положением, чем облегчает себе задачу опровержения. Это может быть сделано с помощью упрощения формулировки (например, опускаются детали), либо через преувеличение утверждений, когда сказанное пропонентом со ссылкой на определенные условия, повторяется оппонентом уже без ссылки на эти условия, или когда частное суждение подменяются общими и т.п. Эффективно используется с этой целью и прямое цитирование. Достаточно взять цитату вне контекста или использовать ее в специально подобранном контексте, чтобы не просто исказить ее смысл, а иногда превратить ее в несовместимое с прежним смыслом утверждение. Но и пропонент может, провозгласив одно положение в качестве тезиса, реально обосновать другое, более слабое утверждение, при этом пытаясь убедить слушателя, что им обосновано первое. Следует иметь в виду, что подмена тезиса иногда совершается непреднамеренно, в силу неряшливости рассуждений, нечеткости формулировки тезиса пропонентом или в силу отсутствия явной формулировки тезиса.

Разновидностью ошибки, связанной с нарушением правила тождества тезиса, является так называемый “аргумент к личности”, когда разговор переносится с тезиса на обсуждение личных качеств пропонента. При этом возможны либо прямые нападки на личность, уничижительные замечания по поводу качеств контрпартнера по аргументации, либо попытка обнаружить противоречия в его словах и делах, с целью показать, что этот человек не заслуживает доверия. (Например, оппонент может заявить: “Вот он говорит о вреде курения, а я сам вчера видел его курящим”) Однако, задача аргументации состоит не в том, чтобы обсуждать личности ее участников. Дискуссия разворачивается для того, чтобы выяснить - приемлема ли высказанная точка зрения или нет. Человек, который ее высказал, может и не заслуживает доверия, но его тезис вполне может оказаться истинным. В то же время, нападки на личность оправданы в том случае, если обсуждаемый вопрос связан с качествами этой личности. Нельзя трусу и глупцу доверять командование военным отрядом. Поэтому, опровергая его претензии на руководство можно сослаться на его качества, препятствующие принятию этого предложения. Или когда суд выслушивает показания свидетеля, одна из сторон может сослаться , например, на близорукость, дальтонизм или рассеянность свидетеля в качестве основания для признания его показаний неприемлемыми для суда.


Правила, относящиеся к аргументам.


1. В качестве аргументов можно использовать только такие суждения, истинность которых доказана, приемлемость которых не ставится под сомнение участниками дискуссии. Смысл этого правила вытекает из уже известного нам положения, что истинность заключения всякого рассуждения гарантируется истинностью используемых для его обоснования аргументов и правильностью рассуждения. Если хотя бы один из аргументов окажется ложным, то заключение становится необоснованным. Использование ложного суждения в качестве аргумента является ошибкой в основании, фундаментальной ошибкой аргументации и называется “основным заблуждением”.

Другой типичной ошибкой, связанной с нарушением этого правила, является так называемое “предвосхищение оснований”. Подобная ошибка случается, когда в качестве аргументов используются пусть даже и истинные суждения, но такие, в приемлемости которых оппонент, по меньшей мере, сомневается. Если оппонент не согласен с каким-либо утверждением, то использовать его в качестве аргумента бессмысленно. Сомнительность аргумента делает тезис необоснованным для оппонента. И если этот аргумент необходим пропоненту, то его истинность надо доказать, его приемлемость, для оппонента в том числе, надо обосновать. И пропонент и оппонент должны иметь общие основания, только в этом случае их дискуссия будет возможна, только в этом случае их сомнения и разногласия могут быть разрешены. Консенсус, согласие в основаниях является исходным условием дискуссии, ее продуктивности.

2. Истинность ( приемлемость) аргументов не должны зависеть от истинности (приемлемости) тезиса. Другими словами, обоснование аргументов должно проводиться без какого-либо, прямого или косвенного, использования тезиса в качестве аргумента этого обоснования. В противном случае мы попадаем в порочный круг: утверждение A обосновываем с помощью необоснованного утверждения B (уже совершая при этом ошибку “предвосхищения оснований”), а утверждение B обосновываем с помощью неправильно обоснованного, то есть не обоснованного, утверждения A.

3. Аргументы должны составлять достаточное основание для принятия тезиса. Ясно, что если аргументов недостаточно, то тезис останется недоказанным. Истинность тезиса просто не будет следовать с логической необходимостью из истинных, но недостаточных для его обоснования аргументов. Однако, в этом методологическом требовании есть другой аспект, смысл которого можно выразить в виде следующего правила: чем слабее аргументы, которые вы используете в доказательстве, тем надежнее ваше доказательство, при условии, что этих аргументов достаточно. Чем слабее утверждение, тем легче оно принимается и тем труднее его опровергнуть. Если достаточно для обоснования вашего тезиса использовать суждение «некоторые чиновники злоупотребляют своей властью», то совсем не обязательно доказывать, что а) все они (чиновники) злоупотребляют властью, или что б) «этот вот конкретный чиновник властью, данной ему злоупотребляет». Доказать последнее утверждение очень сложно, а предыдущее просто невозможно. И если вы используете их в качестве аргументов, то ваше доказательство легко опровергнуть через критику этих самых аргументов.


Правила и ошибки демонстрации.


Мы знаем, что демонстрация - это конкретный способ логической связи между аргументами и тезисом, который позволяет переходить от утверждения истинности аргументов к утверждению истинности тезиса. Правила, регулирующие построение доказательства, распределяются на две группы правил: правила построения доказательства и правила логического перехода от одних утверждений к другим или правила логического следования.

1. Правила построения доказательства описаны в разделе “виды доказательств”, где рассматривается как строить прямые и косвенные доказательства.

2. Правила логического следования описаны в разделе “умозаключение”. Каждый из рассмотренных видов умозаключений (непосредственные умозаключения, модусы категорического силлогизма, сокращенные и сложные силлогизмы, фигуры и модусы умозаключений на основе сложных суждений, индуктивные умозаключения, умозаключения по аналогии и т.п.) представляют собой правила следования, нарушение которых ведет к необоснованности тезиса. Тезис может быть обоснован только, если аргументы относятся к этому тезису, если между ними имеется правильная логическая связь, то есть имеет место отношение логического следования. Если хотя бы одно умозаключение в цепочке обосновывающего рассуждения неправильно, то цепь рвется и тезис оказывается необоснованным.


О так называемом «мнимом следовании»


Ошибки, связанные с видимостью правильности рассуждения, за которой реальной логической связности речи нет, несмотря на то, что речь изобилует вербальными (словесными) указателями ее, вроде выражений следовательно, а значит, потому, что и т.п., получили название ошибок “мнимого следования”. Иногда для придания последовательности высказываний видимости логической связности применяют не вербальные указатели ее, а особые квазилогические формы рассуждения. Например: “Не призывай меня бросить курить. Ведь я же не призываю тебя курить вместе со мной”.

Среди ошибок мнимого следования часто называют семь ошибок, которые трудно отнести к категории логических ошибок, паралогизмов, поскольку они лежат за пределами логики, в то же время, они не являются и софизмами, то есть такими паралогическими конструкциями, которые намеренно используются, чтобы ввести в заблуждение собеседника. Тем не менее, они часто являются эффективными средствами убеждения и в реальных процедурах аргументации используются. Речь идет о следующих так называемых аргументах.

1. Аргумент к силе – логическое обоснование тезиса заменяется на угрозу применения насилия, от физического до морального, политического, экономического и т.п. воздействия. Как показывает история, это казалось бы примитивное средство при длительном воздействии действительно оказывается убедительным – люди не просто вынуждены лицемерить, говоря одно, а думая другое, они начинают искренне верить в приемлемость навязываемых им точек зрения.

2. Аргумент к жалости – в этом случае в качестве аргумента приемлемости какого-либо положения или действия ссылаются на нежелательные для говорящего последствия отказа от этого положения или действия. Когда студент плохо подготовившись к зачету жалуется на некоторые обстоятельства, помешавшие ему лучше разобраться в предмете, он не только производит подмену тезиса, переводя разговор с учебного предмета, на тему, не имеющую отношения к зачету, он совершает еще одну грубую ошибку в процессе обоснования своего права на получение зачета – использует аргумент к состраданию. Эта же ошибка совершается адвокатом подсудимого, если он во время судебного процесса вместо того, чтобы искать способы опровержения точки зрения стороны обвинения, взывает к жалости и состраданию, демонстрируя несчастность подсудимого.

3. Аргумент к выгоде - этот прием убеждения состоит в том. что для того, чтобы продемонстрировать приемлемость некоторого положения, говоря о том, что его принятие соответствует материальным, политическим или каким-либо другим интересам слушателя. Причем, истинностная характеристика тезиса не обсуждается. Когда человеку очень выгодно согласиться с каким-нибудь, казалось бы, неприемлемым суждением, он может даже не заметить, что аргументатор совершил ошибку.

4. Аргумент к невежеству – в этом случае говорящий использует аргументы, которые воспринимаются слушателем как приемлемые только потому, что он сам (слушатель) невежественен или просто не осведомлен. Надо заметить, что иногда ораторы используют этот прием, сами того не подозревая.

5. Аргумент к здравому смыслу – такого рода ошибка совершается когда, опираясь на здравый смысл, апеллируя к обыденному сознанию, пытаются обосновать точку зрения на предмет, выходящий далеко за пределы повседневного опыта, на основе которого только и формируется и в пределах которого только и работает здравый смысл. Вспомним пример, с которого мы начали разговор о доказательстве. Зависит ли скорость свободного падения тела от его массы? С точки зрения здравого смысла зависит. Здравый смысл не знает, что такое свободное падение, потому что свободного падения в повседневном опыте не бывает, здесь мы имеем дело только с падением тел в естественных условиях земной атмосферы. Поэтому здравый смысл воспринимает понятие “свободное падение” в единственном известном ему смысле, совершая тем самым подмену понятия. Часто, оратор заинтересован в том, чтобы убеждаемая им публика не выходила за пределы здравого смысла, то есть не пыталась понять сущность обсуждаемой проблемы с точки зрения современного научного знания, в системе отношений, порождающих эту проблему, задающих ей определенность. Не так уж редко мы оказываемся свидетелями дискуссий, обе стороны которой аргументируют от здравого смысла и при этом уверены, что действуют единственно верным способом. Не трудно заметить близость аргумента к здравому смыслу и аргумента к невежеству.

6. Аргумент к верности – вместо обсуждения истинности, логической обоснованности тезиса, обосновывают необходимость его принятия ссылкой на, например, корпоративный патриотизм, дружбу, партийное единство и т.п. Аргумент этот, как известно, часто используется в парламентских дискуссиях, когда лидеры депутатских групп настаивают на солидарном голосовании парламентариев – членов определенной партии, определенной депутатской группы.

7. Аргумент к авторитету – в этом случае логическое обоснование подменяется ссылкой на авторитет автора или его сторонников.

Относя вышеперечисленные приемы убеждения к безусловным ошибкам аргументации мы должны заметить, что иногда без некоторых из них аргументация обойтись не может. Например, в ходе аргументации мы часто используем в качестве аргументов экспертные оценки, суждения авторитетных специалистов. Это допустимо, без этого в ряде случаев просто не обойтись. Важно только соблюсти два условия, они должны быть, во-первых, авторитетными специалистами в данной предметной области, во-вторых, авторитетными специалистами с точки зрения обеих сторон дискуссии. Ясно, что эти условия нарушаются, когда какое-нибудь политическое движение, вступая в предвыборную борьбу и преследуя цель сделать свои предвыборные лозунги максимально приемлемыми для большинства избирателей, включает в свои списки людей, популярных в больших группах потенциальных избирателей, но разбирающихся в политических, экономических и правовых проблемах общества ничуть не лучше большинства граждан. Например, известных актеров, спортсменов, звезд шоу-бизнеса.

Иногда мы используем аргументы, которые принимаются как истинные лишь в силу ограниченности современного научного знания, что становится известным лишь спустя какое-то время, и тогда, вспоминая прошедшую когда-то дискуссию, другие ее участники вполне могут их пересмотреть и истолковать уже как аргументы к невежеству.

6. Мультимедийное обеспечение лекционного курса.

Все темы лекционного курса сопровождаются презентациями.

Презентация по теме «Логика высказываний» прилагается на CD.