Лекция 4 27 октября 2008 Онтологическая картина деятельности
| Вид материала | Лекция |
- Лекция 1 Физическая картина природы и ее «изобразительные средства», 164.13kb.
- Лекция Электромагнитная картина мира Специальная и общая теории относительности, 167.51kb.
- Принят Государственной Думой 10 октября 2008 года Одобрен Советом Федерации 13 октября, 85.61kb.
- Информационный бюллетень 6 октября 2008 года, 443.25kb.
- Лекция №8. Тема: Онтология как философское учение о бытии, 267.42kb.
- Ксе. Лекция 4 Научная картина мира, 14.89kb.
- Ульяновская городская избирательная комиссия постановление 07 октября 2008 №9/2-2, 508.34kb.
- Концептуальная картина мира. Языковая картина мира. Языковая личность. Вторичная языковая, 573.85kb.
- Регистрация участников состоится 20 октября в библиотечном корпусе мэи (ТУ) по адресу, 222.16kb.
- Лекция Механическая картина мира (мкм). Механика и методология Ньютона, 212.56kb.
ЛЕКЦИЯ 4 27 ОКТЯБРЯ 2008
Онтологическая картина деятельности
- В прошлый раз
Дубровский. На первой лекции я попытался ввести понятие методологии, или деятельностного подхода, который подрядился решить проблему всеобщей интеграции и организации мышления и деятельности за счет построения всеобщей картины мира, которую современная философия и наука оказались неспособными построить. Я охарактеризовал деятельностный подход как особый тип мышления, который (1) по сути является философией, т.е. рефлексивным мышлением о мышлении о мире (Схема 1), но в отличие от традиционной философии (2) имеет практическую, а не познавательную целенаправленность и (3) использует научный метод, в отличие от науки, не ограниченный предметными рамками. Или, более коротко, деятельностный подход является философией по типу мышления; наукой по методу и практикой по целенаправленности. В конце лекции я противопоставил деятельностный подход трем другим – феноменологии, теологии, и натурализму.
Схема 1.
Мы также положили, что методологическая рефлексия в своем становлении должна про ряд стадий, воспроизводящих филогенез философского мышления – (1) построение онтологической картины мира, (2) погружение мышления в мир, (3) погружение онтологической картины в мышление о мире, (4) затем, с помощью рефлексивного мышления о мышлении о мире, мышление о мире организуется для решения практических задач и проблем и, наконец, (5) мышление о мышлении рефлексивно замыкается с целью самоорганизации. Эту схему рефлексивного становления методологического мышления я и решил использовать для систематического изложения деятельностного подхода, таким образом, имитируя «как бы естественное» становление в конструктивной процедуре развертывания схемы методологического мышления (Схема 2).
Схема 2.
На второй лекции, вместо того, чтобы непосредственно приступить к осуществлению первой стадии становления методологической рефлексии – построение онтологической картины мира, мы вынуждены были рассмотреть первое, а на прошлой, третьей лекции, и второе понятие системы, поскольку досистемные естественнонаучные категории «вещь», «свойство», «отношение», и «процесс» не годились в качестве категориальных средств представления деятельности. Другими словами, для представления деятельности, как особого объекта, потребовалось введение системных категорий и формулировка принципа -- деятельность есть система. Затем мы связали деятельностный и системный подходы в единый системодеятельностный подход на основе общей для них методологической организации мышления. При этом мы характеризовали методологическую организацию мышления практической установкой на самосовершенствование путем преобразования и развития средств, методов и рефлексивной реорганизации собственного мышления и деятельности.
В заключение прошлой лекции мы пришли к положению о том, что при построении онтологии деятельности в рамках системодеятельностного подхода, система должна выступать как категориальная форма, соответствующая деятельности, как идеальному содержанию. Другими словами, система есть форма онтологического представления деятельности как исходного идеального объекта методологического мышления.
2. Основные черты онтологической картины
На этой лекции, вооруженные понятием системы, мы, наконец, можем непосредственно приступить к построению онтологии деятельности. На следующей лекции, мы попытаемся осуществить остальные шаги развертывания методологической рефлексии.
2.1. Полагание существования мира вне мышления
Приступая к построению онтологической картины деятельности, рекапитулируя основные стадии философского филогенеза, мы должны начать с наивного, не рефлектированного, полагания реального существования мира вне мышления. В терминах нашей схемы мышления о мышлении о мире, или «улитки», как ее назвали аспиранты МГГППУ, это означает, что мы, как бы забыв саму эту схему, в которой онтологическая картина была наполнением структурного места «мира», рассматриваем ее «морфологически» как сам мир. Георгий Петрович выразил это следующим образом: «Когда мы полагаем [существование мира вне мышления], мы уничтожаем рефлексию, мы нивелируем различие рефлексивного и непосредственного. ... мы здесь переходим от процесса в метафизику, а метафизика ... закрепляет мир … это есть ответ на вопрос, каков мир».
(Следует отметить, что термин «онтология» стал употребляться с 17-го века, как синоним «метафизики».) Таким образом, онтология – это, прежде всего, представление мира, рассматриваемое как мир как таковой.
Схема 3
2.2. Функциональные требования к онтологической картине
Мы уже упоминали, что в рамках системодеятельностного подхода ответить на вопрос каков мир, значит ответить на вопрос что есть деятельность, а для этого, в свою очередь, мы должны представить деятельность в как систему во всех своих четырех слоях. В силу процессуальной ориентации деятельности, мы, прежде всего, должны сконструировать процессуальную структуру деятельности.
Если помните из прошлой лекции, центральным этапом системного анализа является конструирование схемы структурной единицы сложного объекта. В роли онтологической картины, схема структурной единицы имеет целый ряд употреблений, которые выдвигают конструктивные требования к ее знаковой форме.
Во-первых онтологическая схема может употребляться как очки--фильтр, сквозь которые мы смотрим на окружающий нас мир. При этом, мы можем видеть в этом мире только то, что зафиксировано в схеме.
Во вторых, как структурная единица, онтологическая схема может служить шаблоном, с помощью которого, мы в окружающем мире можем «вырезать» целостные единичные объекты. Вспомним Аристотелев пример с пальцем, который, не являясь целостной сущностью, может быть пальцем только как часть целостной сущности -- человека. Единичные объекты должны, в идеале, включать все элементы структурной единицы.
Онтологическая схема может употребляться также как единица «горизонтальной сдвижки», когда один элемент структурной единицы интерпретируются в терминах другого ее элемента, что позволяет задавать комбинаторные исследовательские вопросы и проблематизировать.
В иерархически организованном мире, схема—шаблон может служить единицей «вертикальной сдвижки» -- наложение схемы на эмпирические системы разных уровней. Это позволяет синтезировать структурные модели эмпирических объектов, конструируя структуры более крупных единиц из более мелких структурных единиц. В последнем случае схема структурной единицы употребляется в качестве конструктивной единицы модели.
Но главное, онтологическая схема задает идеальное пространство логических переходов в плоскости объективного содержания.
,
2.3. Традиционные конструктивные требования к онтологической картине
Из перечисленных выше функциональных требований следует набор конструктивный требований, которым онтологические картины должны были удовлетворять с древних времен, и которым наша онтологическая картина деятельности также должна удовлетворять.
Во-первых, элементами онтологической картины должны быть простейшие образующие мира, называемые древними философами «элементами», «принципами» или «началами», и которые мы будем называть «базисными онтологемами», оставляя за просто «онтологемой» значение любой образующей онтологической картины. В метафизике Аристотеля базисными онтологемами были «форма», «материя» и «сущность», или «субстанция».
Во-вторых, из базисных онтологем должна быть построена архетипическая структурная единица мира, или то, что древние называли «это» и полагали, что мир состоит из таких единиц. Так в онтологии Аристотеля такими единицами были первичные сущности -- единичные чувственно единые целые. В качестве парадигматических примеров первичных сущностей, Аристотель обычно приводил единичных животных -- «эта вот лошадь» или «эта вот собака». (Вторичными сущностями он считал универсалии, например, «лошадь», «собака» и «добродетель»). Вспомним, что с в науке создание новых структурных единиц знаменует кардинальное изменение или развитие. В случае всеобщей картины мира, речь идет о новой философии. Из-за такой логической значимости структурной единицы, именно ее называют онтологией или онтологической схемой.
В-третьих, единицы мира должны быть связаны между собою, так чтобы многообразие взаимосвязанных единиц представляло то, что обычно называют «все», а философы – «тотальность». У Аристотеля это достигалось за счет того, что сущности связывались как «движимое—двигатель» и, таким образом, образовывали тотальность со--изменяющихся сущностей. В естественно—научной картине мира тотальность вещей и их взаимодействий обычно называют «реальностью». В деятельностной картине мира мы будем называть соответствующую тотальность «действительностью».
И, наконец, в четвертых, мир должен быть задан в своем системном Единстве, т.е. представлен как универсум, или как «единое» Парменида. Это достигается за счет единого принципа, объединяющего тотальность. В онтологии Аристотеля единым принципом служил всеобщий неподвижный двигатель – Бог, который служил целевой причиной мира, т.е. был двигателем за счет того, что особые сущности – небесные тела влекомые любовью к нему как совершенству, в свою очередь, двигали все остальное. В естественно—научной картине мира таким универсумом является природа, объединенная всеобщими законами и принципами сохранения – материи, энергии, спина и др.
2.4. Аристотелев метод онтологического конструирования.
При конструировании онтологической картины деятельности я буду пользоваться методом Аристотеля, знакомым вам из прошлой лекции. Этот сугубо конструктивный метод отличается от метода, которым обычно пользовался Георгий Петрович, а именно, от метода псевдогенетического выведения: разрыв – снятие, разрыв – снятие. Последний, на мой взгляд, более соответствует задаче реконструкции четвертого системного слоя --генетической структуры деятельности.
Напомню, что рассмотренный в прошлой лекции метод онтологического конструирования Аристотеля, включал три основных этапа. Первый этап – это схематизация смысла базисных онтологем. Это близко к первому этапу научного метода, описанного Георгием Петровичем – нисхождению от эмпирически конкретного к эмпирически абстрактному. Используя его выражения, мы из «эмпирического смыслового облака» с помощью схем создаем исходные, пока еще эмпирические, абстракции, что-то вроде предельных предметов определенного рода. В работе Аристотеля по «физической химии» -- «О возникновении и уничтожении» такими эмпирическими абстракциями были четыре элемента – огонь, воздух, вода и земля.
Вторым этапом в методе Аристотеля является создание исходной абстрактной онтологической схемы. Достигается это за счет противопоставления полярных видов (эмпирических абстракций) над основанием единого, общего им рода (Схема 4). В терминах научного метода по Г.П. этим осуществляется переход от эмпирически абстрактного к логически абстрактному. Для перехода от эмпирически абстрактных четырех элементов к логически абстрактным Аристотелю потребовалось перекрестное противопоставление «горячего – холодного» и «сухого – влажного» над общим основанием «пятого элемента» -- умозрительной материи. Это противопоставление позволило ему задать четыре элемента в логически абстрактной форме: огонь, как горячее и сухое; воздух, как горячее и влажное; воду, как холодное и влажное, и землю, как холодное и сухое.
Схема 4
На третьем этапе Аристотелева метода должно осуществляться конкретизирующее развертывание абстрактной схемы. Это соответствует восхождению от абстрактного к конкретному в научном методе, в результате которого и получается то, что Г.П. называл идеальным объектом. Если помните, у Аристотеля конкретизирующее развертывание абстрактной схемы достигалось с помощью двух типов процедур – (1) построение промежуточных онтологем путем перекрестной атрибуции противопоставленных и (2) конкретизирующей переинтерпретации противопоставленных онтологем в терминах промежуточных с помощью возвратной атрибуции лишенности. Уже на этапе должно производиться соотнесение с эмпирическим материалом с использованием принципа «категориальной ловушки». В результате этого этапа мы должны получить конкретную структурную единицу онтологии деятельности -- деятельность как идеальный объект (Схема 5).
Схема 5
Дальнейшее развертывание онтологической картины должно получаться за счет соотнесения онтологической структурной единицы, используемой в функциях очков, шаблона и сдвижки. В научном методе по Г.П. это соответствует обратному соотнесению логически конкретного -- идеального объекта с конкретным эмпирическим материалом. Я надеюсь, что все эти моменты прояснятся в процессе конструирования онтологической картины деятельности.
Вопрос. Простите, а в логике Аристотеля это как звучало?
Дубровский. Спасибо за вопрос. Я забыл уточнить, что Аристотель задал на все века норму схематизации смысла в процессе нисхождения к эмпирически абстрактному. Согласно этой норме, вы не просто смотрите на смысловое облако эмпирии, вы должны критически смотреть на него сквозь понятийные слои предыдущих мыслителей. И благодаря этому, вы способны схватить этот эмпирически абстрактный смысл, который фиксируете и объективируете в схемах.
Реплика. Но это первый шаг.
Дубровский. Это первый шаг. Последующие шаги представлены на Схемах 4 и 5. Надеюсь, что они проясняться в процессе построения онтологии деятельности.
Еще вопросы? Если нет, тогда давайте начнем.
3. Базисные онтологемы деятельности
Следуя идущей от Аристотеля традиции, мы будем исходить из взглядов предыдущих мыслителей, чтобы подойти к базисным онтологемам деятельности. И я думаю, что не будет большим преувеличением, если мы скажем, что мы непосредственно тянем свою линию от Платона и Аристотеля. Поэтому мы и начнем с рассмотрения деятельностных понятий этих двух авторов.
3.1. Противопоставление природы и деятельности в древней философии
До Платона и Аристотеля природа и деятельность четко не разделялись. Например, у Гераклита уже имелось «предчувствие» законов природы, например, когда он говорил об огне, который «мерами возгорается и мерами затухает» и что «всем правит Логос». Но при этом, он понимал эти законы, как установления богов. Например, он говорил, что: Солнце ходит по своему кругу, потому что оно боится, что если оно отклонится, то богини справедливости эриннии его накажут -- «настигнут его».
Но уже Платон, например, в «Кратиле» противопоставлял природное и установленное при обсуждении происхождения языка. А обсуждая законы в «Горгии», он демонстрирует силу установленного права, торжествующего над природным правом силы.
Аристотель эксплицитно противопоставляет природу и деятельность (исскуства -- techne) в «Физике», «Метафизике» и других работах. Аристотель полагал, что в то время как природа является внутренним детерминантом изменения предметов, деятельность детерминирует изменения предметов извне. Например, дерево растет в соответствии с его природой, а дом строится строителем в соответствии с правилами строительства. Он отмечает, что один и тот же предмет может быть детерминирован и природой и деятельностью («И-Е кентавр» Георгия Петровича). Аристотель приводит пример кровати, которая построена из дерева в соответствии с правилами плотницкого искусства, спят на ней как на кровати, а гниет она как дерево, в соответствии с его природой.
3.2. Идея природы в натурализме
Как известно основным онтологическим принципом натурализма является полагание того, что существует лишь природа, описываемая в категориях вещи, свойства, отношения и процесса. При этом природа едина, т.к. все в природе подчиняется единым всеобщим законам, которые могут быть открыты исследователем, но которые существуют независимо от исследователя. Как известно Георгий Петрович критиковал эту точку зрения, отмечая очевидный факт, что т.н. законы природы формулируются учеными и используются ими для вычислений параметров эмпирических объектов, не прибегая к непосредственным измерениям. Хотите узнать площадь треугольника – используйте формулу, гласящая, что площадь является половиной произведения основания на высоту. Эта формула является правилом для вычисления площади треугольника: «у данного треугольника измерь основание, затем измерь высоту, затем перемножь результаты измерения и произведение раздели пополам».
Эта критика Г.П. указывает на то, что законов природы еще не достаточно, чтобы она служила внутренним детерминантом изменения вещей. В «Новом органоне» Ф. Бекон отметил этот факт и указав на необходимость в дополнить закон описанием «скрытого схематизма тел». Сейчас мы бы сказали «внутреннего механизма». Таки механизмом последующая наука полагала взаимодействие. Как справедливо указывал Ф. Энгельс, не помню точно, либо в «Антидюринге», либо в «Диалектике природы», что научное объяснение явления считается достигнутым, если описан механизм изменения объекта как взаимодействие логических атомов.
Речь идет именно о логических атомах, т.е. о сущностях которые в данном рассуждении полагаются неделимыми. Замечу, что атомы Левкипа и Демокрита также были логическими и назывались «семенами» и «идеями». Когда мы говорим о логических атомах, мы понимаем их более широко, нежели результат разложения химической молекулы на простейшие составляющие. Например, в т.н. «радикальном бихевиоризме» Ф. Скиннера такими атомами являются организм и среда и поведение организма объясняется его взаимодействием со средой. Скиннер, который был очень последовательным мыслителем, полагал, что у организма нет внутренности. Он отрицал и физиологические механизмы и переработку информации как объяснительные принципы. Организм он рассматривал как точку -- локус репертуара поведения. Последний есть свойство организма. Единицей взаимодействия организма и среды является рефлекс, который связывает поведенческий акт организма с шансами подкрепления (contingencies of reinforcement) со стороны среды. Сила рефлекса описывается законом взаимодействия, подобным закону силы в физике. Поэтому концепцию поведения Скиннера иногда называют «бихевиоральной физикой».
Вопрос. А как он объяснял случаи, когда при разных стимулах была одна и та же реакция? Или наоборот, при одном и том же стимуле организм выдавал разные реакции. Это легко эмпирически проверить.
Дубровский. Я понимаю, что вы указываете на факты, которые якобы трудно объяснить, не прибегая к внутренним состояниям организма. Но давайте употреблять понятия строго. Ведь рефлекс как единица поведения, или взаимодействия организма и среды, состоит из двух элементов реакции и стимула, по Скиннеру, объединенных обусловленной связью взаимодействия. Реакция и стимул функционально соотнесены как ученик и учитель. Одно не мыслимо без другого. Поэтому выражение «это реакция не на тот стимул» является некорректным. Эта реакция и этот стимул являются неотделимыми элементами этого рефлекса. Другое дело наполнения мест этих элементов –поведенчески акт организма и ситуация в среде – они в рефлексах могут выступать в самых разных комбинациях, благодаря обуславливанию. Поэтому Ваш вопрос корректно переформулировать следующим образом: Почему одна и та же ситуации включается в разные рефлексы данного организма, и наоборот почему в разные рефлексы включается один и тот же поведенческий акт.
Реплика. Просто, отрицая внутренний мир организма, мы приходим к подобным ситуациям. Например, стимул – вкусный запах шашлыка. И реакция организма: человек сытый – это одна реакция, человек голодный – другая. Как он объяснял подобные схемы?
Дубровский. Давайте я отвечу Вам так, как мне кажется ответил бы Вам сам Скиннер. Во—первых, от бы спросил Вас, откуда вы взяли, что собака чует вкусный запах шашлыка? Она вам об этом сказала? Во—вторых, на каком основании вы отождествляете состояние организма с его внутренним состоянием? Я радикальный -- бихевиорист и менталистскими терминами типа «вкусный» и «голодный» не пользуюсь. Я пользуюсь только терминами, определяемыми операционально. Например, силу рефлекса я измеряю количеством нажатий на рычаг крысой, которая не получает за это никакого подкрепления. А состояние организма, которое вы называете «голодный» я характеризую количеством часов, в течении которых организм был лишен пищи и процентом веса, который он потерял по сравнению с тем, когда пища ему предоставлялась в неограниченном количестве. Поэтому, когда я объясняю, почему собака набросилась на шашлык, а не отвернулась от него, то я, как Вы бы и хотели, указываю на состояние собаки, заметьте, не на внутреннее состояние, а просто на состояние, которое я характеризую двумя параметрами – 36 часов лишения пищи и потерей 15% веса. Вот почему.
Итак, естественнонаучный, или натуралистический, подход рассматривает природу как реальность объединенную всеобщими законами. При описании природных предметов используются традиционные категории вещи, свойства, отношения и процесса. При этом процесс рассматривается как особое свойство предмета и, соответственно, описывается как переход предмета из одного состояния в другое. На прошлой лекции мы обсуждали минимальную единицу схематизации, которая должна включать предмет и процесс (Схема 6).
Схема 6
Мы отмечали также, что, в связи с тем, что в естественнонаучном подходе процесс рассматривается как атрибут предмета, натуралистические схемы категориально предметно ориентированы. Например, один предмет может иметь в качестве своих атрибутов целый набор процессов (Схема 7).
Схема 7
Мы также отметили на этой лекции, что для объяснения процесса, или поведения предмета формулировки закона еще не достаточно, необходимо еще описание механизма -- взаимодействия логических атомов, причиняющего этот процесс. Хороший пример нам дает история астрономии. В 17-м веке Тихо Браге, в результате систематических и наблюдений движений планет, накопил огромное количество высокоточных данных. Его попытки вычленить соответствующие законы, сочетая системы Птолемея и Коперника, ни к чему не привели. Основываясь на эмпирических данных, собранных Тихо Браге, это сделал математик и астролог Кеплер, который, заменил круг, как принцип вращения планет, на эллипс, в одном из фокусов которого находится Солнце. Но законами Кеплера небесная механика не удовлетворилась. Движения планет вокруг Солнце стали считать объясненными только после того, как второй и третий законы Кеплера были доказаны Ньютоном на основании механизма взаимного гравитационного притяжения тел.
Важное замечание. Если вы помните, Георгий Петрович, говорил о принципе целостности объекта исследования относительно закона. Когда он говорил об И-Е—представлении объекта, он требовал, чтобы для Е—составляющей объекта указывались законы поведения его в условиях, когда объект предоставлен сам себе, т.е. без технического воздействия на него. При этом, Г.П. уделяющий большое внимание обсуждению механизмов процессов, насколько мне известно, почему-то не упоминал о механизмах ни при обсуждениях целостности объекта исследования, ни при представлении Е—компоненты И-Е—объекта. Исходя из вышеизложенного, я уверен, что он бы согласился с требованием включения описания механизма в обоих случаях.
Второе важное замечание. Почему натуралисты, вслед за Аристотелем, всегда говорят об имманентных, или внутренних, природных механизмах, а сведение осуществляют к взаимодействию, предполагающему, что взаимодействующие всегда находятся вне друг друга. Аристотель, мог это делать, благодаря своей целевой причине, согласно которой, например, тела падали на землю, т.к. «стремление» к центру земли было их (внутренней) природой. Но в естественных науках при описании процессов речь всегда идет о внешних взаимодействиях по отношению к изменяющемуся объекту. Когда объясняют атрибутивные параметры состояния объекта исследования, то часто объясняют их указывая на внутренний механизм. Например объем, в корпускулярной теории газов соотношение объема, температуры и давления газа, объясняют с помощью статистических параметров молекул и их взаимодействия. Но описание процесса, т.е. изменения состояния объекта всегда требует его взаимодействия с другим, внешним ему объектом.
Я уделяю этому вопросу столько внимания по двум причинам. Первая – это то, что, как мы уже видели, Аристотель впервые эксплицитно противопоставил природу и деятельность именно на основании их, соответственно, внутренней и внешней детерминации. Вторая причина – это то, что основное взаимодействие рефлексивно опрокинутое на сам естественнонаучный подход – это взаимодействие субъекта и объекта. Имманентный механизм объекта, может служить основанием для одного из основных положений натурализма – объект не меняется от факт получения знания о нем. Но поскольку, имманентный механизм является фикцией, то я бы назвал это не обоснованным положением, а не очень доброкачественной аксиомой. Аксиома эта, очевидно, базировалась, с одной стороны, на идее природы, а с другой на опыте эмпирического исследования макромира, в котором применение эмпирических исследовательских процедур не меняло, с точностью измерений, свойств эмпирических объектов. Опыт исследований микромир опровергает эту аксиому, о чем свидетельствуют принципы неопределенности и дополнительности.
Более того, как отмечал Г.П., эта аксиома ограничивая научное исследование чисто познавательной установкой (Схема 8), ведет к многочисленным проблемам и непродуктивному разделению наук на фундаментальные и прикладные, на теорию и практику и т.д. При этом практика по отношению к природе может быть только адаптационной--приспособительной.
Схема 8
