Лекция 4 27 октября 2008 Онтологическая картина деятельности
| Вид материала | Лекция |
- Лекция 1 Физическая картина природы и ее «изобразительные средства», 164.13kb.
- Лекция Электромагнитная картина мира Специальная и общая теории относительности, 167.51kb.
- Принят Государственной Думой 10 октября 2008 года Одобрен Советом Федерации 13 октября, 85.61kb.
- Информационный бюллетень 6 октября 2008 года, 443.25kb.
- Лекция №8. Тема: Онтология как философское учение о бытии, 267.42kb.
- Ксе. Лекция 4 Научная картина мира, 14.89kb.
- Ульяновская городская избирательная комиссия постановление 07 октября 2008 №9/2-2, 508.34kb.
- Концептуальная картина мира. Языковая картина мира. Языковая личность. Вторичная языковая, 573.85kb.
- Регистрация участников состоится 20 октября в библиотечном корпусе мэи (ТУ) по адресу, 222.16kb.
- Лекция Механическая картина мира (мкм). Механика и методология Ньютона, 212.56kb.
6.1.Актуальные единицы деятельности
Мельчайшая единица деятельности получается, если практикой является акт деятельности, осуществляемый отдельным индивидом (Схема 14).
Схема 14
В ММК обычно употребляется другая, более знакомая вам схема акта деятельности (Схема 15).
Схема 15
Разница между этими схемами состоит в том, что первая схема акта (Схема 14), состоящего из действия и ситуации, является процессуально ориентированной, имплицитно изображающей процессуальный слой системы акта. Принятая в ММК схема (Схема 15) синкретична относительно категриальных слоев системы, имплицитно изображая все слои системы акта. Действительно на схеме действия, преобразование исходного материала в продукт изображается норяду с индивидом, таблом его сознания, орудиями, целью, знаниями и, поскольку схема открытая, вы можете туда добавить многое другое, например, мотивы, ценности и пр. Георгий Петрович сознательно изображал именно таким образом, поскольку хотя синкретическое представление и является категориально нестрогим, по его мнению, предоставляет определенные эвристические преимущества. Моей же задаче -- анализу процессуальной струкруры воспроизводства соответствует именно процессуально ориентированное представление акта (Схема 14).
Специфическую транслируемую норму, соответствующую отдельному акту индивидуальной деятельности принято называть способом. Специально хочу подчеркнуть, что мы говорим не об актах деятельности, а о целостных структурных актуальных единицах деятельности, помимо актов, включают трансляцию способов, обучение способам, и нормировку, создающую новые способы. Мы уже, как пример, обсуждали специфическую задачу обучения способу -- выработку у индивида соответствующей способности (целей, знаний, умений и навыков) на основании способностей, уже приобретенных в прошлых обучении и воспитании. В простейших случаях, выработка новых способов может происходить за счет того, что индивид, обладающий многообразием способностей, знаний, умений и навыков, соответствующих многообразию актов, может комбинировать их различными способами для освоения новых ситуаций. В более сложных случаях могут потребоваться совместные усилия специалистов разного рода – инженеров, проектировщиков, методистов и др. для разработки новых средств и способов деятельности в изменившейся ситуации.
Вопрос. А вот здесь как Вы определяете на данный момент акт деятельности, Вы подразумеваете реализацию одной нормы или многих норм?
Дубровский. Точный ответ – одну норму, или нормативную структуру -- способ.
6.2. Кооперация и организационно-технические системы – ОТС
Актуальные единицы деятельности являются составляющими единиц следующего уровня – уровня организационно технических систем (социально производственных систем, социотехнических систем) -- ОТС. Хотя актуальные единицы, помимо практических актов, включают трансляцию способов, обучение способам, и нормировку, создающую новые способы, именно акты являются теми элементами, через которые эти единицы связываются между собою. Основным типом связи межу практическими актами деятельности служат связи кооперации.
6.2.1. Кооперативные связи обеспечения
Самая простая кооперативная связь – связь обеспечения, обозначающая «перенос» продукта одного акта деятельности -- производства в другой акт -- потребление, где он начинает выполнять роль определенного элемента. В излюбленном Платоном и Аристотелем примере -- кооперации плотника и кормчего, плотник, по заказу кормчего, производит весло – продукт, который затем используется кормчим как орудие в акте управления судном. Различные виды кооперации обеспечения определяются тем, какую роль выполняет продукт акта производства в акте потребления (Схема 16). Каталогизация видов связей обеспечения является задачей эмпирического исследования. Эмпирические исследования и практические задачи могут служить также источником пополнения набора возможных элементов ситуации акта. Например, если продуктом акта производства является повышение мотивации (incentive) индивида в акте потребления, то в ситуацию деятельности следует включить мотивы.
Схема 16
Если теперь вернуться к кооперативной связке двух актов и, через них, двух единиц воспроизводства, то следует отметить, что сама связь продукта производства и элемента ситуации акта потребления является лишь формальным обозначением сложного процесса кооперативного со-действия, который уже не может быть задан исключительно способом или способами. Осуществление кооперации помимо способов, нормирующих каждый акт каждого кооперанта, должно еще задаваться специальными нормами, координирующими их совместные действия. Этот новый тип норм так же как и способ должен транслироваться в составе культуры. Мы уже сталкивались с этим типом норм при обсуждении обучения. Речь идет о том, что принято называть сценариями (scripts), или протоколами.
6.2.2. Протоколы – специфические нормы кооперации
Связь кооперации снабжения является чрезвычайно упрощенным обозначением целого ряда совместных действий, задаваемых соответствующим протоколом. Чего проще, кормчий снабдил сделанным им веслом кормчего, который теперь употребляет его для управлением судна. Но реальный процесс кооперации значительно более сложен. Кормчий должен придти к кораблестроителю, дать ему чертеж, определить стоимость, сроки, оформить договор и т.д. Затем готовое весло должно быть каким-то образом попасть в руки кормчего и пройти его инспекцию, Кормчий должен заплатить кораблестроителю. Они должны обменяться любезностями и, может быть, «обмыть» дело к взаимному удовлетворению. Религиозные ритуалы являются ярким примером протоколов. Все общение регулируется протоколами. Есть ресторанный протокол, магазинный протокол, протокол посещения врача. Судебный протокол зафиксирован в «Процессуальном кодексе». Существуют принятые протоколы международных переговоров и т.д.
Как особые нормы, протоколы транслируются в составе культуры. Например, всем русским ученикам и студентам известен протокол устного экзамена. Он не известен американцам, поскольку в Америке устных экзаменов не сдают. Другой пример, я решил переселиться из маленькой деревни на севере штата Нью Йорк в южную Флориду. Мне порекомендовали перевозчика. Он пришел ко мне домой и мы обо всем договорились. На следующий день он принес мне стандартный договор, поскольку, он член ассоциации перевозчиков и обязан его заключить. По привычке недоверчивого городского жителя, я начал его изучать. Он возмутился: «Я тебе посмотрел в глаза и пожал руку! Что ты там изучаешь?». Я понял, что нарушил деревенский протокол, извинился и тут же подписал, не глядя. Я об этом не пожалел. Мало того, что он перевез все в целостности и сохранности от границы Канады на юг Флориды, я ему дал ключ от дома, и он с помощником расставили всю мебель точно по моему чертежу. И это при том, что я ему еще не заплатил, поскольку у меня не было денег. Он подождал, пока я продал свой дом и смог ему заплатить. Это протокол маленького места, где все друг друга знают. В большом городе это невозможно.
Понятие протокола чрезвычайно важно не только для координации совместных действий людей, но и для анализа человеческих переживаний и того, что принято называть сознанием. Если вы принимаете принцип Жане–Выготского, согласно которому функции сознания являются интериоризированными социальными отношениями ребенка и взрослых, а само сознание, вслед за Выготским, рассматриваете как «общение с собой», то легко поймете роль протоколов в процессах сознания – т.н. функции сознания являются не чем иным, как освоенными в раннем возрасте протоколами кооперации ребенка и взрослого.
Так что я надеюсь, что вы согласитесь с тем, что эмпирическое исследование протоколов должно стать важнейшей неотъемлемой частью методологических исследований кооперации, коллективной деятельности, и сознания.
Уже одних связей обеспечения достаточно, чтобы продемонстрировать чрезвычайную сложность систем кооперации деятельности и задающих ее протоколов. Но, по мере усложнения систем деятельности, над «горизонтальными» связями обеспечения, регулируемыми протоколами координации, надстраиваются принципиально иные «вертикальные» социотехнические связи организации, руководства и управления, регулируемые протоколами субординации, основанными на рефлексии и коммуникации.
3.2.3. Рефлексия и кооперативные связи субординации
Г.П. Щедровицкий вводит исходное абстрактное представление рефлексии с помощью схемы рефлексивного выхода. Типичной для рефлексивного выхода является ситуация, когда индивид, выполняя деятельность, наталкивается на затруднения, либо приводящие к неудовлетворительному результату, либо вообще не позволяющие выполнить акт. Предполагается, что в таких случаях индивид задается вопросом, почему деятельность не удалась и что следует делать, чтобы она удалась. Предполагается также, что для получения ответа индивид должен мысленно выйти из своей прежней внутренней позиции деятеля в новую внешнюю позицию, и как бы со стороны посмотреть как на прежние, уже выполненные деятельности, так и на будущую, предстоящую деятельность. Находящийся во внешней позиции индивид рефлексивно представляет прежние деятельности как знание, а предстоящую деятельность – как проект (Схема 17).
Схема 17 (Щедровицкий, Г.П, Избранные труды // Москва, 1995, с. 275)
Учитывая бессубъектность деятельности, рефлексивный выход можно рассматривать как вид кооперации между разными актами, даже если функцию обоих акторов выполняет один и тот же индивид. Схема 17 представляет рефлексию не как процесс – «акт рефлексии», а как полагал Георгий Петрович, получившуюся в результате рефлексивного выхода функциональную структуру – особую кооперативную связку, типичную для деятельности над деятельностью. В этой связке рефлектирующая деятельность находится на более высоком иерархическом уровне, включая рефлектируемую деятельность как свой объект преобразования. Это преобразование осуществляется посредством модально-императивной коммуникации – задание цели, спецификация продукта, смена стандарта исходного материала, и др. При этом императивная модальность коммуникации обеспечивается специальными нормами -- протоколами субординации, или руководства-подчинения.
Моя интерпретация рефлексивного выхода несколько иная, чем у Г.П. На мой взгляд, обсуждаемый процесс рефлексивного выхода скорее представляет происхождение рефлексии, нежели акт рефлексии. На мой взгляд, рефлексия должна была возникнуть в контексте кооперации, именно как затруднения в деятельности одного индивида, рефлектируемые другим индивидом. Способность одного индивида смотреть на свою деятельность «как бы со стороны», является вторичной – результатом освоения кооперативного протокола субординации одним индивидом. Если это так, то кооперативная связка рефлексивного выхода должна интерпретироваться не как функциональная структура, а как генетическая структура – организованность происхождения рефлексии. Как функциональная структура, кооперация должна быть еще особым образом представлена. Затем акт рефлексии может быть рассмотрен как смена индивидом деятельностной позиции, осуществляемая благодаря рефлексивной способности – результата освоения (интериоризации) нормы рефлексивной кооперации.
Позднее, уже в игровой период, Г.П. Щедровицкий стал рассматривать рефлексию как интеллектуальную функцию индивида. Я предпочел бы назвать это рефлексивной способностью – способностью перехода между различными деятельностными позициями. Понятие способности позволяет интерпретацию формирования рефлексии, в соответствии с принципом Жане—Выготского, как освоение кооперативного протокола рефлексивного выхода. Сам же процесс рефлексии может мыслиться как особый «перенос опыта» из одной деятельностной позиции в другую. Такая интерпретация позволяет сформулировать особое направление в исследовании психики и сознания – анализ формирования способности рефлексии и представлений о себе в процессе освоения соответствующих протоколов в раннем детстве.
Еще раз подчеркну, что, в свете принципа Жане-Выготского значение протоколов при исследовании субъективности, психики и сознания трудно переоценить. Это же касается и мышления, понимания и коммуникации. Многие из вас читали работы Георгия Петровича по мысли--коммуникации, где он рассматривает мыслителя, который создает текст, и понимающего, который понимает текст. Это очень сложная схема. На мой взгляд ее можно было бы значительно упростить, если бы она учитывала протоколы коммуникации. А протоколы эти бывают очень простыми. Например, мама спрашивает: «А где бутылочка?» Ребенок отвечает: «Вот она» или указывает пальцем. Или мама спрашивает: «Это что?», а ребенок отвечает: «Бутылочка».
Когда этот протокол с вопросами и ответами усваивается ребенком, то формируется то, что мы называем вниманием и восприятием. Например, вопросы «где бутылочка» и «что это такое?» требуют от ребенка категориально разных структур внимания и категориально разных ответов. Во втором случае ребенок не говорит: «Бутылочка». Он говорит: «Здесь». Усвоение протоколов коммуникации – является не только условием любой кооперации, но и основой индивидуального мышления и сознания. Упрощая можно сказать, что то что в генезисе ребенка является освоением различных протоколов, в функционировании является базисными индивидуальными способностями «восприятия», «памяти», «мышления», «воли» и др.
В исследование протоколов значительный вклад внесла школа когнитивной психологии Йельского университета США. В 1977 г. Schank and Abelson опубликовали замечательную книжку «Скрипты, планы, цели и понимание. Исследование структур человеческого знания» (Scripts, Plans, Goals and Understanding: An Inquiry into Human Knowledge Structures). Позднее протоколами занялись и социальные психологи. Но, насколько мне известно, работ по связи между «функциями сознания» и усвоением протоколов не ведется.
Жен1. В вот сравнение себя в прошлом с собой в настоящем – рефлексия? В смысле коммуникации и кооперации?
Дубровский. Я не хотел бы сейчас отвечать на этот очень сложный вопрос, т.к. он требует рассмотрения кучи вещей. Для меня важно, чтобы вы поняли простую идею, которую я пытаюсь выразить. А именно, что способность к рефлексии является результатом усвоения протоколов внешнего рефлексивного выхода и коммуникации с другим.
Верховский. И только такой тип рефлексии существует?
Дубровский. Все виды рефлексии сводятся к этому. Это всеобщая схема.
Верховский. А на схеме рефлексивного выхода внутри самого исходного акта деятельности никакой рефлексии нет?
Дубровский. По идее -- нет. Ведь это же исходное абстрактное представление рефлексии. В каком-то смысле оно противопоставляется В.А. Лефевру. Лефевр бы нарисовал исходный акт деятельности на табло сознания его актора. Верно ведь? У него рефлексия всегда связана с изображением на табло сознания.
Верховский. А у нас разве акт деятельности не на табло сознания рефлексирующего?
Дубровский. Я, в принципе, не принимаю отдающего натурализмом понятия «табло сознания». Оно законно для Лефевра -- ученого, но не для нас. Но, поскольку оно есть на схеме Г.П., я вынужден отвечать в терминах этой схемы. Пожалуйста, вы можете нарисовать акт исходной деятельности на табло рефлектирующего индивида. На этой схеме не дозволена саморефлексия. Вот это важный момент.
Верховский. Но, если я правильно помню, у нас, в общем-то, рефлексия всегда позиционно закреплена, у нас не может быть рефлексии без позиции. Просто это специфическая позиция.
Дубровский. Совершенно верно.
Верховский. Значит ли это, что у нас не может быть рефлексии индивида, индивидуальной рефлексии?
Дубровский. Конечно может. Как рефлексивная способность – результат освоения протокола рефлексивного выхода.
Верховский. Я говорю немножко о другом. У нас рефлексия все-таки позиционна в том смысле, что в акте деятельности может быть предметная рефлексия по отношению к деятельности.
Дубровский. Конечно.
Муж3. Нет, Коля говорит, вот там внутри может быть рефлексия.
Дубровский. По смыслу схемы – не может. Она может появиться на других схемах как вторичная, благодаря рефлексивной способности индивида, освоившего протокол рефлексивного выхода. Нас не должно вводить в заблуждение «табло сознания» -- натуралистический атавизм.
Муж4. А вот табло сознания рефлектирующего – это совершенно другое уже табло сознания?
Дубровский. На схеме – да. Но, в принципе, у него табло сознания, в онтологии деятельности, быть не должно. Табло сознания является результатом нашей натуралистической привычки локализации сознания и его содержаний «в голове». Г.П. это чувствовал, подчеркивая, что надо отвечать не на вопрос где существует сознание, а как осуществляется «сознание». В схемах мыследеятельности вместо табло сознания есть доски.
Верховский. Но она же доска сознания?
Дубровский. Нет, это разные вещи, доски внешний по отношению к индивиду предмет. Все, что вы там рисуете, могут видеть все. «Доска» это Лефевров планшет.
Жен2. Нет, Виталий Яковлевич, в схеме коммуникации он рисует табло сознания, оно, фактически, отражает ситуацию. В классической схеме коммуникации, в которой находится тот или иной коммуникатор, он говорит, что это могут быть две разные ситуации, это могут быть общие, но вот этот квадратик, он нужен для того, чтобы была связь с ситуацией.
Дубровский. Но это уже о другой схеме – схеме коммуникации. Какую функцию играет этот квадратик, я хорошо понимаю. Я даже понимаю какую функцию в психологии имеет перцептивный образ, сенсорный образ или чувственная ткань А.Н. Леонтьева. Я просто говорю, что эти понятия – бесплодные теоретические фантомы.
Верховский. Все таки доски – доски сознания. По Г.П., сознание организовано как две доски, ортогональные друг другу – объектная и организации сознания.
Дубровский. Да, я знаю. Но я бы отбросил слово «сознания» и говорил бы только от досках. Ничего ведь не изменилось бы. Георгий Петрович, как вы знаете, ситуативно, даже и о подсознании говорил, что подсознание осуществляет рефлексию, например, в «ОРУ-1». Но к этому не следует относиться серьезно. Это ни в какие деятельностные ворота не лезет.
Верховский. Потому что, если туда цели, например, знания поместить, то мы уже можем сознание функционально определить. И что за этими словами стояло бы?
Дубровский. Табло сознания?
Муж5. Конечно.
Дубровский. Вот я и говорю, что ничего не стоит. И цели и знания ни «где», а «как».
Верховский. Потому что у Вас такая рисовка. Ведь есть же другая рисовка схемы акта, где есть табло и там в табло вписаны цели, знания, а есть еще одна рисовка, где у него средства лежат, на табло. И вообще, табло никогда не пустое место.
Дубровский. Но ведь термин сознания имеет определенное культурное значение.
Верховский. Существует же деятельностное понятие сознания?
Дубровский. Может быть, но мне оно неизвестно. Если оно таково как Вы его сейчас описывали, т.е. по смыслу, термин этот употребляется как натуралистическое «где» и одновременно имеет субъективную культурную коннотацию, то я его не принимаю и убрал бы его из всех деятельностных схем. Нормативно--деятельностное понятие сознания еще предстоит ввести.
Муж4. А что бы Вы там у рефлектирующего оставили?
Верховский. Там звездочки рисуются.
Дубровский. Все остальное.
Верховский. Стоп-стоп-стоп, а это тогда для него что?
Дубровский. Предмет рассмотрения.
Верховский. А где этот предмет у него существует?
Дубровский. Не где а как. Как предмет – элемент ситуации. Смотрите, я взял в руки бутылку водки…
Верховский. Хорошо. Как она у него существует?
Дубровский. Мне говорят, что я эту бутылку не просто взял в руки, а я ее ощущаю, у меня образ ее возникает в сознании. Когда я спрашиваю: хорошо, кто-нибудь видел этот образ? Мало того, что никто не видел этого образа, его невозможно видеть, потому что, если кто-то видел этот образ, например пресловутый «гомункулус», то, чтобы видеть этот образ—предмет, у него должен возникнуть уже образ этого образа и так до бесконечности.
Теперь, обратите внимание, перцептивный образ описывается в научной психологии всегда в терминах самого предмета, и только в терминах предмета. Но тогда зачем образ нужен. Почему не описывать сам предмет?
Муж4. Виталий Яковлевич, можно по-другому этот вопрос задать? Вот смотрите, убрали табло сознания из рефлектирующего акта деятельности. Что там еще есть кроме этой цели?
Дубровский. Это просто, для простоты он так изображен. У него есть своя цель, свои средства, по Георгию Петровичу, свои действия и т.д. Добавляйте все, что Вам потребуется. Но все, что Вы добавляете описывайте в деятельностных нормативных онтологемах.
Муж4. То есть, способ, и его пространство организовано так же, как и рефлектируемый акт.
Дубровский. Абсолютно. Только предметом второго является акт первого и, соответственно этому предмету, будут и другие элементы иными. В этом вся разница. А структура акта остается той же самой.