Лекция 4 27 октября 2008 Онтологическая картина деятельности
| Вид материала | Лекция |
- Лекция 1 Физическая картина природы и ее «изобразительные средства», 164.13kb.
- Лекция Электромагнитная картина мира Специальная и общая теории относительности, 167.51kb.
- Принят Государственной Думой 10 октября 2008 года Одобрен Советом Федерации 13 октября, 85.61kb.
- Информационный бюллетень 6 октября 2008 года, 443.25kb.
- Лекция №8. Тема: Онтология как философское учение о бытии, 267.42kb.
- Ксе. Лекция 4 Научная картина мира, 14.89kb.
- Ульяновская городская избирательная комиссия постановление 07 октября 2008 №9/2-2, 508.34kb.
- Концептуальная картина мира. Языковая картина мира. Языковая личность. Вторичная языковая, 573.85kb.
- Регистрация участников состоится 20 октября в библиотечном корпусе мэи (ТУ) по адресу, 222.16kb.
- Лекция Механическая картина мира (мкм). Механика и методология Ньютона, 212.56kb.
3.3. Идея деятельности
Мы будем строить онтологию деятельности, основываясь на идее деятельности в методологии, которая в основном была в большинстве своих аспектов сформулирована Георгием Петровичем Щедровицким. Как указывал Кант идеи могут быть выражены с помощью принципов.
Первый –онтологический принцип деятельности задает особый взгляд на мир, а именно видение мира в деятельностной перспективе: деятельность есть единственное исходно существующее.
Вопрос. Можно вопрос? Принцип, что существует только человеческая деятельность -- это по отношению к человеку, что у человека, кроме деятельности, ничего не существует?
Дубровский. Нет. Утверждение, что существует только деятельность – это не только по отношению к человеку. Это -- всеобщее утверждение. Я не говорю «мир есть деятельность» или «все есть деятельность», только потому, что не хочу использовать деятельность как предельную категорию, т.е. как характеристику, пусть даже всеобщую. По той же причине, Аристотель не утверждал, что бытие есть сущность. Он использовал иное выражение: «Ответить на вопрос, что такое бытие – это ответить на вопрос, что такое сущность».
Вопрос. А там, где нет человека?
Дубровский. Вопрос стоит не так. Давайте посмотрим на окружающий нас обыденный мир. Мы видим, что люди вокруг нас что-то делают. Хорошо, говорите Вы, это деятельность. Дома, дороги, и пр. – это результаты деятельности. А вон тот лес – это тоже деятельность? В предлагаемой мною деятельностной перспективе – конечно. Во-первых наш с Вами разговор об этом лесе есть деятельность. И с этой точки зрения лес, как предмет разговора, есть предмет деятельности. Может он существует тысячу лет, но он предмет деятельности уже потому, что мы на него смотрим, говорим «лес», знаем, что рубить его нельзя, поскольку он не наш, а если наш и мы его хотим рубить, то, опять же он предмет деятельности. Кто-то нанес его на карту – он предмет деятельности, и т.д.
Другой пример – космос с его галактиками. Непосредственно галактику мы задействовать не можем. Если бы мы могли ее хотя бы увидеть невооруженным взглядом, она стала бы предметом нашего перцептивного действия. Вы можете предложить взглянуть в телескоп, посмотреть фотографии, изучить существующие теории или гипотезы астрофизиков. Но ведь во всех этих случаях галактики – предметы деятельности. Вы говорите, что они существуют и вне деятельности. Я знаю, что в этом состоит естественнонаучная позиция, но и в этом случае, само утверждение об их независимом существовании есть акт мыслительной деятельности, а галактики его предмет. С этой точки зрения, назидательным примером являются и флогистон, и эфир, и теплород, которые тоже «существовали» в природе вне деятельности, но теперь их об их существовании никто не утверждает. Этими примерами я просто хочу дать Вам почувствовать, что все возможно рассмотреть в деятельностной перспективе, либо как саму деятельность, либо как предмет, или предметная организованность, так или иначе включенные в деятельность. Даже само утверждение, что существуют предметы, скажем, еще не открытые виды животных, о которых мы еще не знаем, а значит они не предмет деятельности, включает эти предметы в деятельность, характеризуя из, как то, чего мы не знаем.
Второй принцип, сформулированный в первой лекции, основанный на том факте, что применение традиционных категорий к деятельности приводит к парадоксам, был принцип системности деятельности – деятельность есть система. На прошлой лекции мы уточнили этот принцип с помощью двух положений. Первое – это то, что деятельность является системой—полуструктурой, а следовательно должна представляться с помощью конфигурации четырех структур – процессуальной, функциональной, динамической и генетической. Второе – это то, что начинать надо с главной – процессуальной структуры и определять деятельность, прежде всего, как процесс, так как именно процесс задает ее целостность, или единство. Причем, заметьте, речи идет не о какой-то частной деятельности, или типе деятельности. Речь идет о деятельности вообще – о всеобщем основном и определяющем процессе деятельности. Этот принцип задает первую специфическую для деятельности формально—категориальную характеристику деятельности. Ведь натуралисты, утверждая, что природа есть единственно исходно существующее, также могут утверждать, что природа является системой, да еще и иерархической, с вселенной на вершине иерархии и элементарными частицами в ее основании. Но при этом, они категориально характеризуют природу и ее составляющие прежде всего как предметы – вещи, а процессы как свойства этих предметов. Мы же характеризуем деятельность и ее составляющие, прежде всего как процессы, а вовлеченные в этот процесс предметы и их организованности как атрибуты деятельности.
Г.П. Щедровицкий основной процесс деятельности через принцип воспроизводства: «Основным процессом конституирующим саму деятельность как в качестве рамки существования для разных организованностей, так и в качестве объекта рассмотрения и исследования, является процесс воспроизводства. Он захватывает собой все, что существует в деятельности... В деятельность попадает все, что мы знаем – люди, машины, знаки, организации, взаимоотношения, сама природа. Именно процесс воспроизводства включает все это в деятельность и обеспечивает единство и целостность в рамках деятельности, в том числе и в историческом времени» [33, с. 118; см. также 14, с.263-266]. И далее: «Единственная схема, через которую деятельность может быть задана – это схема воспроизводства деятельности» [30, c. 584]. Таким образом в системных терминах, процесс воспроизводства задает единство процессуальной структуры деятельности.
Если положение натурализма о том, что процессы природы подчиняются естественным законам, рассматривать как принцип законосообразности природы, то соответствующим принципом в отношении деятельности может служить принцип нормативности, который Г.П. Щедровицкий формулирует следующим образом: «всякая деятельность есть реализация норм». Я бы сформулировал этот принцип еще более жестко: деятельность детерминируется, а лучше, определяется, а еще лучше задается нормами исключительно и исчерпывающе. К понятию нормы мы будем с вами еще неоднократно возвращаться.
Сейчас я хотел бы рассмотреть тот аспект нормы, с которым связан само существование деятельности, а значит и воспроизводство. Дело в том, что предметы, а точнее, объекты природы, существуют вечно, а лучше вне времени, ведь только тогда о них может быть знание. Именно поэтому Аристотель представляет возникающие, изменяющиеся и исчезающие сущности, как состоящие из вечных формы и материи, о которых только и может быть знание. Современные натуралисты основывают эту «вечность» на законах, или принципах, сохранения материи, энергии, спина, и т.д. Изменения объектов природы, или процессы природы, всегда непрерывны. Они могут быть линейными, как, например, пространственные перемещения. Они могут быть периодическими, как движения по кругу. Они могут быть циклическими, как например, жизненный цикл бабочки: яйцо – гусеница (личинка) – куколка – бабочка – яйцо – гусеница – куколка и т.д. ... Но всегда эти изменения непрерывны. Разорвите этот жизненный цикл и линия этой бабочки оборвалась безвозвратно. В природе вещи существуют непрерывно. Правильное или истинное мышление о несуществующем невозможно. Я уже приводил пример: формально, в силу закона исключенного третьего, одно из утверждений «Сократ сидит» и «Сократ не сидит» истинно. Но если Сократ давно помер, то ведь к нему этот закон исключенного третьего не применим, разве что при «вырожденной» математической интерпретации – если Сократ не существует, тот он и не сидит. В отличие от объектов природы, действие не существует, оно – осуществляется. И ни о какой непрерывности здесь речи быть не может. Действие осуществилось и нет его.
3.3.1. Онтологическая функция нормы. Способ деятельности
Это ставит нас перед кардинальной онтологической проблемой. Если действие длилось некоторое время и исчезло, как же мы можем иметь знания или истинные представления даже о простейших элементах воспроизводства -- актах деятельности? Вот тут-то на помощь приходит норма. Вот работает на конвейере рабочий и с небольшими вариациями повторяет «один и тот же» акт деятельности. Кончилась его смена, пришел другой рабочий и делает то же самое. И если это американские рабочие, то в Мексике теперь те же машины собирают мексиканцы и осуществляют те же акты деятельности. На каком основании мы можем утверждать, что повторяются одни и те же акты деятельности, те же действия в тех же ситуациях, несмотря на то, что и действие и ситуации могут варьировать? Глядя на все эти акты, мы можем сказать, что все эти действия, протекают в стандартных производственных ситуациях и реализуют один и тот же способ действования. В данном случае мы выделяем первый тип норм – способ акта деятельности. Другими словами, способ и есть та норма, которая задает акт деятельности, нормирует его, и каждый раз, когда акт деятельности осуществляется, он актуализирует этот способ деятельности. Мы можем также сказать чуть иначе, что все повторения акта являются воспроизводством одного и того же акта, если каждое осуществление актуализирует один и тот же способ1. Мы изобразим это на рисунке следующим образом: акт А осуществляется множество раз, каждый раз актуализируя одни и тот же способ (Схема 9).
Схема 9
При этом мы полагаем, что хотя акт осуществился и нет его, его норма -- способ не исчезает между осуществлениями акта и каким-то образом продолжает существовать.
Вопрос: А сама норма является предметом или процессом?
Дубровский. Спасибо за вопрос. Как мы уже обсуждали, в природе процессы сами по себе не существуют; они существуют только благодаря существованию предметов – как атрибуты последних. А в деятельности наоборот: предметы не существуют сами по себе – они определяются процессами деятельности. Например, люди называют «топором» предмет которым рубят определенным образом определенные предметы. Люди, которые изготавливают топор, производят его из определенного материала, придавая ему форму удобную для рубки. Таким образом, топор оказывается предметом, который определяется двумя процессами – употребления и изготовления.
Теперь возникает вопрос, а сама норма категориально чем является? Поскольку она очевидно не процесс, категориально она может быть только предметом. Но поскольку в мире деятельности предметы получают свою определенность через процессы, то спрашивается, по отношению к какому процессу норма-способ является предметом? Он не может быть предметом или организованностью самого действия. Таковою является ситуация. При этом сам способ, как задающая акт норма, должен находиться вне акта и продолжать существовать между осуществлениями акта. Значит иной процесс нежели действие задает способ как предмет.
3.3 2. Трансляция способа. Актуальное время и время трансляции
Мы установим этот процесс следующим образом. Вот осуществился некий акт деятельности и нет его. Осуществился опять, и опять нет его. И опять. И опять. Поскольку по предположению это все воспроизведения одного и того же акта, т.е. все они нормируются одним и тем же способом, этот способ должен обладать большим постоянством нежели сами акты.2 Иными словами способ должен быть в наличии при каждом осуществлении акта. Для этого он должен как бы передаваться во времени между осуществлениями акта. Такую передачу в ММК принято называть трансляцией способа.
Очевидно акты деятельности и трансляция способа происходят в разных временах. Во время осуществления действия, способ актуализируется не мгновенно и целиком, а постепенно, по частям, или, как говорят психологи, «сукцессивно», сам способ, задающий акт деятельности все это время наличествует целиком, не изменяясь, или, как говорят психологи «симультанно». Это время осуществления акта деятельности, или актуализации способа, мы назовем актуальным временем. А вот транслируется способ целиком и как бы между осуществлениями--актуализациями, в ином времени, или временном измерении, которое мы назовем временем трансляции (Схема 10). На схеме актуализация и ее время изображены в горизонтальном измерении, а трансляция и ее время в вертикальном. При этом способ по форме организован по отношению к трансляции, а по содержанию – по отношению к актуализации.
Введение актуального времени и времени трансляции, иллюстрируют мысль Г.П, Щедровицкого от том, что традиционные категории времени, выработанные в рамках натуралистического подхода, в применении к деятельности не работают. Цитирую Г.П.: «Если мы хотим осуществить временизацию деятельности, то мы должны будем перестроить и изменить сами категории времени («Философия, наука, методология» // Москва 1997, с. 416).
Схема 10
Простейшей формой трансляции способа может служить мастер, демонстрирующий живые образцы актов. Например японский сенсей в карате покажет вам как наносить удар – «делай так». Если вы начнете спрашивать, ожидая словесного описания, он вам опять ответит – «я делаю так», и продемонстрирует удар еще раз. Более сложным случаем может служить письменное руководство документирующее регламент организационных операций и процедур (operational manual). В любом случае, форма способа является знаковой (ведь мастер, демонстрирующий образец способа является знаком в автонимной функции, т.е. обозначающий сам себя). Как мы увидим позднее – это всегда знаковая форма, представляющая тип акта в модальности долженствования.3
3.3.3. Получение знания о деятельности меняет эту деятельность
Итак, нормы задают деятельность. Но это означает, что в отличие от объектов природы, получение знаний, о деятельности, в типичном случае, меняет эту деятельность. Более того, обычно деятельность исследуют именно с целью ее изменения -- совершенствования. Представьте себе, что два исследователя получают два различных описания наблюдаемой деятельности, скажем акта принятия решения. Описание первого исследователя в точности соответствует тому, как решение действительно принималось, возможно отражая ошибки и другие несовершенства решения. Описание второго исследователя, не соответствует действительному процессу принятия решения, но это описание не включает упомянутых ошибок и несовершенств и представляет более эффективный способ принятия решения. Теперь я вас спрашиваю, какое из этих описаний истинное? С естественнонаучной точки зрения – первое, т.к. более соответствует объекту. Но когда речь идет о деятельности, люди выбирают не то описание, которое более соответствует уже осуществленной деятельности, а то, которое является более эффективным как предписание для предстоящей деятельности. Конечно, для того, чтобы описание деятельности стало предписанием, т.е. приобрело модальность долженствования, оно должно быть санкционировано авторитетной инстанцией, вменено. Затем, за счет культуротехнической работы оно должно быть интегрировано в культуру и транслируется и/или быть освоенным индивидами в процессе обучения.
И вот таким образом деятельность меняется в результате ее изучения. Такое изучение деятельности является задачей методологии, которое, по выражению Г.П., осуществляется по принципу из прошлого в должное. Это определяет также практическое отношение методологии к деятельности – методолог может осуществлять практическое влияние на деятельность только через изменение старых и разработку новых норм, т.е. путем нормировки (Схема 11).
Схема 11
3.3.4. Истинность и реализуемость
Подобное отличие деятельности от природных объектов кардинально меняет отношение описания к объекту исследования и, соответственно и понятие истиности. В естественных науках описание объекта исследования выступает как знание, а истинность понимается как соответствие знания объекту. В деятельности мы имеем прямо обратное отношение. Описание деятельности выступает как проект--предписание предстоящей деятельности или вовлеченной в нее предметности, а истинность понимается как реализуемость проекта, т.е. осуществимость соответствия объекта проекту.
Реплика. Но оно же истинность не отменяет.
Дубровский. Это и есть критерий истины.
Реплика. Истинность в том, натуралистическом, смысле не отменяет.
Дубровский. Отменяет.
Реплика. Но если я проектирую деятельность, включая материал, который я буду преобразовывать, если у меня нет о нем истинной информации, то я могу ошибиться. В том числе сверхрезультаты получить, правильно? То есть передо мной в любом случае стоит задача истинной в натуралистическом смысле информации об этом материале.
Дубровский. Нет. Потому что вы будете определять этот материал в соответствии с вашими задачами, а не с его природой. Вы будете оценивать, соответствует ли материал стандарту.
Приведу для иллюстрации понятия истинности в деятельности пару примеров. Первый пример – история. Уже древние хорошо понимали, что истинное суждение можно делать только по поводу того, что существует. Поскольку прошлого уже нет, то как мы можем судить об истинности исторического описания? О ложности, да. Если, например, в настоящем сохранились или найдены документы и другие артифакты прошлого опровергающее описание. Как известно начиная семинары ММК в новом учебном году, Георгий Петрович делал очередной доклад по истории кружка. Во время второго такого доклада, я к нему подошел в перерыве и спросил, не работает ли он в «Министерстве правды» из книги Орвелла «1984» и упрекнул его в том, что в этот раз его история выглядела совершенно иначе чем прошлогодняя. Он мне объяснил, что у Орвелла примитивные натуралисты «Министерства правды» пытались доказывать истинность партийных прогнозов и программ, ежедневно меняя их во всех документах и источниках так, чтобы они соответствовали существующему положению вещей. В отличие он них, Г.П. излагал свою псевдоисторию таким образом, чтобы было легче мотивировать и формулировать задачи на текущий год и ближайшее будущее. В этом смысле, истинность его псевдоистории кружка должна была оцениваться в соответствии с тем, насколько она соответствовала целям формулировки задач на будущее.
Реплика. Но другой пример. Я управленец, управляю людьми. И конечно, задача реализуемости первична. Но если мы рассматриваем людей как материал – не знаем, чем люди живут, условно говоря, какие у них проблемы, какие ситуации, я не достигну результата.
Дубровский. Я понял ваш вопрос. Хотя, ваш вопрос намного вперед. Но я вам отвечу. Конечно, хотя у вас и нет природного объекта, но вы должны своим объектом управлять, не переделывать или конструировать, а именно управлять, Вы должны представлять свой объект в двойной И-Е—модальности, т.е. и в естественной модальности, описывая соответствующие законы и механизмы. И тогда да, ваше описание является знанием и должно соответствовать объекту. Но законами этими могут быть нормы, а механизмами деятельностные процессы, которые Вы решили не изменять. Мы это делаем сознательно, хорошо понимая, что можем целесообразно сдвигать границу искусственного и естественного.
Например, В 80х г. прошлого века фармацевтическая компания, которая занимала шестое место на рынке медикаментов, наняла нового молодого вице-президента по информационным системам. Он осуществил все мероприятия, на которые подрядился, а также внес дополнительное организационное предложение: расширить представление о границах организации и включить в нее не только людей, которым платят зарплату, но и людей, из других организаций, с которыми его фирма непосредственно кооперирует. Основываясь на неудобстве бумажной волокиты, требующейся при заказах лекарств больницами (естественная компонента), он предложил потратить несколько миллионов долларов и в каждой больнице, которой фирма поставляет лекарства, поставить компьютерные терминалы, соединить их с фирменным суперкомпьютером и обучить снабженцев как заполнять формы на экранах. В результате, больницы заказывали лекарства только у этой фирмы, которая, благодаря этому, захватила большинство рынка, выйдя на первое место. Другие компании предложили госпиталям поставить и свои терминалы, но те отказались, т.к. зачем захламлять место и учиться заполнять другие формы. Тогда компании подали в суд, ссылаясь на антимонопольный закон. Суд постановил, что фирма должна дать допуск к своей сети и другим компаниям, что фирма и сделала, получая от них хорошие деньги за использование своего оборудования. В данном случае границы искусственного, или технического воздействия, были расширены на область, до этого рассматриваемую как естественную, т.е. от фирмы технически не зависящую.
Реплика. Я понял.
4. Абстрактная схема деятельности
Дубровский. Итак, первым принципом, выражающим идею деятельности, соразмерно с ее системным формальным представлением, а значить процессуальной системной ориентацией, является принцип воспроизводства, согласно которому воспроизводство является основным конституирующим процессом деятельности. Вторым был принцип нормативности, в связи с которым мы рассмотрели понятия – актуализации и трансляции. Эти три понятия являются результатом схематизации смысла эмпирических процессов деятельности, а значит соответствуют тому, что Г.П. Щедровицкий называл эмпирически абстрактным представлением (Схема 10). Эти понятия позволяют нам приступить к конструированию исходной онтологической картины, рассматривая их как базисные онтологемы. В терминах научного метода это шаг перехода от эмпирически абстрактному к логически абстрактному. Если следовать Аристотелю, то этот переход осуществляется за счет изящного трюка – замены «реальной» связи противостоящих «реалий» логической связью противопоставления.
Напомню, что логическая операция противопоставления включает, по Аристотелю, как минимум четыре составляющих. Он говорит, что противостоящие должны вводиться как полярные виды над основанием одного и того же рода и принадлежать одной категории. В «Метафизике» Аристотель отмечает, что противостоящие онтологемы могут противопоставляться четырьмя различными способами -- как обладание и лишенность (зрение – слепота), как противоположности (тоталитаризм – демократия), соотнесенные (внутреннее – внешнее) и как противоречащие (он сидит – он не сидит).
Следуя методу Аристотеля, я воспользуюсь соотношением «норма – реализация», которое Г.П. Щедровицкий справедливо характеризовал как «одно из важнейших категориально--онтологических определений всех без исключения явлений нашего деятельностного мира». Поскольку я должен прежде всего сконструировать процессуальное представление системы деятельности, мне представляется, что более подходящим термином были бы норма и «актуализация».