Банковское дело / Доходы и расходы / Лизинг / Финансовая статистика / Финансовый анализ / Финансовый менеджмент / Финансы / Финансы и кредит / Финансы предприятий / Шпаргалки Главная Финансы Лизинг
И.В.Антоненко. ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ: ПРАВО, НАЛОГИ, БУХУЧЕТ, ФИНАНСЫ ЛИЗИНГОВОЙ СДЕЛКИ, 2007 | |
Обязанности лизингополучателя |
|
Суды указывали, что: отсутствие или недостаток бюджетного финансирования не являются обстоятельством, освобождающим лизингополучателя от штрафных санкций по договору лизинга (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2000 по делу N Ф03-А51/00-1/467); требования лизингополучателя о признании договора лизинга ничтожным вследствие отсутствия в договоре условия о соответствии государственным стандартам предмета лизинга, подлежащего обязательной сертификации, неправомерны (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2003 по делу N А44-1727/02-С5). Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный (в отличие от ситуации с договором аренды! - прим. автора) и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. Если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. п. 4, 5, 6 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). В развитие данной нормы суды указывали, что: уплата лизингодателю лизингополучателем лизинговых платежей в случае просрочки возврата лизингового имущества после расторжения договора лизинга правомерна (Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2004 по делу N КГ-А40/2901-04); правомерно заявление лизингодателем требований о взыскании с лизингополучателя убытков либо о применении иных мер ответственности за неисполнение обязательства по возвращению лизингового имущества (Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2004 по делу N Ф09-2431/04-ГК); у лизингодателя отсутствуют основания требовать уплаты лизинговых платежей по истечении срока действия договора лизинга при условии уплаты лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и с учетом условия о приобретении лизингополучателем имущества по договору купли-продажи по завершении договора лизинга (Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2005 по делу N КГ-А40/3814-05); в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (п. 36 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"); арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). Рассматривая вышеприведенную норму, суды отмечали, что лизингополучатель вправе заявлять требования о компенсации нанесенного лизинговому имуществу третьими лицами вреда (Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2004 по делу N КГ-А40/632-04). Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). Из указанной нормы суд сделал вывод о наличии обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в случае уничтожения лизингового имущества независимо от отсутствия вины лизингополучателя и несмотря на тот факт, что имущество было застраховано лизингодателем (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2004 по делу N А56- 50536/03). |
|
<< Предыдушая | Следующая >> |
= К содержанию = | |
Похожие документы: "Обязанности лизингополучателя" |
|
|