Определение комплексного показателя качества продукции
Курсовой проект - Менеджмент
Другие курсовые по предмету Менеджмент
?х коллег, то он может сделать прочерк, поэтому считают, что в любом случае при экспертизе должно быть n 0,5 n.
Расчеты выполняют в табличной и матричной форме. Ниже приведен пример заполнения анкеты и определения взаимной оценки одним из экспертов.
Таблица 2.1.
Взаимная оценка качества условной экспертной комиссии в количестве 8 человек.
1234567891013,576537334,54,324,55432,55524,53,0637,5798,54,586435,348,56,52,54,55,5234283,557,58737,557,53,541,55,1689,5105,5768546,775,56,53,544,565,5303,788859,545,56384,7293,536,36Затем составляют матрицу оценок и среднюю оценку по каждому эксперту.
Считают, что для экспертизы можно допускать экспертов, средний уровень которых не ниже 6 по шкале 0...10.
Кроме того, экспертную группу проверяют на согласованность.
Этот метод заключается в следующем.
- Вычисляют математическое ожидание оценок по всей матрице данных
. (2.3)
.
- Определяют среднее квадратичное отклонение (стандарт) по зависимости
. (2.4)
- Вычисляют коэффициент вариации по зависимости:
. (2.6)
.
По существующему опыту, принимают, что если:
V = менее 0,10 - согласованность среди экспертов высокая;
V = 0,11 ... 0,15 - согласованность выше среднего;
V = 0,16 ... 0,25 - согласованность средняя;
V = 0,26 ... 0,35 - согласованность экспертов ниже среднего;
V = более 0,36 - согласованности нет.
Вывод: так как коэффициент вариации равен 0,252, следовательно, согласованность экспертной группы средняя.
Глава 3. выбор приоритетного решения (подрядчика) методом системного и экспертного анализа
В целях приемлемого восприятия данного метода, который имеет непосредственное отношение к качеству продукции (в данном случае -выбор подрядчика для выполнения услуг), его целесообразно рассмотреть на конкретном примере, что и сделано в данной работе.
В условиях рыночной экономики проблема выбора приоритетного решения (например, подрядчика для проектирования, строительства или эксплуатации дороги, поставщика продукции, использования рациональных технологий и т. д.) значительно возросла, так как в рыночных условиях число хозяйственных единиц, занимающихся этими вопросами, стало существенно больше.
Поэтому важным условием правильного выбора партнера становится получение своевременной, объективной, полной информации о надежных партнерах (фирмах) для взаимовыгодного сотрудничества.
Первый этап управленческого решения при выборе приоритетного решения представляет собой конкретизацию целей и ресурсов (на основе соответствующего экономического и хозяйственного анализа деятельности предприятия).
Второй этап - определение вариантов альтернативных решений с учетом:
- опыта и знаний управленцев;
- данных справочной литературы о коммерческой деятельности предприятий;
- привлечения специалистов-экспертов в данной области;
- использования экспертных методов типа Дельфи, который в настоящее время чаще называют метод коллективной генерации идей.
Таким образом, можно сузить перечень потенциальных строительных организаций или других партнеров до обозримых размеров.
Пусть в результате второго этапа для дальнейшего анализа и принятия управленческого решения по деловому партнерству выделены шесть организаций (фирм): Ф-1, Ф-2, Ф-3, Ф-4, Ф-5, Ф-6.
Третий этап - определение всевозможных критериев, которые необходимо учитывать при принятии решения.
Предположим, что в результате экспертного анализа выявлено 10 критериев, из которых за основу были приняты следующие основные 7 критериев:
Принадлежность к государственным фирмам данной отрасли,
Финансово-экономическое состояние организации,
Территориальное положение,
Основной профиль,
Правовой статус,
Опыт сотрудничества,
Кредитоспособность.
Четвертый этап - определение относительной значимости критериев, так как они неравнозначны по степени их важности.
Решение этой задачи возможно непосредственно с помощью экспертов, которые могут представить значимость критериев, допустим в процентном отношении. Однако таким образом задачу решить сложно, а точность решения будет грубой и неопределенной.
Критерии лучше сравнивать попарно, выясняя у экспертов какой из двух критериев более значимый.
На такой вопрос также иногда трудно ответить определенно. Поэтому в процессе экспертизы целесообразно ввести ответы, которые характеризуют равнозначность или несопоставимость.
Чтобы на результаты экспертизы не повлияли психологические факторы (инерции суждений) пары сравниваемых критериев лучше рассматривать в разбежку.
Для определения относительной значимости критериев проводится экспертный анализ и составляется экспертный лист, например, как это показано в следующей таблице.
Таблица 3.1
Экспертный лист сравнения критериев по их важности
1= 22= 13> 14> 15>1696<97=98=99=8
- Здесь: А > В означает, что критерий А более важен, чем критерий В,
- А < В означает, что критерий А менее важен, чем критерий В,
- А @ В означает, что критерии А и В практически равнозначны или несопоставимы.
- Пятый этап - придание качественным сравнениям критериев количественного значения.
- С этой целью на основе данных вышепри