Определение комплексного показателя качества продукции

Курсовой проект - Менеджмент

Другие курсовые по предмету Менеджмент

·начений различных мнений;

  • определение согласованности по одной оценке;
  • определение согласованности по совокупности оценок;

    • 3.3.Разработка методов определения объективности коллективных экспертных оценок:

    1. определение надежности полученных результатов;
    2. определение погрешности полученных результатов.

    2.4 Краткая классификация экспертных методов по операциям

     

    При формировании экспертной группы желательно учитывать качество экспертной группы.

    Способы определения качества экспертов: эвристический (по мнению окружающих), статистический; тестовый; документальный; комбинированный.

    Специалист, опрашивающий экспертов (интервьюер), может работать со всей группой вместе или с каждым экспертом в отдельности.

    Техника опроса экспертов может быть: в виде интервью, с помощью интервью-анкеты, путем анкетирования, методом смешанного анкетирования.

    Мнения экспертов могут быть сугубо индивидуальные, принятые после получения информации о мнении других экспертов. Причем мнения могут быть получены в результате открытого обсуждения (дискуссии) или на основе изучения письменных данных (обоснований), которые также могут быть персональными, или анонимными.

    Форма экспертных оценок может приниматься:

    1. количественной;
    2. дихотомической (типа да или нет).

    Если применяются количественные оценки, то применяют шкалы:

    1. интервалов (от... до…),
    2. отношений (может быть в долях от единицы или в процентах),
    3. порядков (ранжирование). Оценки, полученные методом ранжирования, иногда обрабатывают методом предпочтений или парных сравнений.

    Итоговые оценки получают методом голосования:

    1. в рамках всей экспертной группы,
    2. способом осреднения оценок.

    Если закон близок к нормальному распределению, то применяют соответствующие зависимости теории случайных процессов, используя весь объем экспертных данных, за исключением резко отличающихся крайних значений, которые в определенных случаях отбрасываются.

    При других законах распределения отыскиваются соответствующие закономерности или проводятся дополнительные исследования.

     

    .5 Самооценка экспертов

     

    Анализируя этот метод, сделаем допущение, что самооценка достаточно правильно отражает истинное качество эксперта. В этом случае эксперт сам оценивает свой профессиональный уровень. Это требует от него квалифицированного знания особенностей рассматриваемой проблемы.

    Установлено, что точность осредненной экспертной оценки тем выше, чем выше среднее значение самооценки членов группы. Поэтому в состав экспертной группы рекомендуется брать специалистов с высокими значениями самооценки.

    Однако при самооценке возникают следующие недостатки:

    1. на самооценку влияют психологические особенности эксперта, в зависимости от его степени удовлетворенности,
    2. на самооценку влияет понимание им оценочной шкалы, так как эксперты по-разному оценивают свои качества.

    При решении различных задач не всегда применяются одинаковые подходы. Так, например, при экспертном анализе качества товаров самооценку эксперта рекомендуется определять следующим образом.

    1. Эксперт заполняет анкету самооценки (табл. 2.1), которая характеризует регулярность чтения и степень знакомства его с рассматриваемой продукцией.

    Самооценку вычисляют по формуле В. М. Глушкова

    , (2.1)

     

    где КСАМj - самооценка j-го эксперта;

    Кi- оценка, зависящая от степени информированности и степени знакомства с продукцией, определяемая по данным табл. 2.2.

    Мi- весомость показателей информированности и знакомства с продукцией, определяемая по следующей таблице.

     

    .6 Взаимооценка экспертов (коллективная взаимная оценка)

     

    Взаимная оценка представляет собой среднее значение оценки эксперта из оценок, назначенных всеми другими экспертами. Здесь может быть два пути.

    Первый путь таков, когда каждый эксперт назначает количественную оценку своему коллеге. Затем определяется средняя оценка по каждому эксперту.

    Такой подход основан на обстоятельстве того, что существует непосредственная связь между компетенцией специалиста и усредненной оценкой, которую он получает от своих коллег по работе. Метод оправдан при не большом количестве экспертов (n < 15 человек) или, если в рассматриваемом коллективе не существует групп, которые специально предусматривают искусственное формирование завышенных приоритетов одних и занижение других членов этого коллектива.

    Второй путь, при большом количестве экспертов (n 15), предусматривает следующие процедуры:

    1. Каждый эксперт формирует всех экспертов, допустим в 3 группы, и назначает им уровни квалификации: выше средней, средней и ниже средней.
    2. Затем эксперт ранжирует экспертов каждой подгруппы (от 1 до m), где m - число экспертов в подгруппе, значение которого должно быть не более 50% от общего состава группы.
    3. Каждому эксперту присваивается оценка с учетом назначенного диапазона изменения оценок в рассматриваемой подгруппе (в рамках 1...10, с точностью до 1,0 или 0,5 балла).
    4. На основе полученных оценок формируется матрица и определяется средняя оценка по каждому эксперту.

     

    (2.2)

     

    где средняя взаимная оценка i-го эксперта;

    - оценка, представленная i-му эксперту j-ым;

    n - число экспертов, оценивающих i-го эксперта. Если какой-то эксперт плохо знает кого-то из сво?/p>