Любовь и секс как объекты социально-научного анализа
Дипломная работа - Социология
Другие дипломы по предмету Социология
н встречался еще с одной. Причем делал он это: исключительно из-за того, что принято так. Эта девушка была дочерью богатых друзей отца, который совершенно туманно, хоть и ясно, пытался описать внешние преимущества девушки сыну. Я и начал с ней встречаться - выгодно вроде, а вдруг еще и чувства будут. Но я почти сразу понял, что не хочу эту девушку совсем. Естественно, родители S хотели, чтобы он женился на ней, но S сказал, что сразу поговорил с родителями на эту тему и дал понять, что жениться только на той, которую сам выберет, несмотря на бытующие традиции в семье. Сексуальная раскрепощенность и свобода выбора партнера, поправшие маскулинный обычай, эмансипировали не только женщин, но мужчин, связанных семьей, которая сильна своими традициями и правилами. В этом случае, в отличие от случая G, семейная преемственность, моделирующая для молодого поколения образец прагматизации любви и брака, сталкивается с личным стандартом S, в котором он предпочитает делать выбор самостоятельно, игнорируя культивируемый в семье смысл любви и брака.
Такое представление и - самое главное - возможность его реализации возможны только в условиях пластичности социальных оценок, формирующих интимную сферу общества. Это подтверждает и ответ S на мой вопрос о том, насколько допустимым он считает измену встречающихся партнеров. Так делают многие, да и я делал, я же не собирался рожать детей, да и они не планировали взять меня замуж. Пластичная сексуальность внесла свои коррективы в функциональный набор сексуального поведения, утратившего обязательность выполнения репродуктивной функции. Пластичное сексуальное поведение открывает пространство для рекреативной функции, свободы выбирать партнера и раскрепощенности повседневных сексуальных практик.
Следующий рассказ - рассказ D - кажется интересным по нескольким причинам. Во-первых, мы столкнулись с человеком, чье понимание любви формировалось, как выразился D, исторически. То есть оно эволюционировало в процессе приобщения D к культурным артефактам разного уровня и типа, посвященным любви и сексуальности. Социализируясь и обогащая свои представления историями и философиями любви, я соотносил свой опыт с тем, что читал - заключает D. Во-вторых, тем не менее, его представления о сексе имеют четкий набор признаков социальной консерватизации этого феномена - D подчиняет его и браку, и любви, соотносит его лишь с одним единственным партнером и не допускает какой-либо другой его функции, кроме репродуктивной. В-третьих, саму эту репродуктивную функцию, как и сам брак, D считает лишь необходимым следствием любви.
Да, я понимаю, что такое любовь и все мои детские и подростковые истории любви лишь несерьезные чувства. Я даже плакал пару раз и думал, что умру без любимой, но это все - труха. D отказался рассказывать эти истории, потому что они не имеют никакого значения. Брак он считает лишь формальностью, очень удобной, если речь идет об экономической практике. Но брак без любви D считает пустой тратой времени и сил. В его представлении любовь - это понимание друг друга, а точнее - стремление к этому пониманию, взаимное принятие участия в судьбе друг друга. Именно таковыми представляет он роли исполняемые партнерами в отношениях - равноправными и равнонаправленными. Его представление базируется на том, что Э. Гидденс называл любовью-слиянием, когда оба партнера вовлечены друг в друга и это вовлечение подразумевает равноправие и взаимное самораскрытие.
D считает необходимым в любви делиться всеми своими эмоциональными переживаниями с партнером, но при этом делать это только с ним одним. Я тоже ранимый. Да каждый мужчина раним, только не признает этого, и если он не делится своими переживаниями с возлюбленной, то становится ожесточенным тираном, давая волю природе и пытаясь доминировать, а это уже не любовь - выводит D. В отличие от S и G у D совершенно четкое представление о том, какие отношения называются любовью, причем наряду с ними и он выделяет половое влечение - только как суррогат любви, от которого нужно избавляться.
D признает социальные нормы, влияющие на формирование представлений о любви, признает брак, со всем этим считается, но полагает исполнение этих предписаний лишь формальностью, не вредящей основной цели - любви. На мой провокационный вопрос о том, кончится ли любовь, если его девушка ему изменит, и он узнает об этом, D ответил: Она не изменит, если понимает меня, а я ее. Если же кто-то кого-то недостаточно понимает, то возможны и измены, и несчастливый брак, а значит - это не любовь.
Что такое понимание мне не совсем ясно, но наследованная от прошлого мужская нетерпимость к возможности у женщины множественности сексуальных партнеров очевидна. Тогда я решил перевернуть ситуацию и спросил: А что, если возлюбленная начала понимать еще кого-то?, на что D спокойно ответил, что такая ситуация возможна, но маловероятна, потому что пониманию учатся годами, а значит, полюбить еще кого-то одного или максимум двух представляется реальным, но не более того, и сам он не считает это изменой. Не желание мириться с такими феноменами в интимной сфере, как пластичная сексуальность и рекреационный полипартнерский секс, перенаправило не использованную социальную энергию демократизации на эмоциональную составляющую любви, в которой D выступает за свободу и равноправие, если она отделена от секса.
Проще говоря, D не называет эмоции на стор?/p>