Адносіны Расіі і ЗША на сучасным этапе
Дипломная работа - Экономика
Другие дипломы по предмету Экономика
анай няпросты абстаноўцы на міжнароднай арэне ЗША становяцца галоўным абектам негатывізм з боку мусульманскага свету, крытыкі з боку шэрагу вялікіх і малых краін; растуць выдаткі на ваенныя і іншыя аперацыі за мяжой і па забеспячэнню нацыянальнай бяспекі, што можа адбіцца на эканоміцы краіны і дабрабыце грамадзян Амерыкі; умацоўвае асцярогі, што могуць узнікнуць сурёзныя праблемы з чалавечым забеспячэннем ваенных кампаній. [39, c. 3-18]
Прэзідэнта Буша абвінавачваюць у тым, што празмерная агрэсіўнасць і пыху, залішняя паспешнасць з пачаткам іракскай кампаніі паставілі ЗША ў нявыгадную сітуацыю, калі яны не могуць сысці з Ірака і не могуць угаварыць сваіх саюзнікаў істотна падтрымаць амерыканскія дзеянні. Ім хацелася б, каб у цяжкай барацьбе з недэмакратычнымі рэжымамі і тэрарыстамі Злучаныя Штаты былі б акружаныя іншымі краінамі, на якіх перайшла частка адказнасці за сілавое рэгуляванне і разам з гэтым частка крытыкі і непрыязнасці. Дэмакраты абвінавачваюць Дж. Буша ў страты "дружалюбнага асяроддзя і падтрымкі". Аднак рэдка хто ўспамінае аб тым, што так званая "дактрына Буша" на дзве траціны складаецца з палажэнняў, распрацаваных пры адміністрацыі Клінтана, таксама не адмаўлялася ад сілавых метадаў. Відавочна, што пасля прыходу да ўлады дэмакратычная адміністрацыя (а гэта не выключана ў 2009 г.) наўрад ці будзе праводзіць зусім іншую палітыку і зусім іншымі сродкамі, хоць пастараецца забяспечыць ЗША вялікую падтрымку з боку іншых краін, г.зн. ўцягнуць больш краін у сілавыя дзеянні па прасоўванню амерыканскіх інтарэсаў у розных рэгіёнах. На думку некаторых амерыканскіх палітолагаў, дамагчыся гэтага можна толькі шляхам змены стаўлення з боку Злучаных Штатаў у сусветнай гісторыі і ў гісторыі тых краін, з якімі яны хочуць пабудаваць патрэбныя ім адносіны. Пра гэта, у асноўным, кажуць прадстаўнікі "пакалення, што ідзе" з палітычнай арэны, у прыватнасці С. Хантынгтон, Р. Блеквилл, Дж. Мэтлак, Дж. Коллінз, а таксама больш маладыя даследчыкі - К. Лейн, Дж. Айкенберри, А. стэнты і іншыя.
Знешнепалітычныя дэбаты ў ЗША павінны заставацца прадметам пастаяннай увагі і аналізу, так як ад іх зыходу залежыць не толькі лёс звышдзяржавы, але і многіх іншых краін і рэгіёнаў, у тым ліку Расіі. Аднак, як уяўляецца, галоўнае тут заключаецца не ў тым, каб пастаянна крытыкаваць амерыканскую глабальную стратэгію, а ў тым, каб прыцягнуць увагу амерыканскага палітыка-акадэмічнай супольнасці да праблемы фарміравання новага сусветнага парадку. Неабходна рэалістычна ацаніць стан і роля існуючых міжнародных інстытутаў і нормаў, роля старых і новых вялікіх дзяржаў, якія павінны ўдзельнічаць у светабудове. Важна ацаніць ролю і наступствы двухбаковых актаў, якія змяняюць міжнародныя нормы і дагаворы (напрыклад, двухбаковыя пагадненні ў сферы бяспекі і нераспаўсюджвання паміж ЗША і Індыяй) ацаніць значнасць старых і новых формаў інтэграцыйных абяднанняў, замацаваных ці не замацаваных адмысловымі дагаворамі (напрыклад, АБСЕ, Групы васьмі, ШАС, АДКБ) даць адказ на пытанне аб тым, якія формы могуць стаць вызначальнымі ў свиторегулюванни і якія формы неабходныя для забеспячэння ўстойлівага развіцця і будуць адказваць інтарэсам большасці асноўных гульцоў на сусветнай арэне.
Вынік маючага адбыцца выбару не павінен стаць выбарам толькі адной краіны або якога-небудзь "элітнага клуба", але гэта і не азначае, што іх значнасць можа быць праігнараваная. Для вырашэння такой важнай задачы, які зяўляецца фарміраванне сусветнага парадку, недастатковы кулуарны і аднабаковы аналіз асобных праблем, ігнараванне абектыўных працэсаў, якія адбываюцца на глабальным, рэгіянальным і нацыянальным узроўнях (інтэграцыя vs. Нацыянальная ідэнтыфікацыя, глабалізацыя vs. Рэгіяналізацыі, рэгулявання vs. дэрэгуляванне). Важна даць адказ на пытанне аб тым, ці трэба ўзмацняць ідэалагічны фактар ў міжнародных адносінах, вяртаць катэгорыю ворага ў адносінах паміж краінамі (тэрарызм - гэта, па сучаснай тэрміналогіі, сеткавы вораг, не звязаны напроста з канкрэтным дзяржавай, народам).
Фундированисть і цвярозасць у адказе на якія стаяць перад сусветнай супольнасцю вельмі складаныя пытанні дасягальныя толькі ў тым выпадку, калі будзе вернутая традыцыя правядзення сурёзнага навуковага аналізу і традыцыя шматбаковага і двухбаковага дыялогаў. Запатрабаванасць у гэтым адчуваецца і ў ЗША, і ў Расіі. Ёсць і іншая праблема: як зрабіць аналіз і экспертызу больш зразумелымі і больш адаптаванымі да палітычным структурам, адказным за фарміраванне знешняй палітыкі. Іншымі словамі, праглядаецца перспектыва для ўзаемадзеяння паміж ЗША і Расіяй, ад чаго маглі б выйграць абодва бакі. Гэта дапамагло б, на наш погляд, пазбавіцца ад не заўсёды вернікаў, палітычна карэктных і апраўданых ацэнак тых ці іншых дзеянняў адзін аднаго, узаемных успрыманняў і папрокаў.
Сучасная Расія "не апраўдала надзей" шматлікіх амерыканскіх палітыкаў і экспертаў, на тое, што яна ўжо не пойдзе "іншым шляхам", не вернецца да незалежнай палітыцы, а стане адным з дзяржаў, якія ідуць у "абозе" амерыканскай палітыкі. Атрымліваецца, што гэтыя палітыкі і эксперты дапусцілі пралікі і далі няслушныя ацэнкі як расійскага патэнцыялу на аднаўленне, так і гістарычна якая склалася палітычнай культуры і вопыту міжнароднай дзейнасці Расіі. Можна дадаць, што яны праігнаравалі вопыт узаемадзеяння вядучых сусветных дзяржаў у гады "халоднай вайны". Аддаючы даніну павагі Дж. Кеннану, варта ўспомніць, што ў сярэдзіне 1990-х ?/p>