Купля-продажа во внешнеэкономической деятельности
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
еском арбитражном суде при ТПП Российской Федерации. Российская организация предъявила иск к фирме из США в связи с частичной непоставкой товара, в отношении которого истцом, в соответствии с условиями контракта, был уплачен ответчику аванс. При рассмотрении спора МКАС установил, что ответчик, получивший авансовый платёж за товар, не только не поставил значительную часть товара в установленный контрактом срок, но и не совершил его допоставку, несмотря на неоднократные обращения истца, оставленные ответчиком без внимания. Суд признал, что ответчиком допущено существенное нарушение контракта (ст. 25 Венской конвенции), дающее истцу право на основании п. 1 а ст. 49 Венской конвенции расторгнуть контракт. Удовлетворению также подлежит требование истца о возврате ему суммы аванса, на которую ответчиком не поставлен товар;
в) третье правило касается возмещения убытков: независимо от того, каким защитным правом воспользовалась потерпевшая сторона, она имеет право требовать возмещения убытков (ст. ст. 74-76), под которыми Конвенция понимает как реальный ущерб, который был причинён продавцу (покупателю) неисполнением обязательств другой стороной, так и упущенную выгоду (ст. 74). Обычно убытки составляют разницу между договорной ценой по неисполненной сделке и ценой по другой сделке, совершённой взамен. Если сторона не совершала взамен другой сделки, то убытки могут составить разницу между договорной ценой и текущей рыночной ценой на данный товар на момент расторжения договора. Если покупатель допустил просрочку в уплате цены или иной суммы денег, то продавец имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для требования о возмещении убытков (ст. 78).
Однако, Венская конвенция, указывая на возможность взыскания процентов, их размер не определяет. Данное обстоятельство объясняется тем, что участниками Венской конвенции являются представители разных правовых систем, и в силу этого они не смогли договориться о едином размере процентов. В связи с этим считается, что размер процентов определяется исходя из национального права, применимого к соответствующему договору международной купли-продажи товаров.
Приведем пример из арбитражной практики. Так, Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП Российской Федерации было рассмотрено дело №200/1994 (Решение от 25 апреля 1995 г.). Суть дела заключалась в следующем. Между продавцом из Швейцарии и покупателем из России был заключён контракт международной купли-продажи товаров. Истец, основываясь на гарантийном письме ответчика, поставил ему две партии товара, однако ответчик полученный товар не оплатил. Обратившись к рассмотрению требования истца о взыскании банковского процента, подлежащего начислению на сумму основного требования, суд признал, что это требование истца основано на ст. 78 Венской конвенции и подлежит удовлетворению. Однако, учитывая, что Конвенция не устанавливает размер процентов, он подлежит определению на основе субсидиарно применимого национального права, каковым является право Швейцарии. Изучив представленные истцом доказательства, в частности, справку одного из банков Швейцарии, суд пришёл к выводу, что требуемый истцом процент соответствует среднему банковскому проценту за пользование чужими денежными средствами в Швейцарии, и подлежит удовлетворению, исходя из средней банковской ставки - 7,5%;
г) четвёртое правило касается оснований ответственности: ответственность возникает в силу самого факта неисполнения обязательств по договору, что соответствует давно сложившемуся в мировой практике принципу ответственности без вины в сфере предпринимательской деятельности.
Конвенция предусматривает единственное основание освобождения от ответственности, которое по своему смыслу является непреодолимой силой или форс-мажором.
Проблема освобождения от ответственности стояла достаточно остро до разработки Конвенции, поскольку в континентальном (преимущественно французском) праве и англосаксонских странах по-разному формулировались основания освобождения от ответственности. Эти различия касаются, прежде всего, непреодолимой (неодолимой) силы (во Франции и многих других романских странах - форс-мажора). При всём этом сами по себе такие обстоятельства, как война, забастовка или революция, не могут квалифицироваться как непреодолимая сила, хотя и создают крайние затруднения для стороны. Российское законодательство понятие непреодолимая сила (неодолимая сила, форс-мажор) определяет как чрезвычайные, исключительные и объективно непреодолимые при данных условиях события, происходящие помимо воли лица. В англо-американском праве и праве ряда других государств в течение XX века теория абсолютной ответственности должника уступила место освобождению его от ответственности за неисполнение обязательств не только при невозможности, но и в случае крайней затруднительности исполнения. В силу этого к форс-мажорным обстоятельствам стали относить, помимо актов Божьего провидения - стихийных бедствий - также и юридическую невозможность исполнения контракта (акты государства, акты правительства).
Необходимым условием стало введение в содержание Конвенции категории препятствие вне контроля (ст. 79). В свете приведённых разночтений, характеризующих правовые системы различных государств, становится очевидным, что единственно возможным путём для их преодоления в Конвенции должен был стать отход от дефиниций и неиспользование терми?/p>