Коррупция в сфере государственных и муниципальных заказов
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
который указал на неправомерное включение управлением муниципального заказа в один лот различных видов продуктов питания, технологически и функционально не связанных между собой, что, по мнению заявителя, ограничивает конкуренцию между участниками конкурса.
Решением антимонопольного органа жалоба признана обоснованной. Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с антимонопольным органом, указав следующее.
В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В силу ч.3 ст.17 указанного Закона запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Согласно ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам таким образом, что приобретатель заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе производственном).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в конкурсной документации содержатся указания на поставку в рамках одного лота различных видов товаров, относящихся к разным группам, а именно: яйцо, мясо, рыба, овощи, фрукты, крупы, молоко, кондитерские изделия, крупа, хлеб, бакалея и другое, всего более 80 наименований по шести укрупненным группам, которые не являются технологически и функционально связанными товарами.
Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам продуктов питания влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров, поскольку исходя из положений конкурсной документации и требований ч.1 ст.12, ч.6 ст.25, ч.1 ст.27, ч.3 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, при этом заключение контракта на поставку отдельных позиций лота не допускается (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 г. № Ф09-1348/08-С1).
В решении Арбитражного суда г. Москвы (постановление от 07.10.2008 г. № А40-38466/08-119-168) рассматривался аналогичный вопрос о правомерности включения при размещении заказа в один лот проектно-изыскательских и строительных работ.
Из материалов дела следует, что ООО "Спецпроектстрой" была подана заявка на участие в открытом аукционе на предмет "Заключение государственного контракта с ГКП "Дирекция единого заказчика" на строительство объекта "Строительство селелавинозащитных сооружений от поляны Азау до поселка Терскол". Заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, из-за несоответствия заявки требованиям аукционной документации (отсутствие лицензии на ПИР).
Компания ООО "Спецпроектстрой" обратилась в ФАС РФ с жалобой о признании отказа аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе незаконным. Жалоба признана необоснованной на основании ч.9 ст.17, ч.6 ст.60 Закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с со следующем. Предметом аукциона является строительство селелавинозащитных сооружений. В то же время, согласно техническому заданию документации об аукционе необходимо выполнить проектные и изыскательские работы. Таким образом, указанные работы являются технологически и функционально взаимосвязанными и их размещение одним лотом не противоречит законодательству о размещении заказов. Лицензия на проектно-изыскательские работы у ООО "Спецпроектстрой" отсутствовала.
По мнению заявителя, согласно Федеральному закону № 128-ФЗ от 08.08.2001г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" строительство, изыскательские работы и проектные работы разделены и по каждому виду деятельности предусмотрено индивидуальное Положение о лицензировании в соответствии с государственным стандартом. Согласно Классификатору видов деятельности, подлежащей лицензированию Госстроя России от 01.01.2002 г. указанные работы размещены в разных разделах, и по существу указанные работы различны в своей специфике. В соответствии с ч. З ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Суд не согласился с данными доводами ответчика.
Необходимость лицензирования проектных и изыскательских работ в соответствии с Законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" не может являться основанием к выводу о том, что данные работы являются технологически и функционально не связ?/p>