Коррупция в сфере государственных и муниципальных заказов
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
·ов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании конкурса недействительным.
Суд первой инстанции, исходя из того, что конкурсная документация после внесения в нее изменений содержала информацию, предусмотренную ч.2 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"и отвечающую потребностям заказчика, отказал в удовлетворении заявленных требований. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Из этого следует, что указание на технические характеристики и размеры автомобилей в конкурсной документации предусмотрено законодательством.
Как видно из материалов дела, по итогам конкурса по лоту № 1 победителем признано общество "Интерпартнер", по лоту № 2 - общество "Ленд-Моторс", с которыми были заключены контракты на поставку автомобилей для муниципальных нужд.
Доказательств того, что требования, установленные в конкурсной документации, повлекли ограничение количества участников размещения заказа, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание на технические характеристики в конкурсной документации нарушают требования ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", необоснован.
Как уже было отмечено выше, ч.2 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ содержит такое требование к конкурсной документации как наличие технических характеристик, следовательно, нарушения законодательства при составлении конкурсной документации отсутствуют.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что технические характеристики в конкурсной документации изложены с нарушением законодательства. Ссылка заявителя на Общероссийский классификатор продукции и Европейскую классификацию легковых автомобилей необоснованна, так как данные документы не обладают правоприменительными свойствами. Кроме того требования по применению Общероссийского классификатора продукции и Европейской классификации легковых автомобилей при определении технических характеристик в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ и иных нормативных актах отсутствуют.
В ином решении Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 01.07.2008 г. № Ф09-4715/08-С5) был затронут вопрос о правомерности установления требования при размещении заказа к сроку поставки той или иной продукции меньшем чем технологический срок изготовления такой продукции.
Управлением муниципального заказа администрации г. Челябинска был объявлен конкурс на размещение муниципального заказа на поставку городского транспорта (троллейбусов городских в количестве 46 единиц) для МУП "Челябгортранс".
Поводом для судебного рассмотрения правомерности размещения указанного заказа явилось исковое заявление участника размещения заказа о том, что установление в конкурсной документации сроков поставки троллейбусов (до 01.12.2008) ограничивало конкуренцию, привело к созданию преимуществ одним хозяйствующим субъектам (ООО "Синегорье-Авто") перед другими (ООО "Тролза-Маркет", ООО "Львовский автобус", ОАО "Башкирский троллейбусный завод", ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени СМ. Кирова").
Суд не согласился с доводами искового заявления, в силу того, что установление в конкурсной документации сроков поставки троллейбусов не носит характер нарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку победителем конкурса становится наиболее конкурентоспособный участник, отвечающий требованиям конкурсной документации.
С учетом вышеизложенного ссылка истца и третьих лиц на неучет в конкурсной документации технологических сроков изготовления троллейбусов судом правомерно не принята.
В следующем анализируемом решении суда рассматриваются вопросы правомерности включения в состав одного лота различной по функциональным характеристикам продукции.
Как следует из материалов дела, Управление по делам образования разместило заказ на поставку продуктов питания, включая хранение, доставку и диспетчеризацию для дошкольных образовательных учреждений, детских домов, школ-интернатов и муниципальных общеобразовательных учреждений, самостоятельно осуществляющих организацию питания.
Участник размещения заказа обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, в