Коррупция в сфере государственных и муниципальных заказов
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
на поставку комплексов видеофиксации нарушений, сигнальных оптико-акустических и сигнальных акустических установок (три лота).
В конкурсную документацию вносились изменения, в результате которой требование к габаритным размерам свето-акустического блока, являющегося предметом поставки по лоту № 1 - "не более 1040х275х145 мм" заменено на точное значение - "1040х275х145 мм", по лоту № 2 заявлено требование о наличии трех типов серены и дополнительного режима "ручная сирена".
ООО "НПКО "Э", посчитав внесенные изменения противоречащими законодательству, обратилось с жалобой в антимонопольный орган, ссылаясь на то, что заявленным требованиям соответствует оборудование только одного производителя, а согласно ГОСТ Р 50574-2002 и Правила ЕЭК ООН № 65 режим ручного звукового сигнала не является обязательным при производстве сигнальных акустических установок.
По результатам внеплановой проверки, проведенной по жалобе общества, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области согласилась с ООО "НПКО "Э" и признала внесенные в конкурсную документацию изменения незаконными.
Данное решение УФАС по Белгородской области явилось предметом судебного рассмотрения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что оптико-акустические устройства с режимом "ручная сирена" изготавливаются только одним поставщиком и в соответствии с ГОСТ наличие такого режима не является обязательным, требование о наличии режима "ручная сирена" в поставляемых оптико-акустических установках не нарушает законодательство РФ о защите конкуренции, так как продиктована потребностями заказчика.
Тем не менее, суд первой инстанции признал ограничивающим конкуренцию указание точного размера поставляемых комплексов видеофиксации нарушений, согласившись тем самым с УФАС по Белгородской области.
Однако в результате проверки анализируемого дела в кассационной инстанции, указание в конкурсной документации точных размеров габаритов поставляемой продукции было также признано не противоречащим законодательству Российской Федерации о защите конкуренции.
В своем решении Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал следующее.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" действия органов государственной власти являются не противоречащими антимонопольному законодательству если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить данные действия.
Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели.
В Федеральном законе от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержится каких-либо ограничений к содержанию конкурсной документации, документации об аукционе в части указания заказчиком точных размеров необходимой ему продукции.
Следовательно, указание в конкурсной документации конкретных размеров товара (свето-акустического блока), поставляемого для государственных нужд, предусмотрена законодательством и, соответственно не влечет нарушение антимонопольного законодательства (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2008 г. № А08-466/08-26).
Аналогичное решение принял Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 21.02.2008 г. № Ф09-1011/07-С5).
Как следует из материалов дела, администрацией г. Ижевска был объявлен открытый конкурс на поставку автомобилей для муниципальных нужд.
В связи с тем, что конкурсная документация была разработана с признаками нарушения требований, установленных ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно, в документации содержалось указание на товарный знак производителя автомобилей, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике направило Администрации г. Ижевска письмо с требованием устранить допущенные нарушения.
На основании приказа Администрации г. Ижевска слова, обозначающие марки автомобилей, были исключены. При этом конкурсная документация была дополнена информацией о размерах автомобилей, необходимых для муниципальных нужд.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, полагая, что указание в конкурсной документации на технические характеристики автомобиля значительно сужает круг участников конкурса и нарушает требования, установленные ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении зака?/p>