Исследование практики регулирования естественных монополий на примере энергетической отрасли
Дипломная работа - Экономика
Другие дипломы по предмету Экономика
производимой продукции, так же уменьшатся расходы на передачу и распределение электроэнергии, что в итоге должно привести к снижению ее конечной стоимости для потребителей. При грамотном регулировании и введении соответствующих постановлений и норм наличие конкуренции подтолкнет владельцев компаний к постоянному развитию и модернизации своих предприятий. Важно не допустить покрытия энергетическими компаниями своих инвестиционных затрат только за счет повышения тарифов для потребителей. Целесообразно, на мой взгляд, стимулировать компании к привлечению акционерного или заемного капитала, что соответствует условиям рыночной экономики.
Рассмотрим практическую составляющую вопроса. Как показывает опыт либерализованных рынков, либерализация сама по себе отнюдь не является ни гарантией установления конкурентной среды, ни основанием для снижения цен. Более того, при сочетании малого числа продавцов и дефиците электроэнергии становится более вероятной реализация стратегии энергетиков, нацеленная не на увеличение предложения, а на поддержание дефицита и взвинчивание тарифов. Так, например, случилось в 2001 году в Калифорнии, где в момент возникновения дефицита (были закрыты два блока АЭС) цены увеличились в несколько раз. О возникновении именно такого неблагоприятного сценария сейчас можно говорить применительно и к России.
Дефицит электроэнергии наблюдался в крупнейших и наиболее значимых регионах страны - столичном, на Северо-Западе (в первую очередь в Санкт-Петербурге и области), Урале. Объемы поставки электроэнергии из соседних регионов из-за недостаточно развитой сетевой инфраструктуры и отсутствия серьезных резервов по мощностям ограничены. При этом все три региона лежат в зоне, где с 1 января 2011 года будет работать на сто процентов либерализованный рынок. Между тем, Российские энергокомпании уже демонстрировали способность извлекать выгоду из сложившейся ситуации. В сентябре 2007 года, в период дефицитов электроэнергии, вызванных выводом из эксплуатации энергоблоков в связи с ремонтной кампанией, цена на спотовом рынке сутки вперед достигала 1,15 рубля за кВтч (почти двукратное превышение регулируемого тарифа в 0,635 рубля за кВтч для Москвы). В первые дни января 2008 года, в связи с задержками в заключениях долгосрочных договоров на поставку электроэнергии по регулируемому тарифу, котировки на торговой площадке АТС достигали уровня 1,2 рубля за кВтч при тарифе ФСТ в 0,79 рубля за кВтч для Москвы (рост 50%). В упомянутых случаях наблюдалось лишь падение предложения. Если на равновесном рынке электроэнергии вместе с этим вырастет и спрос, увеличение цен может приобрести взрывной характер (как в Калифорнии в 2001 году).
Проблемы спекуляций и скачков цен характерны и для западных рынков. Однако там они носят скорее краткосрочный, случайный характер и жестко пресекаются регулирующими органами. Именно их кропотливая работа обеспечивают баланс интересов между генерирующими компаниями, сетями и конечными потребителями, никому в этой цепочке не позволяется зарабатывать сверхприбыли. Главный системный недостаток нашей реформы - абсолютная непродуманность вопроса передачи полномочий в части принятия ключевых решений и управления отраслью после 1 июля 2008 года. Единый центр принятия решений до сих пор отсутствует. Сейчас функции такого единого центра поделены между рядом инстанций: Федеральной антимонопольной службой (ФАС), Федеральной службой по тарифам (ФСТ), АТС, Советом рынка электроэнергии (объединяет производителей и потребителей), Ростехнадзором, Минэнерго. В принципе все вместе они имеют достаточно много рычагов влияния на энергетику, но, даже выступая единым фронтом, плохо справляются со своими обязанностями. Об этом говорят и запредельные темпы роста тарифов, и проблемы с подключением. По отдельности же действия этих инстанций еще менее эффективны. В условиях реформирования, как энергетики, так и остальных естественно-монопольных отраслей необходимо подвергнуть если не реформам, то кардинальным изменениям работу антимонопольных органов, а так же внести существенные поправки в существующее законодательство. Благодаря проведенной реформе удалось достичь разделения монопольных и потенциально конкурентных функций между государством и частными компаниями. Однако этого не достаточно. Необходимо так же достичь максимально возможный уровень открытости информации для органов регулирования. Важно не допустить возникновения холдинговых компаний, а так же устранить уже существующие, т.к. их наличие неизбежно приведет к контролю значительной доли рынка и перераспределению доходов и прибылей предприятий с целью завышения тарифов на предоставляемые услуги и получению необоснованных сверхприбылей. Логичным выглядит и совершенствования механизма ценообразования. Должно быть прекращено перекрестное субсидирование льготных пользователей за счет предприятий. Субсидии, которые будут признаны необходимыми, должны предоставляться из федерального бюджета, а не за счет других потребителей соответствующих ресурсов и услуг. Кроме того необходимо следить за инвестиционными процессами и по возможности снижать долю тарифного финансирования инвестиций (привлечения денежных средств за счет повышения тарифов). Данные меры, на мой взгляд, позволят достичь поставленных перед реформой целей и избежать неприятных последствий для потребителей.
В настоящее время антимонопольные органы не до конца справляются с трудностями, возникшими в р?/p>