Законнiсть проведення слiдчих дiй тАУ гарантiя прав i свобод учасникiв кримiнального процесу
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ушення кримiнальноСЧ справи здiйснювати шляхом провадження таких слiдчих дiй, як допит свiдка, предявлення особи i предметiв для впiзнання, обшук, виСЧмка, огляд, ексгумацiя трупа, вiдтворення обстановки i обставин подiСЧ, призначення експертизи [13, с. 14-16].
На противагу цьому Ж. В. Удовенко зазначаСФ, що у стадiСЧ порушення кримiнальноСЧ справи немаСФ необхiдностi проводити такi слiдчi дiСЧ, як обшук, виСЧмка тощо, оскiльки вони спрямованi на пошук предметiв i документiв з метою доведення винуватостi особи у вчиненнi злочину, i повязанi з застосуванням заходiв процесуального примусу, втручанням в особисте життя громадян, обмеженням СЧх прав i свобод [11, с. 7]
Зазначимо, що вiдповiдно до проекту КПК УкраСЧни у стадiСЧ попередньоСЧ перевiрки заяв, повiдомлень чи iншоСЧ iнформацiСЧ про злочини можливе проведення огляду (ч. 2 ст. 254), освiдування (ч. 5 с. 257), ексгумацiСЧ трупа (ч. 6 ст. 259), судовоСЧ експертизи (ч. 7 ст. 274).
Ми вважаСФмо, що до перелiку слiдчих дiй, проведення яких можливе до порушення кримiнальноСЧ справи, доцiльно додати проведення експертизи. Така думка неодноразово висловлювалася у процесуальнiй лiтературi [51, с. 56; 118, с. 12-13]. Крiм того, на СЧСЧ користь свiдчать результати анкетувань. Так, 72,1 % (135) респондентiв пiдтримали цю пропозицiю.
Разом з тим, не можемо стверджувати, що така позицiя СФ загальноприйнятною. Як аргумент на СЧСЧ спростування науковцi зазначають, що у разi проведення експертизи до порушення кримiнальноСЧ справи, обмежуватимуться законнi права осiб, iнтересiв яких вона стосуСФться [1, с. 86].
Однак, на нашу думку, вiн СФ не досить переконливим. Рiч у тiм, що на цiй стадiСЧ кримiнального судочинства ще вiдсутнi такi учасники, як пiдозрюваний чи обвинувачений. У свою чергу, потерпiлий, чиСЧ законнi права та iнтереси, якi порушенi злочином, мають бути без зволiкань захищенi, зацiкавлений у тому, щоб експертиза була проведена негайно. РЖ йому не можна вiдмовляти у реалiзацiСЧ цього права. Пiсля порушення кримiнальноСЧ справи та появою пiдозрюваного вiн повинен бути негайно ознайомлений iз постановою про призначення експертизи. Якщо до цього часу слiдчий вже отримаСФ висновок експерта, вiн зобовязаний ознайомити також i з матерiалами експертизи в порядку, передбаченому ст. 202 КПК УкраСЧни. За наявностi пiдстав пiдозрюваний вiдповiдно до п. 7 ч. 1 ст. 197 КПК УкраСЧни маСФ право заявити клопотання про призначення новоСЧ або додатковоСЧ експертизи. Дотримання перелiчених вимог закону може вважатися достатньою гарантiСФю забезпечення прав та законних iнтересiв учасникiв кримiнального судочинства пiд час призначення та проведення експертизи, а також запобiгатиме СЧх обмеженням.
Разом з тим такий пiдхiд не означаСФ, що до порушення кримiнальноСЧ справи можливе проведення будь-яких експертиз. Як зазначаСФ С. М. Стахiвський, на цiй стадiСЧ доцiльно проводити лише тi експертизи, за допомогою висновкiв яких можливо було б встановити пiдстави до початку розслiдування (судово-медична, авто технiчна за обставинами дорожньо-транспортноСЧ пригоди, експертиза речовини, що може бути наркотиком тощо) [9, с. 20].
Також ми вважаСФмо за доцiльне до порушення кримiнальноСЧ справи дозволити проведення освiдування особи. Таку пропозицiю пiдтримали 59,4 % (1) респондентiв. Однак, зважаючи на те, що ця слiдча дiя обмежуСФ особистi права та свободи особи, СЧСЧ проведення, на нашу думку, можливе лише на пiдставi дозволу суду.
Вiдповiдно до ст. 184 КПК УкраСЧни обшук особи або виСЧмка у неСЧ предметiв i документiв проводяться в порядку, передбаченому ст.ст. 177, 178 КПК УкраСЧни. Обшук особи та виСЧмка у неСЧ предметiв i документiв можуть бути проведенi без постанови у таких випадках:
) при фiзичному захопленнi пiдозрюваного уповноваженими на те особами, якщо СФ достатнi пiдстави вважати, що затриманий маСФ при собi зброю або iншi предмети, якi становлять загрозу для оточуючих, чи намагаСФться звiльнитися вiд доказiв, якi викривають його чи iнших осiб у вчиненнi злочину;
) при затриманнi пiдозрюваного;
) при взяттi пiдозрюваного, обвинуваченого пiд варту;
) за наявностi достатнiх пiдстав вважати, що особа, яка знаходиться у примiщеннi, де проводиться обшук чи примусова виСЧмка, приховуСФ при собi предмети або документи, якi мають значення для встановлення iстини у справi.
Звернемося до аналiзу першоСЧ пiдстави. Так, вiдповiдно до ч. 1 ст. 43 КПК УкраСЧни пiдозрюваним визнаСФться: 1) особа, затримана за пiдозрою у вчиненнi злочину; 2) особа, до якоСЧ застосовано запобiжний захiд до винесення постанови про притягнення СЧСЧ як обвинуваченого. Тож, можемо припустити, що законодавець, формулюючи п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК УкраСЧни мав на увазi не пiдозрюваного як учасника кримiнального судочинства, а саме особу, яку пiдозрюють у вчиненнi злочину. Окрiм того, затримання пiдозрюваного як запобiжний захiд за своСФю природою суттСФво вiдрiзняСФться вiд фiзичного захоплення особи, яке не маСФ кримiнально-процесуального характеру. А тому, якщо затримання пiдозрюваного у вчиненнi злочину СФ допустимим лише пiсля порушення кримiнальноСЧ справи, то фiзичне захоплення можливе й до винесення постанови про порушення кримiнальноСЧ справи. Зважаючи на це, можемо стверджувати, що при фiзичному захопленнi особи, яку пiдозрюють у вчиненнi злочину уповноваженими на те особами, якщо СФ достатнi пiдстави вважати, що вона маСФ при собi зброю або iншi предмети, якi становлять загрозу для оточуючих, чи намагаСФться звiльнитися вiд доказiв, якi викривають СЧСЧ чи iнших осiб у вчиненнi злочину, обшук цiСФСЧ особи та виСЧмка у неСЧ предметiв i документiв можливi до пор?/p>