Журнал "Русская жизнь" как тип издания
Дипломная работа - Журналистика
Другие дипломы по предмету Журналистика
в том году революции. Авторы, проведя ряд исторических параллелей, приходят к выводу, что тогдашние события стали финальной точкой в формировании современного общества в том виде, который мы имеем сейчас: Если революционеры XVIII-XIX столетий мечтали о стирании границы между сословиями, то интеллектуалы 1960-х говорят о преодолении разницы между расами и полами. Модерн торжествует полную и окончательную победу. Строившаяся столетия Вавилонская башня почти возведена. Далее авторы рассуждают о том, что западные завоевания 1968 года в СССР были достигнуты гораздо раньше (именно поэтому никаких бунтов в том году у нас и не было), но к концу 80-х Советский Союз, один из самых крупных модернистских проектов за всю историю Нового времени, зашёл в тупик. Причину они видят в том, что поколение отцов, победителей фашизма, ушло, а новое поколение, взращённое тем самым обществом мира и свободы (по меркам СССР), оказалось неспособным продолжать этот модернистский проект. Ключевой вывод всей статьи: в скором времени западное общество, тоже являющееся модернистским проектом, ждёт исход, аналогичный Советскому Союзу.
То есть, в статье Василия Жаркова и Марии Пахмутовой тема 1968 года разворачивается в размышление о жизнеспособности современной западной цивилизации и её политической системы. Авторы, таким образом, намечают политическую линию рассмотрения проблемы, причём сами рассматривают её предельно широко (на уровне истории цивилизации).
Иную линию предлагает Михаил Харитонов в материале Не досталось им даже по пуле, продолжающей рубрику Думы. Это тоже аналитическая статья, но со свойственной автору высокой степенью эссеизации, с прямыми и категоричными оценками. М. Харитонов использует тему 1968 г. как повод для размышления над тем, что такое молодёжь как часть социума. Он утверждает, что молодёжь как осознанная и чётко выделяемая составляющая общества возникла как раз к концу 60-х, при этом основная функция молодёжи - это потребление и погоня за модой. В связи с этим события 1968 г. публицист определяет как неосознанный бунт лучшей части молодёжи против молодёжности как таковой - как социального и культурного положения. Он так проясняет свою позицию: На самом деле они протестовали против своего положения. Они не хотели становиться молодёжью в описанном выше смысле - то есть социальной прослойкой, чья задача состоит в том, чтобы увлекаться новомодными фигнями, говорить глупости (из которых, может, что-то и выйдет) и вообще жить начерно. Им хотелось настоящей жизни, они чуяли, что её у них почему-то не оказалось, а у отцов и дедов она была.
Статья М. Харитонова перекликается с предыдущей статьёй в одном - в утверждении того, что каждое новое поколение мечтает о великих делах, пусть даже это будут трагедии, революции и войны, и чувствует себя бесполезным и ущербным, если только и делает, что потребляет наработанные отцами блага. Именно такими потребителями оказались все послевоенные поколения, и первое из них попыталось поднять бунт в 1968 г. Но принципиальное различие позиций Харитонова и Жаркова с Пахмутовой в том, что первый считает бунт 68-го первой и последней подобной акцией (и все последующие поколения смирились со своей пассивной участью), тогда как его оппоненты уверены в изменении ситуации в недалёком будущем.
Таким образом, две первых статьи в рубрике Думы, очень широкие в плане обобщений и глубокие в плане анализа, намечают две ключевых линии, по которым пойдёт развёртывание темы номера в дальнейшем (в рубриках Думы, Образы и Художество): первая линия - политическая, вторая - поколенческая. Все остальные материалы в журнале так или иначе следуют одному из этих направлений (за исключением нескольких текстов, не связанных с темой номера, - четвёртой частью статьи Мариэтты Чудаковой Русским языком вам говорят!, очерка Дмитрия Данилова Кришна на окраине и воспоминаний о сотрудниках журнала Сатирикон, публикуемых несколько номеров подряд), причём разделение примерно равное. Такая модель выполняет две функции: во-первых, организация диалога на страницах издания, во-вторых, обеспечение расширенного, многостороннего рассмотрения ключевой темы.
Сужение темы (точнее, двух подтем) при этом также наблюдается: от широких обобщений в аналитических статьях, открывающих рубрику Думы, читатель движется к очеркам и эссе о сегодняшних сорокалетних женщинах (Мы проиграли, сестра! Евгении Пищиковой), о шестидесятниках (Четыре урока оттепели Дмитрия Быкова), о современном понимании свободы (Гимн свободе, ведущей народ Аркадия Ипполитова). Во всех этих материалах авторы концентрируются на какой-либо одной стороне проблемы.
Как всегда, тема номера влияет на выбор темы для рубрики Александра Храмчихина Воинство: в №10 он размышляет о Вьетнамской войне и уроках, извлечённых Америкой и миром из этого конфликта.
Также примечательно то, что в этом номере ключевая тема влияет и на материалы под рубрикой Художество. Вместо традиционной рецензии на недавно вышедшие фильмы Денис Горелов в статье Сползает по крыше старик Козлодоев анализирует процесс инфантилизации кинематографа, начавшийся в 1960-е гг. и продолжающийся по сей день. Максим Семеляк в статье Лео, мой Лео также отказывается от рецензирования новинок и пытается связать несколько ярких кинообразов с соответствующими им эпохами: в частности, он говорит об акт?/p>