Выявление уровня речевых и неречевых функций у дошкольников с общим недоразвитием речи
Дипломная работа - Педагогика
Другие дипломы по предмету Педагогика
? далекие звуки - 7 человек; твердые/мягкие - 6 человек, звонкие/глухие - 3 ребенка, свистящие/шипящие - 4 ребенка. В контрольной группе с заданием справились все дети. 3 из них допустили единичные ошибки в нарушении последовательности слогов, смешивая по признаку мягкости/твердости, заменах по глухости/звонкости и в результате недостаточного слухового восприятия (платье). Способности самостоятельно и правильно дифференцировать фонемы по представлению не выявил никто. 3 ребенка ЭГ и 5 детей КГ испытывали затруднения при дифференциации звуков и смогли при поиске картинок с предложенными парами слов сделать не более 3-5 ошибок. Остальные дети, допуская множественные ошибки, не принимали помощь и показали менее половины картинок.
Таблица № 7
ЗаданияКоличество детей, выполнивших задание с оценкой3 балла2 балла1 баллЭГКГЭГКГЭГКГИсследование способностиразличать фонемы на основе слухового восприятия5951--различать фонемы на основе слухопроизносительного анализа19415-дифференцировать фонемы по представлению--3575
Чаще ответы детей ЭГ включали в себя повторы либо названных слов, либо слов, придуманных самим ребенком; изменения названной формы слова в ласкательную и придумывание слов с любого иного звука. 2 ребенка ЭГ подбирали большинство слов, не имеющих заданного звука. Ошибки дошкольников КГ отличаются меньшим разнообразием и количеством. Следует отметить, что во всех заданиях 4 ребенка ЭГ и 1 ребенок КГ допускали ошибки изменения места ударения в словах. Объединяя слова в группы с заданным звуком, дети ЭГ допускали большее количество ошибок; придумывали новые слова, не показанные на картинках; в группы не входили все слова, изображенные на картинках, также не использовались все заданные звуки.
Таким образом, уровень развития фонематического анализа, синтеза и представлений у дошкольников с ОНР снижен, на что указывалось Р.Е.Левиной; вследствие чего снижается и уровень возможности дальнейшей подготовки детей к усвоению грамоты, так как фонематическое восприятие можно выделить в ведущие показатели подготовки. Данные состояния фонематических функций анализа, синтеза и представлений показывают, что фонематические функции не сформированы у всех 10 испытуемых с ОНР. Необходимо в полной мере формировать функции звукового анализа и синтеза (согласно Л.Г.Парамоновой), чтобы при обучении грамоте, а в будущем русскому языку, ребенок смог ориентироваться в звуковом составе слова и записывать буквы, входящие в состав слова в нужной последовательности. В нашем случае возможны предпосылки возникновения дисграфии на основе нарушений фонемного распознавания, т.к. нечеткость слуховых представлений о фонетически близких звуках предрасполагает затруднения в выборе фонемы, что и проявляется в заменах букв, обозначающих свистящие-шипящие, звонкие-глухие звуки, аффрикаты и компоненты на письме. Также могут проявиться ошибки неправильного обозначения мягкости согласных на письме, по причине нарушения дифференциации твердых-мягких звуков. Ввиду с тем, что у 1 ребенка нет дифференциации гласных звуков, у 4 детей - общая смягченность речи, у 1 ребенка - выход из алалии, а у большинства детей полиморфное нарушение звукопроизношения, нарушения могут проявиться наиболее ярко. Причем, могут заменяться и гласные в ударном положении, о чем свидетельствуют многочисленные ошибки произнесения слов со сменой ударения.
Характеристика состояния грамматического строя речи представлена в диаграмме № 2.
Диаграмма № 2 Характеристика грамматического строя речи у детей с общим недоразвитием речи и детей с нормальным речевым развитием.
В исследовании выяснилось, что функция словоизменения не сформирована у дошкольников обеих групп лучше, нежели функция словообразования. У детей ЭГ она составляет 31,5%, у детей КГ - 17,9%. Соответственно функция словообразования не сформирована на 47, 5% и 40%.
Наибольшее количество ошибок в словоизменении детьми ЭГ допущено при исследовании согласования имен существительных с числительным. 2 ребенка допустили типичные ошибки, употребляя, как правило, ласкательные имена существительные типа: 3 кресличка, 4 вагончика, 2 кошечки, 7 карандашиков и т.д. 4 ребенка застревали на подобие произнесенных ранее существительных: 2 столов, 4 вагонов, 7яблоков, 5-7 карандашов, 2 карандашей. В КГ двое детей допустили ошибки в виде один лисички, 7 карандашов, 7 яблоков, 7 тетрадок; хотя в начале задания употреблял слово тетрадь.
Лучше всего дети экспериментальной группы справились с заданием на дифференциацию глаголов единственного и множественного числа настоящего времени и различение, изменение глаголов несовершенного и несовершенного вида. Ошибки 3 детей связаны с изменением места ударения; 2 детей вставляли свои слова и предложения; 1 ребенок присоединял к глаголу частицу не; 2 детей иногда употребляли глаголы только настоящего времени. 1 ребенок вместо словоизменения сказал словосочетание тюльпаны сдохли. Все дети контрольной группы справились с этим заданием правильно, из них лишь по 3 ребенка допустили 1 ошибку, но потом ее самостоятельно исправили. Один ребенок исправил 2 ошибки после оказания помощи повторением вопроса.
По данным исследования изменения имен существительных именительного падежа по числам 5 детей допустили по 1-2 ошибки, 3 детей воспроизвели слова с 3-4 ошибками, и 1 ребенок изменил лишь половину предложенных слов. Двое детей КГ изменили все слова правильно и самост?/p>