Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
µй телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья. Таким образом, Лазарев Т.А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131 УК РФ - покушение на изнасилование, то есть покушение на половое сношение с применением насилия к потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Выделение дел частного и частно-публичного обвинения установлено законодателем осознавая, что возбуждение уголовного дела вопреки воле потерпевшего может причинить ему больший вред, нежели само преступление, что является не допустимым. Поэтому отступая от принципа публичности, законодатель и предусмотрел данные категории уголовных дел. В то же время, оставив возможность возбуждения уголовных дел руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, в случаях если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
По уголовным делам частного обвинения потерпевший пользуется правом распоряжения уголовным иском. Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Здесь получается что, возбуждение уголовного производства по конкретному делу ставится законодателем в зависимость от того, подаст потерпевший соответствующее заявление в суд или нет. Решение этого вопроса полностью отдается законодателем на усмотрение пострадавшего (его законного представителя) и определяется его личными интересами. В данном случае право возбуждения уголовного дела частного обвинения, предоставлено потерпевшему (его законному представителю).
Этого нельзя сказать об уголовных делах частно-публичного обвинения, инициатором права возбуждения которых, по общему требованию, является потерпевший. Одного лишь выраженного в заявлении волеизъявления потерпевшего (его законного представителя) на возбуждение уголовного дела данной категории недостаточно для вынесения органами предварительного расследования соответствующего постановления. Для возбуждения уголовного дела требуется, не только наличие повода (заявления потерпевшего), но также необходимо предусмотренное законом основание - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Если основание для возбуждения уголовного дела отсутствует, следователь обязан, несмотря на поступившее от потерпевшего (его законного представителя) заявление, вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Установление законодателем правила, в соответствии с которым, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, преследует цель обеспечить положение, при котором на практике не допускалось бы возбуждение таких уголовных дел вопреки волеизъявлению (а значит, и интересам) потерпевшего.
Построенная на принципе диспозитивности процедура возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения оказывается не всегда эффективной, т.к. получается, что заявитель не может свободно выразить свою волю и не может действовать исходя из личных интересов. В таких случаях, как говорилось ранее, законодатель предписывает использовать публично-правовые механизмы защиты прав личности в уголовном судопроизводстве.
Реализация потерпевшим права возбудить уголовное дело о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, возможна только при наличии у субъекта реальной возможности соблюсти требования уголовно-процессуального закона к форме подаваемого в суд заявления, в частности, указать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Такая возможность у потерпевшего есть далеко не всегда. В частности, он может не знать фамилии, имени и отчества, а также места жительства лица, совершившего в отношении него противоправное деяние. В этом случае потерпевший не в состоянии соблюсти требование УПК РФ, т.е. указать в заявлении данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. УПК РФ в своей первоначальной редакции не содержал положений, регулирующих порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения в случаях, когда данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, потерпевшему неизвестны. Как следствие, на практике возникали многочисленные проблемы. Мировые судьи, получая от потерпевших заявления, не содержавшие таких данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, выносили постановления о возвращении таких заявлений, предлагая заявителям привести их в соответствие с требованиями закона. Поскольку исполнить такого рода указания потерпевшие, как правило, не могли в силу объективных причин, мировые судьи отказывали в принятии заявлений к производству. В результате диспозитивный порядок возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории фактически препятствовал доступу потерпевших к правосудию и реализации ими права на судебную защиту.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что диспозитивность в уголовном судопроизводстве применительно к делам частного обвинения выступает в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов по?/p>