Эволюция центральных представительных органов власти в России
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
реальное значение. Мы теперь имеем самодержавие без содержания и конституцию без названия одна ненормальность дополняет логически другую /.../ В акте под угрозой исключения для всех членов Думы и Гос.Совета вводится обещание перед Всемогущим Богом хранение верности Самодержцу Всероссийскому /.../ обязательность этого торжественного обещания (клятвы - А. С.) даже усилена сравнительно с положением Думы 6 августа (т.е. совещательной - А. С), которое не устраивало никакой санкции для случаев отказа дать таковое. В этом вопросе законодатель обнаруживал опасную любовь к архитектурным украшениям в духе древней старины. Что можно сказать по поводу этого залпа по Зимнему дворцу? Верно отметив противоречивое сочетание авторитарных и народопредставительных тенденций в Конституции 20 февраля, автор публикации в Праве допускал поразительную односторонность, если не предвзятость. Огульное отвержение титула самодержавного государя в условиях России мало что объясняло.
Еще Карамзин Н.М. замечал, что титул самодержавный изначально являлся выражением и единства русской земли, целостности, и суверенности державы Российской. Легитимное выражение проблемы целостности России сохраняло всю свою значимость и в XX веке: и в его начале, и в конце.
Вопрос об оценке постепенных преобразований власти современниками не мог быть однозначным. Он и сегодня не имеет окончательного ответа. И разве события 1905 года не обозначили реальную угрозу распада государства?! Остро стоял и вопрос суверенности. Нельзя согласиться с юристом Права в том, что и настаивать на этом было бы делом совершенно праздным, ибо самого вопроса о вассальном характере России ни у кого не возникает. Ивану III надо было бы как-нибудь выразить и подчеркнуть свою независимость. Современная Россия в этом нимало не нуждается4. Удивительная несуразность! Иначе этот тезис Права не назовешь. Ведь писалось-то в дни, когда еще не стерлась память о несправоцированной японской агрессии, гибели флота, потере половины Сахалина, вынужденного отречения от исторических прав на Курилы (а это свободный выход в океан). Обстановка диктовала остроту вопроса о суверенитете и единстве.
Конечно, Сахалин далеко, но земля-то нашенская, предками освоенная. Важен принцип, прецедент. Не случайно к Витте, как творцу Портсмутского Мирного договора с Японией, за территориальные уступки приклеилось прочно прозвище граф Полусахалинский.
Редакционная статья далее оспаривала провозглашенное Конституцией 20 февраля огрпересматривать положение о Думе и Госсовете. Эти ограничения, справедливо заметил журнал, не вытекали из существа конституционного образа правления. Как современное новшество журнал определил учреждение Государственного Совета. Ведь в Октябрьском Манифесте о нем речи не было.
Вместе с тем, Государственный Совет верно был определен в журнале как послушное орудие в руках Верховной власти, который донельзя затруднит деятельность Государственной Думы. Это опасение полностью оправдалось. Общая оценка Конституции 20 февраля содержалась в следующем резюме: Манифест 17 октября установил две задачи для учреждения Думы; законы впредь не должны издаваться без ее согласия, Думе должен быть предоставлен контроль за закономерностью действий властей. Ни та, ни другая задача не могут быть успешно выполняемы ею при действии Учреждения 20 февраля5. Эта оценка Конституции 20 февраля была развита в том же номере в статье Второе учреждение Государственной Думы, которая публиковалась в трех номерах. Она принадлежит перу известного юриста Н.И.Лазаревского, тогда еще приват-доцента, и поражает отточенностью, выверенностью суждений и оценок, эрудицией талантливого молодого, многообещающего правоведа, ученика Н.М.Коркунова. (Нельзя не отметить его трагическую судьбу. В 1921 г. профессор Лазаревский был расстрелян вместе с поэтом Николаем Гумилевым и другими, проходящими по делу проф. Таганцева). Внимание к его научному наследству пусть послужит его светлой памяти.
Закон не может воспринять силы без одобрения Совета и Думы писал Лазаревский. Этим положением, справедливо указывает автор, категорично устанавливается основное начало конституционного строя. Сомнения в том, является ли отныне Россия конституционной монархией, уже нет. Таким образом, основной вопрос разрешен и разрешен правильно /.../ он был предложен уже 17 октября. Рассмотрим полностью это утверждение, имеющее первостепенное значение в закладывающемся на столетие споре о характере Государственного строя постоктябрьской (1905 г.) России.
Достоинство статьи Лазаревского, делающее ее особо ценной для данного исследования, заключается в тщательном последовательном проведении сопоставления первого (6 авг.) и второго (20 февр.) Учреждений Государственной Думы. В литературе по этой проблеме, к сожалению, сложилась традиция ограничиваться заявлениями о том, что одна (булыгинская) Дума проектировалась как совещательный орган, другая же (по Манифесту 17 окт. и второму учреждению Думы) как законодательная. Далее этого общего заключения, как правило, не шли. Раз булыгинский проект был сметен революционным вихрем, то к чему ее анализировать. Сопоставление, сделанное Лазаревским, позволяет определить движение правовой мысли, первоначальные приобретения которой не утратили пра