Федеральное вмешательство в России и в зарубежных странах
Информация - Экономика
Другие материалы по предмету Экономика
енного порядка, объявившими ФОК вне закона, уже к 5 часам утра задержанию - без предъявления ордера; без права выпуска под залог; сроком до 21 дня без предъявления обвинения; сроком до 90 дней до начала судебного разбирательства; с конфискацией собственности, если она могла быть использована как улика, - подверглись сотни человек. При этом основное положение Правил - о задержании за возможное членство в ФОК - было явным нарушением принципа запрета на ретроактивное возбуждение уголовных дел, закрепленного Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г., согласно которому "никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия... которое, согласно действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательству... не являлось уголовным преступлением" (ст. 15).
В общей сложности, из 467 человек, задержанных или арестованных в дни "октябрьского кризиса", обвинения были предъявлены только 62-м, а обвинительные приговоры были вынесены лишь в отношении 18 из них. Кстати, похитители были задержаны благодаря обычным полицейским мерам уже после отмены 3 декабря 1970 г. действия прокламации. "Значительные запасы динамита и ружей", которыми, по заявлению П.Трюдо, располагали "боевики" ФОК, - своего рода канадский вариант "снайперов Руцкого" и "арсеналов оружия", якобы находившихся в здании Верховного Совета РФ в дни российского "октябрьского кризиса" 1993 г., - так никогда и не были предъявлены общественности страны.
Хотя в ходе октябрьских событий 1970 г. и сопровождавшей их истерии мало кто осмеливался высказаться против неоправданного применения чрезвычайных мер, в настоящее время канадские исследователи единодушны: широкое и невыборочное использование Закона о мерах военного времени было серьезным нарушением гражданских прав и свобод, "факты, ставшие известными позднее, особенно во время судебных процессов над похитителями, свидетельствуют о том, что никогда не существовало какой-либо вероятности восстания, подготовленного небольшим и плохо организованным ФОК или какой-либо иной группировкой" (проф. Питер Хогг); "история Канады, хотя и не омраченная частыми чрезвычайными положениями, свидетельствует о том, что чрезвычайные полномочия иногда представляют собой большую опасность, чем те чрезвычайные ситуации, в отношении которых они применяются" (проф. Лоррейн Уэйнриб); "судя по фактам, на которые правительство должно было опираться, принимая это решение (о применении Закона 1914 г. - А. Д.), ясно, что Закон не должен был применяться, что это было мерой излишней, репрессивной и в конечном iете наносящей ущерб политической системе" Канады (Патриция Пеппин) и т. п.
В качестве примеров неправомерного использования института интервенции в сугубо партийно-политических, конъюнктурных целях можно привести два случая федерального вмешательства 1977 и 1980 гг. в Индии, в каждом из которых президентское правление вводилось в 9 штатах страны.
В марте 1977 г. в Индии состоялись первые после отмены чрезвычайного положения 1975-1977 гг. всеобщие выборы в Народную палату парламента.
Результатом выборов стала беспрецедентная политико-правовая ситуация, при которой руководство девятью (из 22 существовавших в то время) штатами страны - Уттар-Прадеша, Западной Бенгалии, Бихара, Пенджаба, Раджастхана, Харианы, Мадхья-Прадеша, Ориссы и Химачал Прадеша - осуществлялось партией (Индийский национальный конгресс), потерпевшей в этих же штатах сокрушительное поражение на общенациональных парламентских выборах. Меньше чем через месяц после сформирования партией Джаната центрального правительства Индии министр внутренних дел Союза Чаран Сингх обратился к главным министрам этих штатов с рекомендацией подать в отставку, а губернаторам распустить законодательные собрания для проведения новых выборов. Чаран Сингх аргументировал позицию центрального правительства тем, что результаты парламентских выборов свидетельствовали о полной утрате доверия населения этих девяти штатов правящей в них партии и что легислатуры, большинство в которых принадлежало Конгрессу, перестали отражать мнение избирателей, отдавших на сей раз свое предпочтение партии Джаната.
После отказа главных министров этих штатов следовать рекомендации союзного министра прокламацией Б.Д. Джатти, временно исполнявшего обязанности президента Индии, в девяти штатах страны было введено президентское правление, их законодательные собрания распущены, а Главный комиссар по выборам получил указание о подготовке к проведению новых выборов в легислатуры штатов.
Беспрецедентное решение правительства партии Джаната об одновременном введении президентского правления в девяти штатах страны было подвергнуто критике даже со стороны тех государствоведов и политологов, которых никак нельзя было заподозрить в особых симпатиях к Конгрессу. Ими справедливо поднимался вопрос о том, насколько правомочна оценка отношения избирателей к легислатуре их штата по позиции, занятой ими на выборах в парламент Союза. Действительно, по заключению крупнейшего индийского конституционалиста Дурга Даса Басу, "вопросы, затронутые в ходе выборов в легислатуру штата, могут не совпадать с вопросами, возникшими в период выборов в парламент. На выборах в легислатуру штата вопросы касались главным образом местных интересов, в то время как на выборах в парламент речь шла об интересах всеиндийских.
Предпочтен?/p>