Федеральное вмешательство в России и в зарубежных странах
Информация - Экономика
Другие материалы по предмету Экономика
?я расовых волнений.
Известно множество случаев, когда центральная исполнительная власть делала все от нее зависящее, чтобы избежать применения чрезвычайной меры - использования вооруженных формирований для федерального вмешательства. В ходе уже рассматривавшегося "восстания Т. Дорра", например, президент Тайлер отверг четыре обращения местных властей о посылке войск, iитая угрозу преувеличенной и справедливо полагая, что власти штата могут справиться с "восстанием" собственными силами.
Бесспорно, федеральное вмешательство является необходимым элементом функционирования государственно-правового механизма Соединенных Штатов. Однако федеральная интервенция является средством исключительным, к которому Центр прибегает крайне редко. В арсенале федеральных органов имеется немало иных испытанных средств преимущественно политического и экономического воздействия на штаты. Так, Конгресс может лишить некоторые штаты, как это было в "период Реконструкции" (т.е. в период после Гражданской войны, в ходе которого федеральное правительство пыталось обеспечить соблюдение федеральных законов в вопросах расовых отношений в южных штатах), права на представительство в нем. В федеральных судах может быть возбуждено уголовное преследование в отношении должностных лиц субъектов федерации и т.п. Финансовые рычаги (займы, кредиты, дотации) также служат эффективным средством контроля за политикой в штатах, а потому, провозгласив в начале 80-х гг. курс на "новый федерализм", администрация Р.Рейгана первым делом сократила помощь штатам. Подобных мер политического и экономико-финансового воздействия практика США знает предостаточно.
Вместе с тем, несмотря на явно антидемократический по форме характер любого федерального принуждения, в том числе и таких его форм, как введение президентского правления и прямая федеральная интервенция, этот институт признается зарубежными исследователями в качестве необходимого и эффективно функционирующего, хотя введение чрезвычайного положения не одобряется как метод реализации властных полномочий на любом уровне и любым государственным органом.
В зарубежной юридической литературе управление государством в режиме чрезвычайного положения всегда рассматривалось как прелюдия к предстоящему распаду и ликвидации данного государства. Во всех случаях введения чрезвычайного положения в любых его формах демократический государственный режим, как правило, временно утрачивает многие свои принципы, и его возвращение в прежнее состояние всегда связано с определенными трудностями.
Прямые последствия федерального принуждения наносят серьезный ущерб функционированию гражданского общества в стране или вообще ликвидируют определенные его элементы. Такие последствия могут сформировать суперцентрализованную административную модель государственного управления, когда за фасадом формально федеративного государства будет скрываться откровенно унитарное государство iертами авторитарного государственного режима.
Однако даже гипотетическая возможность ликвидации принципа федерального вмешательства в современных условиях зарубежных стран невозможна, поскольку это может поставит под вопрос само существование идеи федерализма при возникновении возможных чрезвычайных ситуаций, вызванных требованием сецессии или результатом серьезных внутригосударственных политических конфликтов. Сторонники и противники расширения сферы федерального принуждения подходят с противоположных позиций к проблемам разрешения внутрифедеральных конфликтов, к проблеме ликвидации или уменьшения кризисных явлений в системе федерализма. Такие диаметрально противоположные подходы к данной проблеме отражают и две мирровые противоположные тенденции в общественно-политическом развитии - тенденцию к дальнейшему демократическому развитию и тенденцию к свертыванию демократических форм государственной жизни и переходу к авторитарным методам управления государством. Победа той или иной тенденции зависит от конкретно складывающейся расстановки внутриполитических сил и от общих особенностей современного международного развития.
Можно утверждать, что институт федерального вмешательства (интервенции) в зарубежных странах сохранится и в обозримом будущем как необходимый инструмент разрешения внутрифедеральных конфликтов, как серьезная гарантия реализации единой общефедеральной политики внутри страны и на международной арене.
Обзор зарубежного опыта действия механизма федерального вмешательства в дела субъектов федерации был бы не полон и тенденциозен, если бы мы не рассмотрели хотя бы некоторые из многочисленных случаев ошибочного либо неправомерного применения института интервенции.
Примером первого рода - ошибочного применения особых полномочий - явились действия федерального правительства Канады по разрешению октябрьского кризиса в провинции Квебек.
В октябре 1970 г., требуя освобождения 23 своих членов, т.н. "Фронт освобождения Квебека", выступавший с сепаратистских и социалистических позиций, совершил похищение сотрудника британского торгпредства в Канаде и министра труда правительства провинции Квебек. По просьбе премьер-министра Квебека и с явной переоценкой серьезности ситуации 16 октября в 4 часа утра премьер-министр Канады П.Трюдо прокламацией ввел в действие Закон 1914 г. о мерах военного времени. В соответствии с одновременно вступившими в силу Правилами обществ