Устав Духовной Коллегии
Курсовой проект - Культура и искусство
Другие курсовые по предмету Культура и искусство
ВВЕДЕНИЕ
Нет такого закона, который удовлетворял бы всех.
Катон Старший.
В данной работе представляется попытка рассмотрения важнейшего и наиболее противоречивого документа Синодальной эпохи - Духовного регламента с точки зрения его влияния на церковную жизнь в России.
Прошло около трехсот лет с момента принятия этого документа, но и поныне он вызывает интерес, ведь именно им регламентировались церковно-государственные отношения в эпоху Империи и Синода. Эпоху блестящую, неоднозначную, сложную, противоречивую, когда за внешними успехами Церкви стояло ее неканоничное устройство, а за кажущейся мощью - практическое бессилие.
Почему тогда, в 1721 году, Восточные Патриархаты санкционировали реформу протестантского образца? То ли из боязни потерять финансовый поток из Москвы, то ли от неосведомленности, (о чем мы поговорим в своем месте подробнее)?! Как слияние церковного и государственного аппаратов отразилось на том и на другом? Как сие событие сказалось на дальнейшей истории? И какие на самом деле проблемы были на тот момент в Церкви? Ответы на эти и многие другие вопросы мы постараемся получить в ходе работы.
В рамках изучения основной темы - структуры, смысла и влияния Духовного Регламента на жизнь Русской Церкви - в работе предполагается решить ряд задач:
Рассмотреть историческую ситуацию в нашем государстве на тот период.
Выяснить причины упразднения патриаршества.
Постараться оценить этот документ с церковно-правовой точки зрения, основываясь на мнениях известных канонистов.
Обратить внимание на изменения в жизни общества и государства, вызванные принятием Регламента.
Рассмотрев собственно Духовный Регламент подвести итоги и сделать соответствующие выводы.
Актуальность работы основана на необходимости систематизировать опыт жизни Церкви в эпоху Синода, анализировать плюсы и минусы слияния церковного и государственного аппаратов, что особенно важно в наше время. Ведь именно сегодня, когда религиозный взрыв 1990-х закончился, из правого и левого крыла Церкви в адрес священноначалия полетели упреки и обвинения. Кто-то перешептывается о сергианстве, кто-то напротив недоволен, что до сих пор Церковь отделена от государства, а в школах нет Закона Божьего… Понимание этого вопроса очень важно сегодня. А именно Синодальный период дает нам представление о последствиях подобного объединения.
В историографии подход к исследуемому вопросу, с течением времени, неоднократно менялся. С конца XIX века появляются критики Синодальной системы - Г. Флоровский, П. В. Верховской и т.д., которые на общей волне свободы слова и демократизации поднимают вопрос о неканоничном устройстве Церкви и необходимости восстановления Патриаршества. Например, Флоровский напрямую говорит о латинизации Церкви и образования в XVIII веке: … именно тогда потряслись и самые основания веры. При Петре Великом богословские школы и семинарии по всей Великороссии были перестроены на западный, Киевский лад. Школы эти были латинскими по духу, и преподаватели в них долгое время набирались с русского Юго-Запада. Даже Славяно-Греко-Латинская Академия в Москве перестроена была по образцу Киевского Коллегиума. Эта Петровская реформа означала прямую латинизацию церковных школ. При Петре началось, так сказать, переселение южноруссов на Север, где они были чужими по двум причинам: сами они были иностранцами, а школы их - латинскими.
И его мнение было тогда не единственным - в 1910-х гг. был написан фундаментальный труд П. В. Верховского Учреждение Духовной коллегии и Духовный Регламент. В нем при обстоятельном исследовании доказывалось, что и Синод, и Регламент - всего лишь калька со скандинавских духовных коллегий и их уставов.
Сразу же они вступили в полемику с апологетами Синода, ярким представителем которых является Е. Е. Голубинский.
Он в частности писал: Если бы церковь имела нужду в каких-либо реформах и улучшениях ее быта, которых не в состоянии произвести Св. Синод и которые мог бы произвести только патриарх, то, конечно, должно было бы желать и восстановления патриаршества, потому что тогда этого восстановления требовало бы благо церкви. Но таких реформ и улучшений быта церкви, в числе желаемых и ожидаемых между теми и другими вовсе нет; а, следовательно - и благо церкви не требует восстановления патриаршества. Между тем это, нисколько не нужное для блага церкви, восстановление патриаршества, по особым условиям новейшего времени, так сказать - вовсе не патриаршеского, оказалось бы нежелательным и вредным для нее в отношении к ее престижу и авторитету.
Революция и начавшееся гонение на Церковь прервали эту интересную дискуссию, и обратили внимание Церкви на куда как более насущные проблемы. Тем более что патриаршество было все-таки восстановлено Поместным Собором 1917-1918 гг. В советское время вопрос этот никак не поднимался.
Для современных нам исследователей характерен неоднозначный подход к вопросу. Кто-то указывает на ее неканоничность, вред и т.д. Такую точку зрения в наши дни представляет, в частности А. Л. Беглов, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН: …мы видим развитие достаточно жесткого бюрократического контроля за церковным организмом … выстроена бюрократическая вертикаль, повторяющая вертикаль светского управления. Она замыкается на обер-прокурора Святейшего Синода. На епархи?/p>