Уголовно-процессуальная сущность мер пресечения в уголовном судопроизводстве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
е находится в этом учреждении не в связи с данным уголовным делом. В рамках применения меры пресечения - присмотра - следователь не вправе поместить находящегося "на свободе" несовершеннолетнего обвиняемого в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Этот вопрос относится к компетенции суда в соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" от 24 июня 1999 г.
В то же время ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (в ред. от 1 декабря 2004 г.) предусматривает, что основанием приема в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, является постановление дознавателя, следователя или судьи в случаях задержания, административного ареста, заключения под стражу, осуждения к аресту, ограничению свободы, лишению свободы родителей или законных представителей несовершеннолетнего (п. 4 ч. 3 ст. 13). Из этой нормы следует вывод о том, что не исключена отдача находящегося "на свободе" несовершеннолетнего под присмотр должностным лицам специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации (социально-реабилитационных центров, приютов, центров помощи детям, оставшимся без попечения родителей).
. Избрание в отношении несовершеннолетнего меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является основанием для проведения с ним индивидуальной профилактической работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 24 июня 1999 г. "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". Об отдаче несовершеннолетнего под присмотр извещаются подразделения ОВД по профилактике правонарушений несовершеннолетних (ст. 20 указанного Закона).
. На лиц, к которым несовершеннолетний был отдан под присмотр, может быть наложено денежное взыскание.
Далее прейдем к залогу. Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК. Однако, если в прежней редакции закона с ходатайством об избрании меры пресечения в виде залога в суд должен был обращаться следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель - с согласия прокурора, то теперь ходатайствовать о применении залога непосредственно перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо (ч. 2 ст. 106 УПК).
Новеллой закона является также тот факт, что теперь ходатайство о применении залога указанными выше лицами подается непосредственно в суд по месту производства предварительного расследования и оно обязательно для рассмотрения судом. Поданное ходатайство рассматривается наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если такое поступит в суд. Следовательно, суд имеет возможность оба ходатайства рассмотреть одновременно, в одном судебном заседании.
Конечно, следует признать, что установленный Законом новый процессуальный порядок подачи ходатайства делает получение решения суда об избрании меры пресечения в виде залога для подозреваемого и обвиняемого более доступным. С точки зрения защиты интересов подозреваемого и обвиняемого законодатель решил все вроде бы правильно.
Однако не следует забывать при этом и об интересах следствия. Процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде залога должен быть таким, чтобы и следователь, и дознаватель при этом не утратили инициативу в избрании необходимой с их точки зрения меры пресечения. Сторона обвинения должна иметь право также отстаивать перед судом свои процессуальные позиции и интересы об избрании, при наличии веских оснований, в отношении подозреваемого или обвиняемого и другой, возможно, более строгой, меры пресечения.
К сожалению, в новом законе ничего не сказано о том, что если ходатайство о применении залога как меры пресечения подается непосредственно в суд, то должен ли суд информировать об этом дознавателя, следователя и прокурора. Представляется, в закон следует внести положение о том, что суд о поступившем ходатайстве подозреваемого и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде залога должен обязательно поставить в известность сторону обвинения - дознавателя, следователя и прокурора. Более того, необходимо дополнить ч. 2 ст. 106 УПК нормой, в соответствии с которой ходатайство подозреваемого или обвиняемого об избрании меры пресечения в виде залога всегда бы рассматривалось в суде при участии прокурора, следователя или дознавателя.
Есть и другой путь. Он представляется нам более целесообразным. Инициатива обращения с ходатайством об избрании или изменении меры пресечения на залог может принадлежать подозреваемому, обвиняемому и их защитнику, только, на наш взгляд, сторона защи