Уголовно-процессуальная сущность мер пресечения в уголовном судопроизводстве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ого мер пресечения. Так, Л. Брусницын обоснованно считает, что правоприменитель обязан знать и учитывать мнение потерпевшего при избрании всех без исключения мер пресечения. Такой же точки зрения придерживаются и ряд других авторов, например О. Корнелюк, С. Колдин и др.
В связи с этим правильно отмечает И. Ибрагимов: "Поскольку у потерпевшего могут быть причины, заставляющие его беспокоиться о своей безопасности, ему не все равно, на свободе или под стражей находится обвиняемый. Именно реальные опасения потерпевшего за жизнь, здоровье и имущество свое и своих близких родственников должны стать основанием для его права и реальной возможности обжаловать в вышестоящий суд и решение суда первой инстанции о необходимости принятия решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Мнение потерпевшего по этому вопросу должно быть обязательно учтено с учетом конкретных обстоятельств дела, и не только дознавателем, следователем, прокурором, но и судами, которые заинтересованы в установлении гарантий безопасности участников уголовного процесса, и в первую очередь безопасности самого потерпевшего".
Поэтому законодатель поступил бы справедливо, если бы в новой редакции закона обязал суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде залога выяснять мнение потерпевшего. И такое дополнение, на наш взгляд, необходимо внести в ст. 106 УПК.
Думается, новый Закон о залоге нуждается в серьезной доработке и исправлении. Без этого трудно рассчитывать на его эффективное применение в следственной и судебной практике.
2.2 Сущность мер пресечения, связанных с существенным ограничением свободы: домашний арест, заключение под стражу
Начнем характеристику мер пресечения, связанных с существенным ограничением свободы, с такой меры пресечения как домашний арест. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. ввел домашний арест в качестве меры пресечения. Эта мера - не новшество для российского судопроизводства. Она предусматривалась еще ст. 416 Устава уголовного судопроизводства, утвержденного 20 ноября 1864 г. и действовавшего до 1917 г. После Октябрьской революции 1917 г. эта мера пресечения предусматривалась действовавшим на тот период уголовно-процессуальным законодательством до 1960 г., хотя практически не применялась. УПК РСФСР 1960 г. упразднил ее. Действующий с 1 июля 2002 г. УПК РФ вновь включил домашний арест в перечень мер пресечения (ст. 98).
В 2010 г. резко возросло количество избраний домашнего ареста в качестве меры пресечения. Это обстоятельство объясняется рекомендацией Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", согласно которой "суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому (обвиняемому) иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу".
Согласно ст. 107 УПК, домашний арест предусматривает в отношении подозреваемого, обвиняемого:
ограничение, связанное со свободой его передвижения;
запреты на свободу общения.
Итак, практика свидетельствует, что данная рекомендация стала для судов руководством к действию. Но на кого же суды возлагают надзор за соблюдением подозреваемыми и обвиняемыми установленных ими ограничений? И вот тут-то выясняется, что суды возлагают надзор на разных должностных лиц и различные органы. Выбор зависит от осведомленности судьи о круге этих должностных лиц и органов. Одни судьи возлагают осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на службу участковых инспекторов УВД, другие - на начальника МОБ УВД по городу, третьи - на начальников конкретных ОМ УВД по городу, иные - на федеральное бюджетное учреждение межрайонной уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по краю. Наверняка найдутся и те, которые долго думать не станут, а возложат эти обязанности на следователя, возбудившего ходатайство об избрании меры пресечения. Причем следователь ходатайствовал о заключении под стражу. Суд же проявил инициативу и избрал домашний арест, а заодно возложил на следователя осуществление надзора за соблюдением подозреваемой установленных судом ограничений. Полагая, видимо, что следователь, производящий расследование по уголовному делу, - наиболее достойное должностное лицо для проверок подозреваемой по месту жительства и ее корреспонденции.
Можно бы долго разбирать подобные случаи, но домашний арест является второй по строгости мерой пресечения. Избирается он только судом и в том же порядке, что и заключение под стражу. И вновь вернемся к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22, в п. 26 которого указано, что "принятое на стадии предварительного расследования решение о применении в качестве меры пресечения залога или домашнего ареста в отношении подозреваемого, согласно положениям статьи 100 УПК РФ, действует не более 10 суток. Если в указанный срок обвинение будет предъявлено, то избранная мера пресечения продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, а также в суде при рас?/p>