Третейские суды в Российской Федерации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?е отказать в выдаче исполнительного листа, о чем в императивной форме указано в ч. 1 данной статьи и что является аксиомой.
Мотивация суда о том, что условия мирового соглашения существенно нарушают права должника, вообще не может быть принята во внимание по следующим основаниям: во-первых, в данном случае судья государственного суда, не имея законных правомочий, фактически стал пересматривать по существу решение третейского суда об утверждении мирового соглашения; во-вторых, в силу императивного предписания ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд: не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц". При этом законом вообще не предусматривается в качестве какого-либо основания для неутверждения мирового соглашения нарушение прав ответчика.
Таким образом, судья, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, во-первых, фактически пересмотрел решение третейского суда; во-вторых, существенно превысил свои полномочия, необоснованно применив п. 3 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, и, в-третьих, положил в основу определения нелегитимное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Несмотря на то, что в нормах ГПК содержатся унифицированные требования к мировым соглашениям, порядку их проверки и утверждения, а также идентичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в системе арбитражных судов, в отличие от системы судов общей юрисдикции, подобные проблемы не возникают, о чем свидетельствует их позитивная правоприменительная практика[24].
Так, Арбитражным судом Республики Татарстан в одном из определений справедливо указано: в связи с тем, что ответчик по третейскому разбирательству условия мирового соглашения не исполнил: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения от 17.07.2002 г. по делу №ТСНП-352[19].
На наш взгляд, вышеуказанные законодательные пробелы и противоречия нуждаются в устранении путем внесения соответствующих изменения и дополнений в нормы ГПК РФ, а также выработки унифицированного единообразного правоприменительного подхода высшими судебными инстанциями законодательства, регулирующего третейское судопроизводство.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На сегодняшний день в России третейское разбирательство в целом урегулировано. Два федеральных закона - О международном коммерческом арбитраже и О третейских судах в Российской Федерации, а также согласованные изменения в процессуальных кодексах (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации) регламентируют все основные вопросы статуса, деятельности третейских судов, как международных, так и внутренних, а также вопросы оспаривания и исполнения принятых ими решений.
Однако принятие вышеуказанного законодательства, конечно же, не исключает всех тех проблем третейского разбирательства, которые реально существуют сегодня в России. Многие положения законодательства нуждаются в теоретическом осмыслении, в реализации через практику как третейских судов, так и через судебно-арбитражную практику, которая в настоящее время только начинает складываться.
Многие проблемы деятельности третейских судов имеют не юридический характер, а находятся в социально-экономической и психологической плоскости. С решением проблем законодательного урегулирования процедур третейского судопроизводства сами по себе не уходят в прошлое вопросы институционализации и распространения третейских судов как способов разрешения правовых споров, конкурирующих с государственным правосудием. К сожалению, российские традиции таковы, что слово законодателя не оказывается решающим для укоренения того или иного социального или юридического института. Именно поэтому скептическое отношение к третейскому судопроизводству как альтернативе государственным судам характерно для российских юристов и общественности в целом.
Третейские суды на наш взгляд - это один из основных институтов гражданского общества. Без развитого гражданского общества не возможно существование и функционирование современного правового государства. Опыт развитых западных государств показывает, что участники экономического оборота относятся к третейским судам весьма положительно, так как третейское судопроизводство создано для быстрого и эффективного устранения споров и проблем в экономической деятельности. Поэтому развитие института третейского суда и судопроизводства крайне необходимо в условиях становления правового государства в Российской Федерации.
Законодательство, регулирующее третейское судопроизводство, сочетает в себе материально-правовые и процессуальные элементы, в силу чего имеет специфический режим правового регулирования, отличный от режима регулирования как частного, так и публичного права. Поэтому данный институт не находит ограниченного места ни в гражданском, ни в процессуальном праве.
Среди важных направлений развития правового регулирования третейского судопроизводства - усовершенствование норм, регулирующих определение четкой предметной подведомственности