Третейские суды в Российской Федерации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
? можно говорить о том, что те третейские суды, которые руководствуются в своей деятельности не положением, а уставом или регламентом, не привели свою деятельность в соответствие с Законом.
3.2 Проблемы организации третейского судопроизводства
Правовая природа взаимоотношений сторон третейского судопроизводства и суда диктует необходимость соотнесения природы этих отношений с уже известными правовыми конструкциями: оказывает ли третейский суд услуги сторонам и, соответственно, какова правовая природа этих услуг и можно ли отнести деятельность третейского суда к одному из известных видов гражданско-правовых сделок?
Обращаясь в третейский суд, стороны не заключают с третейским судом договор о рассмотрении спора между ними, а руководствуются нормами, закрепленными в регламенте суда и законе. Никто из них не обладает правами, предоставленными ГК РФ сторонам по договору о возмездном оказании услуг. При обращении в суд цель истца не рассмотрение спора, а удовлетворение исковых требований. Но обязанностью суда является вынесение законного решения, а не удовлетворение требований истца. В этом смысле функция третейского суда принципиально отличная от внешне схожих работ. Еще меньше сходства у третейского судопроизводства с договором подряда, поскольку действия сторон направлены не только на достижение результата, но и на регулирование самого процесса его получения, и при этом отсутствует овеществленный результат выполнения этой работы.
Таким образом, деятельность третейского суда нельзя отнести к известным видам гражданско-правовых сделок. Отличия от них вызваны субъектным составом и целью вступления в данные правоотношения. Возникновение правоотношений инициируется сразу двумя субъектами с одной стороны, при этом их интересы в отношении того, как должен быть разрешен спор, изначально различаются. Цель вступления в эти отношения носит сугубо процедурный характер и связана с имуществом через право на защиту этого интереса.
Еще одним аспектом взаимоотношений сторон третейского судопроизводства является проблема правопреемства в процессе. При этом важно, насколько прочно связаны с собой участники третейского процесса и насколько их соглашение носит личный характер. Допустима ли вообще перемена лиц и правопреемство в третейском судопроизводстве?
Если исходить из ст. 5 ФЗ О третейских судах в РФ, определяющей. что третейское соглашение заключается между сторонами, можно прийти к выводу о нераспространении действия третейской оговорки на правопреемника, поскольку соглашение здесь отсутствует. Например, И. М. Резниченко считает третейское соглашение строго персонифицированным и основанным на взаимном доверии сторон, а для субъекта небезразличен новый партнер. Поэтому он имеет право принять или не принять нового должника в этом качестве. Аналогичное право имеется и у правопреемника - отказаться от третейского соглашения. По мнению Резниченко, правопреемство как процессуальный институт вообще не существует в третейском разбирательстве ввиду того, что правопреемник оказался бы связанным третейским соглашением, которого не заключал, а соответственно, лишался бы своего конституционного права на судебную защиту[110,c.108].
С другой стороны, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, если заключенный между сторонами договор уступки прав не устанавливает ограничений, на нового кредитора распространяется весь правовой режим, которому подчиняется договор, в том числе и все права, которыми обладал первоначальный кредитор. Поэтому представляется нелогичным, что вырывается ода из частей правового режима сделки, а остальные следуют ее судьбе. Данная точка зрения подкрепляется разъяснениями Президиума ВАС в Постановлении от 17.06.1997 г. № 1533/97. Аналогичную позицию принимает МКАС при ТПП РФ, который в деле № 174/1997 решением от 25.12.1998 г. указал, что арбитражная оговорка распространяется и на правопреемника стороны контракта, которому переуступлены права и обязательства по контракту[106,c.246].
Проанализировав указанные точки зрения мы приходим к выводу, что перемена лиц в основном обязательстве влечет за собой перемену лиц и в третейском соглашении, за исключением случаев, когда исполнение третейского соглашения явно связано с личностью сторон, например как в биржевых или корпоративных спорах. Особенностью процессуальных отношений является то, что они возникают с судом, а не между субъектами. В третейском судопроизводстве взаимоотношения между сторонами не просто присутствуют, а определяют процессуальное поведение сторон и суда.
Так же не совсем ясен смысл ст. 1 Закона, посвященной определению круга дел, которые могут быть предметом третейского разбирательства. Сам законодатель определяет подведомственность дел третейскому суду весьма широко: в третейский суд могут по соглашению сторон передаваться любые споры, вытекающие из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом[92].
Если расположить эти ограничения системно, можно получить следующие выводы. Во-первых, указание на то, что третейский суд разрешает именно споры, наводит на мысль о том, что им не подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, так как в делах такого рода отсутствует гражданско-правовой спор.
Во-