Третейские суды в Российской Федерации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
, должник. В результате из системного анализа в ч. 5 ст. 425 Закона о третейских судах можно сделать необоснованный вывод о том, что дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов являются исковыми и должны рассматриваться по правилам искового производства, что совершенно не соответствует действительности. И это при том, что указанная категория дел не является исковой и, соответственно, в ней нет сторон, истца и ответчика.
Ориентируясь на отмеченный законодательный подход, подобную позицию зачастую занимают и отдельные авторы, совершенно безосновательно именуя лиц, участвующих в данных делах, истцами и ответчиками[34,с.641]. Аналогичный неверный подход применяется и в правоприменительной практике. Так, Президиум ВАС РФ в одном из постановлений указал, что организация обратилась ...с иском... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда[14].
Арбитражный суд Республики Татарстан, также реализуя на практике отмеченный ошибочный подход к использованию терминологии, в одном из определений по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отметил, что рассмотрение дела происходило с участием представителя истца, а представитель ответчика не явился. Истец : обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением на выдачу исполнительного листа... и т.д. По результатам рассмотрения дела указанный арбитражный суд определил: Заявление истца удовлетворить. Исполнительный лист выдать [19].
Подобное использование терминологии применительно к обозначению лиц, участвующих в делах рассматриваемой категории, допускается и в судах общей юрисдикции[22].
Может показаться, что вышеуказанное неверное употребление терминологии судьями государственных судов никаких негативных правовых последствий за собой не влечет. Однако это не совсем так. Судья Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга в данном вопросе пошел, если можно так выразиться, дальше своих коллег из арбитражных судов, указав в анализируемом определении следующее: Разъяснить сторонам право на обращение за разрешением спора в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ. Спорное правоотношение уже было предметом судебного рассмотрения, и третейским судом по нему вынесено окончательное решение, не подлежащее оспариванию в связи с достигнутой сторонами договоренностью и, следовательно, никем не отмененное.
Как совершенно справедливо отмечает М.И. Клеандров, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу[68,с.318]. Аналогичную позицию по данному вопросу занимает и А.А. Иванов, указывающий, что суды заняли правильную позицию о недопустимости пересмотра решений третейских судов: по существу[63,с.27]. На это же обстоятельство неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями и арбитражными судами федеральных округов[24].
Как представляется, лицо, подающее заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, следует именовать заявитель или взыскатель, а лицо, в отношении которого вынесено третейским судом решение, - должник, внеся соответствующие изменения в статьи ГПК о третейских судах.
Еще один спорный момент представляет институт мирового соглашения. Интересным в этом плане представляется судьба решения по делу N 127/2005, рассмотренному постоянно действующим третейским судом при Волжской ТПП Волгоградской области, которым было утверждено заключенное сторонами спорного правоотношения мировое соглашение и порядок его исполнения. Судья при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения пришел к выводу о необходимости отказа в этом. Свою позицию, изложенную в определении со ссылками на ст. 423-426 ГПК РФ (без какой-либо их конкретизации), судья мотивировал следующим образом: хотя представитель должника и не оспаривал выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения и полагал данное требование подлежащим удовлетворению, оно не может быть удовлетворено, так как, утвердив мировое соглашение с условием обращения взыскания на имущество должника, третейский суд рассмотрел вопрос, не отнесенный сторонами к его компетенции, а также не подпадающий под условия третейской оговорки и выходящий за пределы третейского соглашения, и, кроме того, условия мирового соглашения по мнению суда, существенно нарушают права должника[25].
Если допустить, что суд основывал свой отказ на том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (п. 3 ч. 1 ст. 426 ГПК) (что хотя прямо и не указано в определении, но что можно предположить из его содержания), то это обстоятельство должно быть доказано должником, чего в данном случае сделано не было. По этому пункту ст. 426 ГПК РФ государственный суд лишен права по собственной инициати?/p>