Третейские суды в Российской Федерации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
я не именем государства, но в порядке, им предусмотренном и обеспечивающем возможность принудительного исполнения государством принятых третейским судом решений.
В рамках данной проблемы остается такой вопрос, как правомерность использования терминов судопроизводство и правоприменение в отношении третейского разбирательства. Оба этих термина используются в отношении государственных судов. Возможность их применения к третейским судам неизбежно ведет к выявлению признаков, позволяющих отнести третейское разбирательство к судопроизводству. А. И. Зайцев пришел к выводу, что третейские суды осуществляют судопроизводство. Его вывод основан на общности признаков функционирования судов, процессуальных институтов, нормативных актов, основ и целей деятельности [58,c.13].
Сущность судопроизводства с достаточной ясностью вытекает из самого понятия. Подвергнув анализу понятие судопроизводства трудно не увидеть существенных отличий между государственным судопроизводством и третейским разбирательством. Является ли деятельность третейского суда правоприменением, так же зависит от его признаков. Третейскому разбирательству присущи все признаки правоприменения за исключением того, что это функция государственного органа. Ю. К. Осипов считал, что под применением права следует понимать не только издание компетентным органом властного акта, обязывающего участников спорного правоотношения к определенному поведению, а всю деятельность органов государства по реализации конкретной нормы права. Так же он отметил: Привлечение негосударственных органов к правоприменению происходит в той мере, в какой государство это считает необходимым[96,c.26].
Развитие третейского разбирательства привело к формированию различных подходов к определению его места в системе органов по защите прав. Являясь юрисдикционным органом, третейский суд не утрачивает своей частноправовой природы. Эта двойственность положения приводит к тому, что третейский суд наделяется компетенцией на разрешение спора самими сторонами, но государство легитимизирует его решения, встраивая их в существующий механизм защиты прав. Сила этих решений может быть различна в зависимости от применяемого государством подхода к регулированию третейского разбирательства, но при этом третейский суд остается вполне эффективным механизмом разрешения правовых конфликтов.
Говоря о начале третейского разбирательства, необходимо еще раз отметить, что оно возникает благодаря третейскому соглашению. Но можно ли говорить о том, что эта компетенция носит сугубо частный характер и не затрагивает публичной сферы? Только ли стороны третейского судопроизводства, а не само государство, наделяют третейский суд компетенцией по разрешению правового спора?
Компетенция третейского суда возникает вследствие юридического факта - действий сторон по выбору формы защиты права, и как следствие - выражения их волеизъявления в третейском соглашении. Однако она имеет совершенно иной характер, чем компетенция государственного суда. Вообще, базовым признаком процессуальной отрасли являются отношения власти-подчинения. По мнению Н. А. Чечиной, властный характер процессуальных отношений определяется тем, что их обязательным субъектом является суд, который занимает положение руководящего субъекта в процессе[128,c.11]. С. А. Курочкин считает, что отношения между третейским судом и сторонами аналогичны отношениям в государственных судах и характеризуются как отношения власти-подчинения[77].
Другие специалисты в области третейского разбирательства, в частности М. Э. Морозов, категорически не согласны с данной точкой зрения. Характер отношений третейского суда и участников третейского судопроизводства нельзя описать через отношения власти-подчинения, характерные для государственного судопроизводства. Признаки, указывающие на существование этих отношений, проявляются крайне слабо, в то же время ярко проявляются в этих взаимоотношениях принципиально иные методы регулирования[89,c.48]. Третейский суд не вправе давать сторонам обязательные для них указания, за исключением случаев налагать на них меры ответственности на ненадлежащее поведение в процессе. Полномочия третейского суда производны от полномочий сторон, которые наделили его компетенцией, в силу этого у третейского суда отсутствует возможность принуждения.
Вполне естественно проявление властных отношений в конечной фазе третейского судопроизводства - решении третейского суда, поскольку оно волевым образом изменяет правоотношения сторон. В то же время правовой статус решения не является доказательством наличия отношений власти-подчинения между судом и сторонами в течение судебного процесса в силу того, что такие отношения возникают по воле самих сторон.
Возможно ли существование отношений власти-подчинения без участия государства, непосредственно между частными лицами? Обоснованием возможности власти одного частного лица над другим может быть делегирование ему этого правомочия государством или результатом взаимной договоренности этих лиц. В третейском судопроизводстве государство не делегирует третейскому суду своих властных полномочий, а только допускает возможность частного судопроизводства без участия государства.
Спорный правовой статус решения третейского суда не дает оснований утверждать, что его принятие - выражение господства суда над сторонами. Возможность его принудительного испол