Третейские суды в Российской Федерации
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
ключительность решения государственного суда состоит в том, что оно выражает волю государства. Решение же третейского суда выражает волю частных лиц.
Поэтому, мы думаем, стоит согласиться с мнением О. Ю. Скворцова, что решение третейского суда вступает в законную силу с момента, когда считается принятым. Поскольку с этого момента у сторон появляется обязанность исполнять решение.
В то же время, необходимо отметить, что в законодательстве отсутствуют нормы, которые бы регламентировали порядок определения для окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда. Единственное исключение сводится к тому, что третейский суд, принимая решение, в резолютивной части при необходимости может указать срок и порядок его исполнения. Однако не ясно, что означает термин при необходимости и в какой степени обязательно требование к третейскому суду определять срок исполнения решения.
В этой связи представляется, что, поскольку законодательно не определен срок добровольного исполнения решения, такой срок должен указываться третейским судом во всех случаях при принятии решения, которым удовлетворяются исковые требования и ответчик понуждается к совершению каких-либо действий. Это означает, что указанная норма устанавливает в качестве начальной даты истечения трехлетнего срока подачи заявления о выдаче исполнительного листа окончательный срок исполнения решения третейского суда, определенного в самом решении. Нарушение срока подачи заявления о выдаче исполнительного листа является основанием для его возвращения судом заявителю без рассмотрения.
[77,с.81]. Вместе с тем промежуточные решения, как представляется, весьма органично впишутся и в систему «внутреннего» третейского судопроизводства. Принятие подобного рода решений возможно по частным вопросам спора, например при оспаривании сделки (при последующем предъявлении иска о реституции) или при разрешении требования о факте существенного нарушения договора (при последующем предъявлении иска о взыскании убытков и применении санкций). Между тем, нет полной ясности в том, каким образом с точки зрения процедуры может быть реализовано высказанное предложение с учетом принципа диспозитивности, который является основной движущей силой третейского процесса. Какова должна быть степень усмотрения третейского суда при принятии промежуточного решения? Вправе ли стороны отказаться от принятия промежуточного решения, либо таковое должно носить обязательный для сторон характер?">В последнее время в литературе появились предложения узаконить возможность вынесения третейскими судами в Российской Федерации промежуточных (частичных) решений. Как отмечается в литературе, вынесение промежуточных решений характерно для международного коммерческого арбитража [77,с.81]. Вместе с тем промежуточные решения, как представляется, весьма органично впишутся и в систему внутреннего третейского судопроизводства. Принятие подобного рода решений возможно по частным вопросам спора, например при оспаривании сделки (при последующем предъявлении иска о реституции) или при разрешении требования о факте существенного нарушения договора (при последующем предъявлении иска о взыскании убытков и применении санкций). Между тем, нет полной ясности в том, каким образом с точки зрения процедуры может быть реализовано высказанное предложение с учетом принципа диспозитивности, который является основной движущей силой третейского процесса. Какова должна быть степень усмотрения третейского суда при принятии промежуточного решения? Вправе ли стороны отказаться от принятия промежуточного решения, либо таковое должно носить обязательный для сторон характер?
В этой связи возникает вопрос о том, при помощи каких процессуальных конструкций должно опосредоваться соответствующее право суда. Очевидно, что законодатель должен предусмотреть рад условий, при которых возможна реализация этого предложения, например, сложная структурированность искового требования, когда некоторые требования могут быть вычленены из совокупностей требований истца.
На практике возникает определенная проблема, связанная с наименованием лиц, участвующих в делах по выдаче исполнительного лист а. Как это ни покажется парадоксальным, данная проблема порождена самим законодателем. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 45 указанного Закона.
В цивилистическом процессуальном законодательстве применен несколько иной, и крайне непоследовательный, подход: лица, участвующие в делах рассматриваемой категории, именуются лица, участвующие в деле, стороны третейского разбирательства, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, лицо, в пользу которого принято решение, лицо, подавшее заявление