Судебное разбирательство как решающая стадия уголовного процесса
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?туплением ночного времени, то есть 22 часов, суд вправе совещание прервать и совещательную комнату покинуть для отдыха.
Согласно ст. 301 УПК РФ, при постановлении приговора в совещательной комнате, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, председательствующий руководит совещанием и ставит на разрешение вопросы, о которых речь уже шла выше. При разрешении каждого вопроса никто из судей не вправе воздержаться от голосования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 301 УПК РФ, которая гласит, что судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий голосует последним. Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания. Мера наказания в виде смертной казни может быть назначена виновному только по единогласному решению всех судей (ч. 4 ст. 301 УПК РФ). Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит.
В вышеизложенных правилах законодатель закрепил выверенную многолетней практикой уголовного судопроизводства предельно простую и вместе с тем надежную процедуру выработки принятия итогового судебного решения по уголовному делу, которая в подавляющем большинстве случаев позволяет избежать серьезных, неразрешимых коллизий. Тем не менее, в совещательной комнате может сложиться такая относительно редкая ситуация, что все трое судей расходятся во мнениях по основным вопросам. Например, один судья высказывается за признание виновным подсудимого, его осуждение и назначение наказания в виде лишения свободы, другой - за полное оправдание, а третий - за осуждение и назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Господствующее мнение специалистов во взглядах на данную проблему заключается в том, чтобы в подобных, исключительных случаях должен быть постановлен приговор, выражающий среднее мнение между двумя крайними. В нашем случае это обвинительный приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Логика данной позиции основывается на том, что такой приговор, пусть и не во всем прямо, но поддерживается двумя голосами. Действительно, виновным подсудимого признали двое судей, это главное. Причем по вопросу о наказании судье, который высказался за оправдание, ближе мнение об осуждении подсудимого без лишения свободы. Поэтому даже без прямой поддержки этой позиции со стороны данного судьи обвинительный приговор с назначением наказания без лишения свободы оказывается наиболее отвечающим мнению большинства судей. Такое мнение высказывалось раньше, до принятия действующего УПК РФ. Теперь оно на примете несколько иной, но сходной ситуации получило поддержку законодателя. Согласно ч. 3 ст. 301 УПК РФ, если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания.
В п. 22 постановлении Пленума ВС РФ О судебном приговоре обращено внимание судей на необходимость неукоснительного соблюдения требований закона о том, что исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии) являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.
Наряду с понятием постановление приговора, означающим обсуждение вопросов, его составляющих, и принятие решения по ним, существует понятие составление приговора, означающее изготовление его текста от руки или с помощью технических средств, в частности, компьютерной техники на том же языке, на котором проводилось судебное разбирательство. Кроме того, Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета судьям на составление проектов приговоров еще до его формирования и подписания в совещательной комнате. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.
Согласно ст. 310 УПК РФ обязанность провозглашения приговора возложена только на председательствующего. В исключительных случаях оглашение приговора допустимо другими судьями из состава суда по указанию председательствующего при наличии обстоятельств, препятствующих оглашению им самим приговора.
Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя. В некоторых случаях председательствующий может разрешить отдельным лицам в связи с физическим состоянием не подним