Социально-политический кризис в Индии в конце 60-х – начале 70-х годов
Дипломная работа - История
Другие дипломы по предмету История
наторами были назначены представители тех же фракций, что, естественно, также являлось нарушением конституционных положений. Это, безусловно, вызывало недовольство представителей других фракций в законодательных собраниях и порождало противоречия на уровне главный министр - законодательное собрание. Так, после смещения губернатором Западной Бенгалии одного главного министра и назначения другого по совету последнего губернатор созвал новое законодательное собрание, новоизбранный спикер которого заявил, что данная смена главных министров и даже созыв данного законодательного собрания, спикером которого он является - это действия антиконституционные и противозаконные, и законодательное собрание не будет выполнять свои функции! (Кстати, само подобное заявление спикера было антиконституционным, ибо никто из депутатов законодательного собрания не был с ним согласен). Нечто подобное произошло в Пенджабе в марте 1968 г., когда спикер, зная, что законодательное собрание будет обсуждать вынесение ему (спикеру) вотума недоверия, приостановил работу собрания на два месяца, хотя в то же время законодательное собрание должно было обсуждать и принимать годовой бюджет штата. Когда же губернатор Пенджаба, во избежание кризиса, возобновил работу законодательного собрания, спикер назвал его действия незаконными, антиконституционными и недействительными. Бюджет был принят, однако Верховный суд Индии, занявшийся этим вопросом, хотя и обвинил спикера в превышении полномочий, но и на некоторое время поставил под вопрос законность принятия бюджета штата. В 1971 г. из-за опасения вынесения ему вотума недоверия спикер законодательного собрания штата Тамилнад распустил собрание. Боясь повторения того, что произошло в Пенджабе, губернатор и главный министр Тамилнада снова созвали законодательное собрание, оставив того же спикера. Тогда депутаты законодательного собрания вынесли вотум недоверия правительству штата за то, что оно вмешивается в дела собрания и не дает ему возможность сместить неугодного спикера.
Следует отметить, что подобная политическая нестабильность в верхних этажах администрации штатов сказывалась на ситуации в нижних этажах, т. е. в системе панчаятов (сельских органов управления). Фаза застоя в истории их существования (1965-69 гг.) с 1969 г. сменилась фазой упадка, продолжавшейся вплоть до 1983 г. Это, естественно, не лучшим образом отражалось на положении сельчан.
Кстати, проблемы, связанные с законодательными органами, были острыми не только на местах, но и в центре. Так, уже с середины 60-х гг. в законодательных органах Индии широко распространилась практика неоднократных переходов депутатов из одной фракции в другую. Депутаты вели себя как пассажиры на железнодорожной платформе: они приходили во фракцию и уходили из нее, когда считали нужным. Сложилось положение, при котором партийный состав парламента можно было определять только на конкретную дату, поскольку уже на следующий день картина могла измениться. По данным парламентской комиссии, только за 12 месяцев (март 1967 г. - февраль 1968 г.) 438 законодателей сменили свою партийную принадлежность. Возникла реальная угроза разрушения партийной структуры и возникновения хаоса. Но если в центральном парламенте данная ситуация еще могла контролироваться, то подобные процессы в законодательных собраниях штатов имели серьезное воздействие на политическое положение в этих штатах (что явствует из приведенных выше примеров с главными министрами, чьи фракции, имевшие первоначально парламентское большинство, вдруг оказывались в меньшинстве). Всего за период с 1967 по 1973 гг. более 60% депутатов сменило свою партийную принадлежность, большинство из них - не раз (некоторые делали это по 4-5 раз), и 16 местных правительств были смещены по данной причине. Интересно, что в штатах за этот период 212 подобных перебежчиков получили посты министров, а пятнадцать - посты главных министров.
Все перечисленные выше обстоятельства явно не способствовали росту авторитета центрального конгрессистского правительства, ибо принимаемые им меры по стабилизации обстановки зачастую являлись противозаконными. Это вынуждало правительство прибегать к конституционализации своих антиконституционных действий путем внесения соответствующих поправок в Основной Закон страны. Если за период правления Дж. Неру в Конституцию было внесено 17 поправок, то за период с 1966 по 1976 гг. поправки вносились 26 раз.
Следует сказать особо об одном очень важном положении, принятом в 1967 г. и получившем название Положение Голак Натха. Согласно ему, статус Верховного Суда Индии оказывался выше статуса Парламента. На основе этого Верховный Суд принял постановление о том, что индивидуальные права, провозглашенные в Конституции, имеют преимущество перед провозглашенными в ней же общими интересами государства, и что Парламент не имеет права вносить поправки в раздел III Конституции, где идет речь об индивидуальных правах. Те же поправки, которые к тому времени уже были внесены в Конституцию и не соответствовали новому Положению, были объявлены недействительными. Верховный Суд не указал точно, как действовать в том случае, если поправки, вносимые в раздел IV Конституции, где говорится об интересах государства, придут в противоречие со статьями раздела III, однако определил, что последний раздел должен в любом случае оставаться без изменений, даже если это будет в ущерб разделу IV. Естественно, данное Положение ?/p>