Советское руководство и европейская интеграция (40-е — начало 50-х годов)
Информация - История
Другие материалы по предмету История
особо резкой реакции со стороны СССР. Пропаганда, естественно, бушевала и грозила всяческими тяжёлыми последствиями для тех, кто потворствует немецкому реваншизму и милитаризму, однако в реальной политике всё выглядело по-иному: началось массированное сокращение вооружённых сил, был заключён Государственный договор с Австрией и, наконец, главного реваншиста Аденауэра с поклоном пригласили посетить Москву в целях нормализации двусторонних отношений. Судя по всему, вариант атлантической интеграции (ЗЕС-НАТО) устроил советское руководство куда больше, чем европеистский проект.
Некоторый интерес к европеистским моделям безопасности как более приемлемой альтернативе НАТО обнаружился, когда в преддверии визита Аденауэра в Москву со стороны его неофициальных эмиссаров (или тех, кого в советском руководстве считали таковыми) стали выдвигаться идеи о совмещении концепции ЗЕС и советского плана общеевропейской безопасности, выдвинутого ранее, на Берлинской конференции 1954 г. (об этом шла речь в беседе советского дипломата А.Г.Ковалёва с главным редактором Ди вельт Г.Церером 11 июня 1955 г.)40.
Подобные идеи, очевидно, присутствовали и у западногерманских социал-демократов; во всяком случае, в одной из плановых разработок МИДа к предполагавшейся встрече с делегацией СДПГ в перечне возможных вопросов со стороны гостей назывался такой: Как относится СССР к плану СДП по созданию европейской системы безопасности путем вступления желающих европейских стран в ЗЕС? Характерен и рекомендуемый ответ: Предложение СДП можно было бы принять во внимание, если бы ЗЕС не носил подчиненного характера НАТО. Этот вопрос можно было бы обсудить, если ЗЕС не будет подчинен НАТО41. Интересное совпадение: данная разработка датирована тем же днём 11 июня 1955 г., когда имела место беседа Ковалёв-Церер.
Все эти идеи остались, однако, на уровне информационно-плановой работы и в практической дипломатии оказались невостребованными. Причин тому можно привести немало. Оформление жёсткой блоковой структуры в тогдашней Европе (в ответ на вступление ФРГ в НАТО был создан Варшавский пакт) снижало, если вообще не сводило на нет, реалистичность общеевропейской модели безопасности. Согласилось ли бы, положим, тогдашнее советское руководство с тем, чтобы отпустить кого-либо из желающих членов ОВД в ЗЕС, даже если бы последний был реформирован в сторону отделения от НАТО? Согласились ли бы в НАТО на такую расцепку? Были ли в Европе достаточно влиятельные силы, чтобы добиться такой эволюции ЗЕС и НАТО? Очень и очень сомнительно.
Заметим и ещё один момент: если в концептуальном плане советские оценки военно-политического аспекта европейской интеграции могли меняться, то отношение к принципу наднациональности и его воплощению в экономической сфере (ЕОУС Общий рынок ЕЭС) оставалось неизменно отрицательным, хотя именно от экономического аспекта движения за единую Европу угрозы безопасности для СССР было менее всего. Более того, опыт Западной Европы мог бы стать полезным образцом для более органичной интеграции в рамках социалистического содружества. Конечно, остается спорным вопрос, была ли такая интеграция возможна в принципе.
Невостребованные в прошлом и ставшие историей политические проекты и инициативы могут обрести новую жизнь в ситуации, когда исчезают факторы, обрекавшие их ранее на неудачу. Именно такова нынешняя ситуация в Европе. В этом отношении анализ исторического прошлого, сложного процесса развития доктрины и практики внешней политики нашей страны, приобретает особую актуальность. Тем более, что там были не только издержки и ошибки, но и, как мы старались показать, определённые выходы на более объективные оценки и менее идеологизированные варианты решений.
Примечания
См.: Чубарьян А.О. Советское руководство и некоторые вопросы европейской интеграции в начале 50-х годов // История европейской интеграции (1945 1994) / Под ред. А.С.Намазовой и Б.Эмерсон. М., 1995. С. 108 117; Зуева К.П. План Шумана и Советский Союз // Там же. С. 55 67; Размеров В.В. Брюссельский пакт и план Плевена в советской внешнеполитической пропаганде // Там же. С. 129 140. См. также работы зарубежных авторов, которые начали заниматься данной тематикой гораздо раньше: Toernudd К. Soviet attitudes toward non-military regional co-operation. Kobenhavn; Helsinki, 1961; Dutoit B. LUnion Sovietique face a 1integration europeenne. Lausanne, 1964; Zellentin G. Die Kommunisten und die Einigung Europas. Frankfurt a. M, 1964; Schulz E. Moskau und die europaische Integration. Mnchen, 1977.
Чубарьян А.О. Указ. соч. С. 110, 115.
Цит. по: Ржешевский О.А. Война и дипломатия: Документы, комментарии (1941 1942). М., 1997. С. 28.
Филитов A.M. Европа в советских планах послевоенного устройства // История европейской интеграции. С. 17.
Лот В. Планы военного времени и обсуждение условий европейского союза // Там же. С. 11.
Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941 1945 гг. Тегеранская конференция руководителей трех союзных держав СССР, США и Великобритании, 28 ноября 1 декабря 1943 г. М., 1984. С. 105.
Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941 1945 гг. Конференция представителей СССР, США и Великобритании в Думбартон-Оксе (21 августа 28 сентября 1944 г.). М., 1984. С. 100, 124 126.
См.: Мир/Peace: Альтернативы войне от античности до конца второй мировой войны: Антология / Отв. ред. Ч. Чэтфилд, P.M. Илюхина, М., 1993. С. 317.
Автор опросил широкий круг российских франковедов, пытаясь выяснить, известно ли им что-либ