Советское руководство и европейская интеграция (40-е — начало 50-х годов)
Информация - История
Другие материалы по предмету История
1;санитарного кордона на западных границах СССР8. Кстати, и те, кто особенно активно выступал за такие объединения, не скрывали, что главной их функцией они считают создание барьера, который защитил бы Запад от советского империализма. Особенно откровенно на этот счёт высказывались представители польских правых кругов как в эмигрантской, так и в нелегальной печати, издававшейся в оккупированной Польше. Это, в частности, объясняет особую заострённость советской контрпропаганды именно против проекта польско-чехословацкой конфедерации/федерации. К идее региональных федераций в Европе весьма скептическое отношение было и в Вашингтоне: не случайно американская делегация на Московской конференции, по существу, поддержала советскую точку зрения о снятии вопроса о европейских региональных объединениях с повестки дня союзнических переговоров.
Определило ли советское руководство каким-то образом своё отношение к идеям надрегиональной, общеевропейской интеграции? До недавнего времени был известен только один документ, который традиционно приводился как отражающий такое отношение, причём однозначно отрицательное. Речь идет о небольшой заметке, опубликованной 9 июня 1944 г. в нелегальной Юманите органе действовавшей в подполье Коммунистической партии Франции. Заметка представляла собой изложение некоего документа ФКП, датированного 25 апреля того же года, в котором содержалась критика проекта внешнеполитической программы движения Сопротивления, распространённого несколько ранее, 11 декабря 1943 г., Исполкомом французской социалистической партии (СФИО). Формально, таким образом, речь не идёт о документе советского происхождения, однако, думается, многое говорит в поддержку мнения, высказанного первым его публикатором известным историком европейского движения В.Липгенсом: Немыслимо, чтобы столь основательный, острый и чёткий документ был сформулирован без соответствующей директивы из Москвы (хотя, разумеется, это ещё требует доказательства)9. Основные положения заметки в Юманите сводились к следующему.
...Создание "сверхгосударства" на базе предлагаемых условий (настоящее правительство, армия, более сильная, чем остальные, собственные налоги), другими словами, на основе отказа от национального суверенитета, в случае своего осуществления было бы чревато крайне серьёзной опасностью, особенно для государств, которые, подобно Франции, не принадлежат к числу тех, которые справедливо или нет признаются лидерами в борьбе против Гитлера.
Мы требуем от движения Сопротивления прямо заявить, что независимость Франции и восстановление её величия в соответствии со священной волей всех её героических сынов являются первостепенным и ведущим принципом её будущей внешней политики10.
Общий вывод документа проект СФИО никуда не годится и должен быть отвергнут. Упомянутый В.ёЛипгенс ещё во введении к своей публикации выносит довольно строгий приговор в адрес тех, кто определял тогдашнюю линию политики СССР и международного коммунистического движения (основываясь, кстати, не только на опубликованном им документе ФКП, но и на некоторых материалах из тогдашней советской печати). По его мнению, если в конце 20-х начале 30-х годов XX в. у СССР были определённые основания говорить о буржуазном и даже интервенционистском характере планов пан-Европы, то за время войны содержание их кардинально изменилось: за европейскую федерацию отныне выступали уже левые силы, чуждые антисоветизму; советские лидеры либо не поняли, либо намеренно исказили эту истину11.
При всём уважении к одному из зачинателей научного изучения движения за единую Европу и, безусловно, лучшему его знатоку, трудно безоговорочно принять эту его мысль. Прежде всего, фактом было то, что за единую Европу выступали в период Второй мировой войны отнюдь не только левые силы. Соответствующие лозунги активно муссировались геббельсовской пропагандой; в частности, создание легионов СС из ненемецкого населения оккупированных фашистской Германией стран как раз шло под маркой европейского объединения. В цитированном сборнике, составленном и откомментированном В.Липгенсом, содержатся факты, противоречащие его концепции. Как раз в 1943 1944 гг. к французскому Сопротивлению в его европеистской ипостаси стали примыкать лица весьма правых взглядов, ранее прямо или косвенно поддерживавшие фашистский режим; объясняли они изменение своей ориентации очень просто: они были за Гитлера, потому что надеялись, что он объединит Европу; теперь они против него, потому что это ему не удалось12. А близкий к голлистам публицист Л.Амон прямо объяснил своё неприятие идеи единой Европы тем обстоятельством, что за неё активнее всех ратуют Гитлер и Виши (а кроме того, тем, что утрата европейскими государствами своего суверенитета откроет двери для неограниченной американской экспансии)13.
Сложная борьба по вопросу, поддерживать или не поддерживать идею Соединённых Штатов Европы, шла в Великобритании. За неё выступал, например, С.Криппс, деятель довольно левого толка, против видный дипломат консерватор Г.Джебб: ...объединённая Европа, аргументировал он, окажется фактически германской Европой14. Казалось, это подтверждает мысль о размежевании левых и правых как её формулирует В.Липгенс: первые за интеграцию, вторые против. Но вот ещё один факт: специальная комиссия, созданная лейбористско